Дело № 2-964/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» июня 2012 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
при секретаре Тимофеевой М.А.,
с участием представителя истца Сажина С.А., представителя ответчика Бабич Ю.А.
в отсутствие истца Суслова А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова А.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Суслов А.Р. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Твери недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере <данные изъяты> взыскать стоимость услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> взыскать сумму оплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда неустановленного транспортного средства на припаркованное транспортное средство истца марки <данные изъяты> государственный номер №, был причинен имущественный вред. Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в ЗАО СГ «Уралсиб» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «Гарант-престиж» и составлен акт осмотра №. В результате рассмотрения заявления истца страховщиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. Суслов, посчитав данную страховую выплату существенно заниженной, был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения ущерба по страховому случаю. На основании первоначально составленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>
Стоимость услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» по составлению отчета составила согласно квитанции № и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с целью разрешения спорной ситуации в добровольном порядке, однако положительного результата не последовало.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Твери недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере <данные изъяты>., взыскать стоимость услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> взыскать сумму оплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сажин С.А. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика пояснил, что все необходимые действия со стороны страховой компании выполнены, страховое возмещение было выплачено на основании заключения ООО «Гарант-Престиж».
В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность указанные лица не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым А.Р. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Суслов А.Р. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда неустановленного транспортного средства на припаркованное транспортное средство истца марки <данные изъяты> государственный номер №, был причинен имущественный вред. Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в ЗАО СГ «Уралсиб» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №.
Наличие указанного страхового случая не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца, а именно:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортного средства истца, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участником ДТП Сусловым А.А. и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;
Истец уведомил ЗАО СГ «Уралсиб» в лице Тверского филиала об имеющихся повреждениях на автомобиле и предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Твери произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>
Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился в был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения ущерба по страховому случаю. На основании первоначально составленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1 составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>
Однако в ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т 143 НЕ 69, по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО2 при этом против назначения данной экспертизы истец не возражал.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО2 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО2 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно истцом, как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере <данные изъяты>
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, согласно заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО2 составляет <данные изъяты>, при этом в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма, за минусом уже выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>), которая составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 374 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сусловым А.Р. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате госпошлины.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Суслова А.Р. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представительские услуги <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.Н. Каричкина