решение о взыскании страхового возмещения (решение не вступило в законную силу)



Дело № 2-1473/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2012 года                            город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Бойковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Ребенка А.М.

в отсутствие истца Зуева А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, ответчика Дмитрука М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Зуева А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, Дмитруку М.В. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Зуев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> взыскать с Дмитрука М.В. разницу между фактическим размером материального ущерба и причитающимся страховым возмещением в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала и Дмитрука М.В. соразмерно расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дмитрука М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер , был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер , принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновность Дмитрука М.В. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается документами ГИБДД.

Сотрудниками ООО «Росгосстрах» Тверской филиал было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер который проводился сотрудниками ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Зуева были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» Тверской филиал с просьбой обосновать сумму страхового возмещения и ознакомить с результатами расчетов восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер , был получен устный отказ.

Истец был не согласен с суммой страхового возмещения, так как она явно была занижена и не позволяет восстановить поврежденное ТС до такого состояния в котором оно было до ДТП, поэтому Зуев обратился к независимому эксперту ИП «ФИО1» который на основании заключенного договора произвел осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный номер и расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого с учетом амортизационного износа амортизационного износа составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание не явились истец Зуев А.В., представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, ответчик Дмитрук М.В., которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность истец и ответчик Дмитрук М.В. не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения заявленных требований. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ,что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии и копией паспорта транспортного средства серии , копии которых имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Дмитрука М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер , принадлежащего истцу на праве собственности.

Сотрудниками ООО «Росгосстрах» Тверской филиал было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер , который проводился сотрудниками ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Зуева были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» Тверской филиал с просьбой обосновать сумму страхового возмещения и ознакомить с результатами расчетов восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный номер был получен устный отказ.

Истец был не согласен с суммой страхового возмещения, так как она явно была занижена и не позволяет восстановить поврежденное ТС до такого состояния в котором оно было до ДТП, поэтому Зуев обратился к независимому эксперту ИП «ФИО1», который на основании заключенного договора произвел осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> государственный номер и расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого с учетом амортизационного износа амортизационного износа составила <данные изъяты>

Зуевым А.В. как потерпевшим согласно требований ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были выполнены все необходимые действия.

Согласно ст. ст. 45 - 46 «Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
причинении    вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более пяти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра (и) или организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Согласно п. 46 если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой

экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего
действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б)    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяются в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации).

На основании ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10. ст.65 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение суд полагает обоснованным и подлежащим применению.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна была составлять <данные изъяты> Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, превышает лимит ответственности страховщика, то имеются законные основания для удовлетворения требований истца к Дмитруку М.В.

Следовательно, с ответчика Дмитрука М.В.. подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и причитающимся страховым возмещением в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> согласно которым Зуевым А.В. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально.

Фактически понесенные Зуевым А.В. расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расходы об оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> которые подтверждаются договором об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Дмитрука М.В. пропорционально.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате заключения об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С ответчика Дмитрука М.В. в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате заключения об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зуева А.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату представительские услуги <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Дмитрука М.В. в пользу Зуева А.В. разницу между фактическим размером материального ущерба и причитающимся страховым возмещением в сумме <данные изъяты> расходы по оценке имущества <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий           Н.Н. Каричкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.