Дело № 2-1412/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
18 июня 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери
в составе:
Председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием истца Ильина Е.Ю., представителя истца Екименковой М.А., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Паламодовой А.В., ответчика Капешкина Д.И.
в отсутствие третьего лица Кадырова О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Е.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала, Капешкину Д.И. о возмещении убытков, причиненных ДТП,
У с т а н о в и л :
Ильин Е.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с Капешкина Д.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Капешкина Д.И. все понесенные им судебные расходы.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП около <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ильина Е.Ю. и автомобилем <данные изъяты>», государственный номер № под управлением Капешкина Д.И. по доверенности.
Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Капешкин Д.И., который нарушил п.10.1. Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Капешкина Д.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истцом было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> Однако истец посчитал данную сумму заниженной и был вынужден обратиться в ООО «НПО «Гарант-Оценка» с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые подтверждаются актом освидетельствования №а от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными повреждениями истец обратился с жалобами в травмпункт городской больницы № г. Твери, в связи с чем находился на больничном в течение 5 дней.
Капешкину Д.И. в результате ДТП был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
В судебном заседании истец Ильин Е.Ю. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключили мировое соглашение в части взыскании недовыплаченного страхового возмещения, было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании истец Ильин Е.Ю. и представитель Екименкова М.А. поддержали исковые требования в части взыскания с Капешкина Д.И. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик Капешкин Д.И. не признал заявленные требования в полном объеме, однако не оспаривал факт ДТП и документы его подтверждающие, не считал себя виновным в совершении ДТП, оспаривал факт причинения вреда здоровью Ильину Е.Ю.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставил вопрос на усмотрение суда.
Третье лицо – Кадыров Ойбек, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность третье лицо не выполнило, не известило суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП около <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ильина Е.Ю. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Капешкина Д.И. по доверенности.
Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Капешкин Д.И., который нарушил п.10.1. Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Капешкина Д.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые подтверждаются актом освидетельствования №а от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. В связи с полученными повреждениями истец обратился с жалобами в травмпункт городской больницы № г. Твери, в связи с чем истец находился на больничном в течение 5 дней, что подтверждается листком нетрудоспособности №, копия которого имеется в материалах дела.
Выводы суда о вине водителя Капешкина Д.И. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях других водителей не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности: справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, материальный ущерб причинен Ильину Е.Ю. в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Капешкина Д.И. по доверенности, ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Суд считает целесообразным критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подтвердили факт отсутствия пострадавших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако данные показания не подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается актом исследования (освидетельствования), согласно которого у Ильина Е.Ю. имелся ушиб левого локтевого сустава, который вызвал расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расценивается как легкий вред здоровью.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Ильина Е.Ю. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как эти требования ими заявлены в связи с нарушением их нематериальных благ, а именно здоровья.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
В силу ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» с Капешкина Д.И., поскольку именно Капешкин Д.И. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №
Учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, в результате ДТП, степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным определить компенсацию по возмещению морального вреда Ильину Е.Ю. в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ильиным Е.Ю. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате госпошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Капешкина Д.И. в пользу Ильина Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на представительские услуги в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Каричкина
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2012 года.