Дело № 2-1309/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Смирновой Н.Н.,
с участием представителя Красновой Н.С. по доверенности Соколовой Н.В., представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице ОО «Тверской» Ярославского филиала по доверенности Заставецкой М.Л.,
в отсутствие Красновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Красновой Н.В. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» в лице ОО «Тверской» Ярославского филиала о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к Красновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Краснова Н.В. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» в лице ОО «Тверской» Ярославского филиала о признании недействительным п. 1.2 «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета; п. 5.3 «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие закону; о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк», в лице операционного офиса «Тверской» Ярославского филиала «РОСБАНК», на основании заявления представило истцу Красновой Н.В. на возвратной основе денежный кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты>, сроком <данные изъяты>.
Часть условий данного кредитного договора противоречат нормам действующего гражданского законодательства.
Согласно заявлению о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, информационного графика платежей Красновой Н.В. вменено в обязанность ежемесячно оплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Красновой Н.В. осуществлено 47 платежей по <данные изъяты>
С учетом сроков давности истец Краснова Н.В. предъявляет требования ответчику о возврате денежных средств оплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (35 платежей).
Расчет следующий: <данные изъяты> Данный размер комиссии по мнению истца незаконно уплачен ответчику за ведение ссудного счета согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, являются ущемлением прав потребителей.
Пункт 5.4. «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства» устанавливает следующую очередность погашения задолженности истца перед ответчиком:
- на издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы по обращению Банка в суд, ведение процесса и исполнением судебного решения);
- суммы задолженности клиента в следующей очередности;
- начисленную неустойку, проценты, начисленные на просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии, за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности клиента, в том числе в одностороннем порядке определить очередность списания тех или иных сумм в составе одной группы вышеперечисленных платежей.
Данный пункт договора противоречит статье 319 ГК РФ. В соответствии с данной статьей, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Истец считает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашение платежей, противоречит статье 319 ГК РФ, также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Данной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как Г способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.
Таким образом, условие кредитного договора в части установления очередности погашения платежей и права ответчика в одностороннем порядке изменять указанную очередность.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Банк с заявлением о возврате незаконно уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета. Однако Банк ДД.ММ.ГГГГ оставил претензию истца без удовлетворения.
Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>
Вышеуказанные незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, что привело к огромному психологическому стрессу, истец доверился ответчику, взял кредит именно в этом банке, а ответчик включил в договор условия нарушающие права потребителя, тем самым ввел истца в заблуждение.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, который истец оцениваю в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу банка досрочно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №
В судебном заседании представитель Красновой Н.С. по доверенности Соколова Н.В. поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице ОО «Тверской» Ярославского филиала по доверенности Заставецкая М.Л. поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований Красновой Н.С.
В судебное заседание не явилась Краснова Н.С., направила в суд своего представителя, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Красновой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которыми в банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>
Банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, с открытием клиенту текущего счета.
Согласно заявлению на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составил <данные изъяты> в месяц.
В период действия договора – с июня 2008 года согласно графика платежей истец ежемесячно перечисляла банку по <данные изъяты>. в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
Обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в своем письменном отзыве заявлено о том, что кредитный договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец утратил право требовать применения последствий недействительной сделки после истечения срока пропуска исковой давности в виде возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока начинается на следующий день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исполнение условий сделки истцом носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, потому срок исковой давности следует исчислять отдельно по всем выплатам, произведенным истцом во исполнение условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Из материалов дела следует, что истец оплатила денежные средства в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за ведение судного счета в размере 43 303 руб. 40 коп.
Требования истца о признании недействительным п. 5.4 «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 5.4 указанных ранее кредитных договоров установлена очередность погашения задолженности истца перед ответчиком.
Также, указанным пунктом предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца. По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Кодекса).
Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, условия данного договора, допускающие уплату пеней за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ, и нарушает законодательство о защите прав потребителей.
В строгом соответствии с действующим законодательством (ст. 319 ГК РФ) очередность погашения задолженности установлена как погашение процентов по кредиту, погашение основного долга, а в следующую очередь – неустойки, пени и пр., что и в данном случае должно применяться в отношениях между истцом и ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принять во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения интерес сторон. Соотнося цену договора и размер неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца <данные изъяты>
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что необходимо признать недействительным п.п. 1.2, 5.4 «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Красновой Н.В. в части указания на обязанность заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета и в части, устанавливающей очередность погашения и предусматривающей право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца денежные средства, уплаченные ей в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Красновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновой Н.В. и банком на основании заявления Красновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которыми в банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>
В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на условиях возвратности, платности и срочности, единовременно.
В установленные договорами сроки Краснова Н.В. не исполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Как усматривается из представленных истцом документов, она погасил кредит частично. Таким образом, до настоящего времени она не исполнила в полном объеме свои обязательства по кредитному договору перед ОАО АКБ «РОСБАНК».
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> основной долг в размере <данные изъяты>.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> проценты по просроченной части основного долга в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу условий кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ОАО АКБ «РОСБАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед ОАО АКБ «РОСБАНК». Ответчик нарушает требования ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Представленный суду расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что подлежит расторжению кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Красновой Н.В., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> основной долг в размере <данные изъяты>.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; проценты по просроченной части основного долга в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 9.1 кредитного договора был заключен между Банком и Красновой Н.В. договор залога имущества – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты>
На основании п. 12 общих условий договоров о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик не выполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором, по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными графиком платежей, поручители также не исполняют своих обязательств по договорам поручительства.
В связи с чем, и на основании п. 12 общих условий договоров о залоге у банка возникает право обратить взыскание на заложенное в силу договоров имущество.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства кредитного договора, в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой долга по нему, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона «О залоге» от 29 мая 1992 года № 0872-1 (в ред. Федеральных законов от 26 июля 2006 года № 129-ФЗ, от 19 июля 2007 года № 197-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Суд, исходя из условий договора, полагает возможным определить начальную продажную цену в размере 231 000 руб.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль модели марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, VIN №, № двигателя №, кузов № принадлежащий Красновой Н.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Не подлежат удовлетворению требования истца Красновой Н.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности по следующим основаниям.
Как следует из указанной доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел, дел при производстве по делам об административных правонарушениях, представлять интересы в системе арбитражных судов, во всех судебных учреждениях.
При таком положении оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление указанной доверенности не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Краснова Н.В. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оснований для освобождения ответчика Красновой Н.В. от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Красновой Н.В. в пользу истца ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 3 783 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красновой Н.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.п. 1.2, 5.4 кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Красновой Н.В. в части указания на обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета и в части, устанавливающей очередность погашения и предусматривающей право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Красновой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Красновой Н.В.
Взыскать Красновой Н.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № VIN №, № двигателя №, кузов №, принадлежащий Красновой Н.В..
Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену автомобиля модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, VIN №, № двигателя №, кузов №, принадлежащего Красновой Н.В., в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме судебное решение изготовлено 18 июня 2012 года.
Председательствующий