Дело № 2-972/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» мая 2012 года г.Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
с участием прокурора Жарлицына Н.В.
при секретаре Боеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Центрального района г.Твери в защиту интересов Савченко Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Прокурор Центрального района г.Твери обратился в суд в защиту интересов Савченко Е.П. с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. Впоследствии исковые требования были увеличены в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указано, что Прокуратурой Центрального района г.Твери проведена проверка по заявлению Савченко Елены Петровны о незаконном увольнении из ООО «Алмаз».
В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.П. осуществляла трудовую деятельность в кафе «Куманек» ООО «Алмаз» в должности повара.
ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.П. уволена с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Савченко Е.П. заявление об увольнении по собственному желанию на имя руководителя не подавала, с приказом об увольнении не ознакомлена, однако факт незаконного увольнения Савченко Е.П. подтвердился.
Со слов Савченко Е.П. установлено, что ее средний ежемесячный заработок за время работы в ООО «Алмаз» составляет <данные изъяты>
Трудовая книжка Савченко Е.П. с отметкой об увольнении вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, но по причине отсутствия юридического образования Савченко Е.П. в установленный законом месячный срок не обратилась в суд для восстановления на работе.
Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.П. не получила <данные изъяты>. из расчета: средний ежемесячный заработок - <данные изъяты>., размер дневного заработка - <данные изъяты>., количество дней вынужденного прогула - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.П. обратилась с заявлением к прокурору Центрального района г.Твери с просьбой об обращении в ее интересах в суд о восстановлении ее на работе.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Твери по доверенности Жарлицын Н.В. в интересах Савченко Е.П., Савченко Е.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Алмаз» по доверенности Андреева Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен по неуважительной причине, кроме того, с представленным расчетом они не согласны.
Суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Прокурор обращается в защиту Савченко Е.П., поскольку нарушено ее право на труд. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.
С позицией ответчика суд согласиться не может.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).
В соответствии со статьей 386 и 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд или комиссию по трудовым спорам за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (статья 381 ТК РФ).
Судом установлено, что трудовая книжка Савченко Е.П. с отметкой об увольнении вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, но по причине отсутствия юридического образования Савченко Е.П. в установленный законом месячный срок не обратилась в суд для восстановления на работе.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец действительно узнала о нарушении своего права в момент своего увольнения.
Согласно ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как полагает суд, причины пропуска срока могут быть признаны уважительными в связи с тем, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.П. обратилась с заявлением к прокурору Центрального района г. Твери с просьбой об обращении в ее интересах в суд о восстановлении ее на работе.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Савченко Елена Петровна осуществляла трудовую деятельность в кафе «Куманек» ООО «Алмаз» в должности повара.
ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.П. уволена с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление об увольнении по собственному желанию на имя руководителя она не подавала, с приказом об увольнении не ознакомлена.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, законодатель предусмотрел ситуацию, при которой работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, но предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели. При этом течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Работник может выразить желание об увольнении его до истечения срока предупреждения об увольнении, в этом случае стороны должны достичь согласия относительно конкретной даты увольнения.
Кроме того, следует учитывать и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст.84.1 прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Указанное требование закона ответчиком не соблюдено, задолженность по заработной плате истцу по настоящее время не выплачена.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Указанные нормы закона ответчиком были нарушены, в связи с чем с учетом всех изложенных обстоятельств увольнение Савченко Е.П. нельзя признать законным и обоснованным, при таких обстоятельствах Савченко Е.П. подлежит восстановлению на работе в должности, которую занимала до увольнения, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Савченко Е.П. подлежит признанию недействительным.
В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом установлено, что ответчик имеет задолженность по выплате истцу денежных средств за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, при задержке выплат, причитающихся работнику, работник вправе требовать выплаты процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы (денежной компенсации).
Расчет денежной компенсации составлен истцом на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Алмаз» ФИО1 согласно которой среднемесячная зарплата Савченко Е.П. составляет <данные изъяты> Суд при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы руководствуется расчетом истца, правильность сумм исчисления денежной компенсации судом проверена и сомнений не вызывает.
За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.П. не получила <данные изъяты> из расчета: средний ежемесячный заработок - <данные изъяты>., размер дневного заработка - <данные изъяты>., количество дней вынужденного прогула - <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст.333.19 НК РФ в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокурора Центрального района г.Твери в защиту интересов Савченко Е.П. удовлетворить.
Признать увольнение Савченко Е.П. с должности повара кафе «Куманек» общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» незаконным.
Восстановить Савченко Е.П. в должности повара кафе «Куманек» общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Савченко Е.П. денежные средства за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Алмаз» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Тверской областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Булыгина
Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2012 года.