Дело № 2-485/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» мая 2012 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Н.М., Потаповой К.В. к Потапову В.А., Потаповой Л.В., Потапову Я.В., Потаповой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Потапова В.А. к Гусевой Н.М. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества и признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Потапову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела Гусевой Н.В., Потаповой К.В., были уточнены требования. Данные уточнения судом приняты.
Требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Вышеуказанная квартира приобреталась истцами вне брака по 1/3 и 2/3 доли в праве у каждого.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу был зарегистрирован бывший муж Гусевой Н.М., Потапов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истцы желают снять его с регистрационного учета, воспользоваться своим правом собственности на приобретенную квартиру для проживания.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
В свою очередь Потапов В.А. обратился в суд со встречными требованиями к Гусевой Н.М. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества и признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении, в обоснование которых ссылался на следующие обстоятельства.
Требования мотивируя тем, что в январе 1992 года был заключен брак между гр. Потаповым В.А. и гр. Гусева, Кулинич (в браке Потаповой) Н.М..
В марте 1994 года у них родилась дочь Потапова К.В..
В 1996 года было принято решение о покупке собственной квартиры для нашей семьи.
В этой связи была продана однокомнатная <адрес>, принадлежащая Потапову В.А., и его отцу и однокомнатная квартира принадлежащая сожителю матери Гусевой Н.М - ФИО1). В результате в августе 1997 года была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
По договоренности между сторонами данная квартира (<адрес>) была оформлена на мать Гусевой Н.М. - ФИО1, ее родную сестру ФИО4 и сожителя ФИО1
По договоренности квартира родителей Гусевой Н.М., находящаяся по адресу: <адрес>, расположенная в государственном жилищном фонде была освобождена и предоставлена для проживания Потапова В.А., Гусевой Н.М. и их несовершеннолетней дочери Потаповой К.В. В данной квартире проживали и имели право пользования только члены семьи.
В 2000 году брачные отношения между супругами были прекращены и брак расторгнут.
По договоренности между Потаповым В.А. и Гусевой Н.М. в целях решения жилищного вопроса и раздела совместно нажитого в период брака имущества в марте 2003 года трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> была приватизирована по 1/3 доли на каждого (Потапова В.А. Гусеву Н.М. и Потапову К.В.) и продана.
На вырученные деньги была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена 1/3 доли на Гусеву Н.М. и 2/3 доли на Потапову К.В., а также оплачен первый взнос в счет долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры по <адрес>.
По существовавшей договоренности в плане раздела общего имущества Потапов В.А. принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры по <адрес>, именно квадратные метры жилого помещения, путем оплаты средств долевого участия за квартиру по <адрес>.
После ввода дома по <адрес> в эксплуатацию квартира по <адрес> должна была быть переоформлена на имя Потапова В.А.
По итогам договоренностей за перио<адрес> год Гусева Н.М. получила от истца все денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ Потаповой К.В. исполнилось 18 лет. В преддверии совершеннолетия, в декабре 2011 года Потапов В.А. предложил Гусевой Н.М. исполнить договоренности и переоформить квартиру на Ерофеева на имя Потапова В.А. Результатом чего стало требование о выселении и иск, об утрате права пользования.
Ответчик указывает, что с семьей с 2003 года проживает в спорной квартире, иной собственности или альтернативной жилой площади у них нет, средства для приобретения жилого помещения также отсутствует. В связи, с чем Потапов В.А. обратился в суд со встречными требованиями.
В последующем Гусева Н.М., Потапова К.В. уточнили требования и просили о выселении Потапова В.А., Потапову Л.В., Потапова Я.В. и Потапову А.В.
В настоящее время истцы желают воспользоваться своим правом собственности на спорную квартиру, проживать в ней, однако этого сделать не могут, поскольку в ней проживают ответчики.
Требование о выселении из квартиры ответчиками оставлено без внимания. Проживая в спорной квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, ответчики нарушают право собственности истцов, поскольку они не могут пользоваться спорной квартирой, в частности, проживать в ней.
В судебное заседание Гусева Н.М., Потапова К.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие исковые.
Действующий по доверенности от имени Гусевой Н.М., Потапова К.В., Степанов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил иск Гусевой Н.М., Потапова К.В., удовлетворить, встречные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик и его представитель по доверенности Гапеев Д.В., в судебном заседании иск Гусевой Н.М., Потаповой К.В. не признали в полном объеме, встречные исковые требования просили удовлетворить.
В судебное заседание Потапова Л.В., Потапов Я.В., Потапова А.В., не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие исковые.
3-е лицо УФМС России по Тверской области в Центральном районе г. Твери в отношении, которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному адресу, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность 3-е лицо не выполнило, не известило суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представило, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд полагает, что требования Гусевой Н.М., Потаповой К.В., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Потапова В.А., к Гусевой Н.М. не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Гусевой Н.М., Потаповой К.В., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Вышеуказанная квартира приобреталась истцами вне брака по 1/3 и 2/3 доли в праве у каждого.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу был зарегистрирован Потапов В.А. №
В настоящее время Гусева Н.М., Потапова К.В., желают воспользоваться своим правом собственности на спорную квартиру. Однако, проживание ответчиков препятствует осуществлению прав истцов.
В судебном заседании ответчик утверждал, что между Гусевой Н.М., и Потаповым В.А., Потапов В.А., был зарегистрирован в спорном жилом помещении, с принятием обязательств оплачивать стоимость квартиры по <адрес>, путем оплаты средств долевого участия за квартиру по <адрес>. И после ввода дома по <адрес> в эксплуатацию квартира по <адрес> должна была быть переоформлена на имя Потапова В.А., по утверждению ответчика.
Однако, данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, юридически значимым эти обстоятельства не являются.
Судом установлено, что в период проживания в спорной квартире, Потапов В.А. создал семью, вселил в спорную квартиру свою супругу, Потапову Л.В и детей, Потапова Я.В. и Потапову А.В. Согласие на вселение указанных членов его семьи не выражали.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
С 2003 года Потапов В.А., с супругой и двумя несовершеннолетними детьми проживают в спорной квартире. По словам ответчика Потапов В.А., это единственное место жительства его семьи, возможности зарегистрироваться по другому адресу у Потапова В.А. нет.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием отказа в удовлетворении законных требований истцов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла и содержания ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав может осуществляться путем прекращения жилищного правоотношения, а так же иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Поскольку пребывание ответчиков Потапова В.А., Потаповой Л.В., Потапова Я.В., Потаповой А.В., в спорной квартире нарушает права и законные интересы истцов Гусевой Н.М. Потаповой К.В., истец обратился в суд для защиты своих прав с настоящим иском.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики проживают в спорной квартире в нарушение условий договоренности, членами семьи истца ответчики не являются. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Наличие ответчиков в спорной квартире № 5 по адресу: <адрес> существенно нарушает права и интересы Гусевой Н.М. и Потаповой К.В. - собственников жилого помещения, т.к. ограничивает истцов в правомочиях по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, в связи с чем суд находит заявленные требования законными и обоснованными.
Суд полагает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают доводы истца в полном объёме и обосновывают исковые требования.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что право Потапова В.А., Потаповой Л.В., Потапова Я.В., Потаповой А.В., подлежат прекращению в помещении и ответчики подлежат выселению.
Поскольку право пользования Потапова В.А., Потаповой Л.В., Потапов Я.В., Потапова А.В., жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> подлежит прекращению, то при этом, в качестве последствия прекращения права пользования применяется и снятие ее с регистрационного учета.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков изложенных во встречных требованиях по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что имуществом супругов является то имущество, которое приобретено в браке.
Вместе, с тем в судебном заседании установлено, что квартира была приобретена Гусевой Н.М. в 2003г. (Гусевой Н.М. 1/3, Потаповой К.В. 2/3 доли в праве), т.е. после расторжения брака с Потаповым В.А.
Таким образом оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гусевой Н.М., Потаповой К.В. – удовлетворить.
Прекратить право пользования жилым помещением Потапова В.А., Потапову Л.В., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>
Выселить Потапова В.А., Потапову Л.В., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Потапова В.А. к Гусевой Н.М. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества и признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Булыгина
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2012 года.