Дело № 2-423/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» мая 2012 года г.Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе
Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.,
с участием заместителя прокурора Центрального района г. Твери Ворониной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина А.Б. к Администрации г.Твери, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречным требованиям Администрации г.Твери, Администрации Центрального района г.Твери, Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» к Блохину А.Б. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения,
у с т а н о в и л :
Блохин А.Б. обратился в суд с требованиями к Администрации г.Твери, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в муниципальной комнате жилой площадью 19,1 кв.м в 5-ти комнатной квартире по адресу: <адрес>. Комната не приватизирована до настоящего времени. Кровных родственников ФИО1 не имел. ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения ФИО1 умер.
Истец совместно с матерью и братом зарегистрирован в <адрес>, где проживал до 2009 года. В 2000 году на их этаж вселилась новая соседка ФИО2, которая быстро подружилась с его мамой ФИО3 и бабушкой ФИО4. В 2002 году соседка ФИО2 познакомила его бабушку с ФИО1 В 2003 году ФИО1 предложил бабушке переехать к нему в спорную комнату и проживать совместно с ним. Они стали проживать гражданским браком. Вели общее хозяйство. Мама ухаживала за ними, помогала им в силу их преклонного возраста. Он также периодически навещал бабушку по ее фактическому проживанию в спорном комнате, ходил в магазин за продуктами, выполнял их небольшие просьбы, иногда помогал производить совместно с ними уборку, часто стал оставаться у них на ночь по предложению ФИО1 Совместно с его бабушкой ФИО1 прожил до весны 2008 года. В это время бабушка заболела раком, перестала передвигаться, за ней требовался постоянный уход и мама вынуждена была забрать ее к себе в квартиру. Через год в марте 2009 бабушка умерла. Все это время ФИО1 постоянно навещал ее у них дома. Оставаться на ночь у них ФИО1 не мог в связи с тесными условиями в квартире, и истец часто по его приглашению уезжал к нему на выходные дни или вместе с ним на ночь. После смерти бабушки ФИО1 продолжал поддерживать с их семьей близкие отношения. Осенью 2009 года ФИО1 предложил ему вселиться в его комнату на постоянное проживание.
Он перевез к нему компьютерный стол, компьютер, личные вещи, работал, у них был общий бюджет, вели с ним совместное хозяйство. На общие деньги приобрели стенку, мягкую мебель, заменили унитаз, электропроводку в комнате и в местах общего пользования. Так как ФИО1 стал часто болеть, приобретали на совместные деньги лекарство для него. Из совместного бюджета оплачивали ЖКУ, социальный найм жилого помещения, начисления которых производилось на одного ФИО1 К ним в гости приходила мама, друзья. Вселившись к ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя, он наравне с ним нес бремя расходов по содержанию и оплаты ЖКУ, найма на спорное жилое помещение.
ФИО1 неоднократно в присутствии соседки по коммунальной квартире ФИО6 высказывался о своем намерении зарегистрировать его в своей комнате. В апреле 2010 года ФИО1 обращался в МУП «ТДЕЗ» с заявлением о регистрации истца в качестве члена семьи в спорной комнате, но ему было отказано по причине нехватки норм жилой площади. После отказа в регистрации в качестве члена семьи в спорную комнату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание на имя истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Совместно с мамой они полностью оплатили расходы на его похороны, получили компенсацию на оплату ритуальных услуг на погребение ФИО1
После смерти нанимателя ФИО1 он продолжает проживать в спорной комнате, оплачивает по квитанциям найм, жилищные услуги, которые приходят на имя ФИО1 Задолженности по оплате ЖКУ и найма жилого помещения ни на момент смерти ФИО1, ни на настоящий момент нет.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5 МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» ему вручено предписание о добровольном освобождении незаконно занятого жилого помещения в срок ДД.ММ.ГГГГ Однако он полагает, что вселен бывшим нанимателем жилого помещения ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.
В настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и никому на условиях социального найма не предоставлено. Он не зарегистрирован в данном жилом помещении и не имеет возможности влиять на вопросы предоставления данного жилого помещения в пользование, а также на вопросы регистрации по месту жительства в данном жилом помещении третьих лиц.
В свою очередь Администрация г.Твери, Администрация Центрального района г.Твери, Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом» обратились к Блохину А.Б. со встречным исковым заявлением о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.
Требования мотивировали тем, что Блохин А.Б. указывает, что заселился в спорную комнату в соответствии с действующим законодательством, а именно с согласия нанимателя муниципального жилого помещения. Блохин А.В. также указывает, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, явились наличие согласия нанимателя спорного жилого помещения и фактическое вселение и проживание в спорной комнате.
Согласно представленному Блохиным А.Б. заявлению ФИО1 в регистрации по постоянному месту жительства в качестве члена семьи нанимателя - Блохина А.Б. наймодателем муниципального жилищного фонда было отказано. Фактическое вселение в жилое помещение не является основанием для возникновения, приобретения либо утраты права пользования таким жилым помещением.
В соответствии с действующим законодательством основанием вселения в обводившееся жилое помещение является соответствующее постановление Главы администрации г.Твери, которое в отношении Блохина А.Б. не издавалось. После смерти ФИО1, нанимателя спорной комнаты, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги зарегистрированные и постоянно проживающие лица отсутствуют.
Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, следовательно, только Муниципальное образование «г.Тверь» в лице Администрации г.Твери вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
Блохин А.Б. очередником не является, право на внеочередное предоставление жилой площади в соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ не имеет, соответственно, и для предоставления спорного жилого помещения оснований нет.
Кроме того, Блохин А.Б. регистрации в спорном жилом помещении не имеет. Таким образом, проживая и пользуясь всеми предоставляемыми коммунальными услугами, никакие коммунальные платежи не производит. Из вышеизложенного следует, что заселение Блохина А.Б. в спорное жилое помещение произошло с грубыми нарушениями установленных порядка и условий заселения, а в случае заселения жилого помещения вне установленного порядка, без установленных оснований, такое заселение не влечет возникновение права пользования этим помещением.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с этим они обратились в суд со встречными исковыми требованиями.
Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7
Истец Блохин А.Б. и его представитель Карбышева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражали.
Представитель Администрации Центрального района г.Твери, Администрации г.Твери по доверенности Григорьева С.Д.. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв,. который приобщен к материалам дела, встречный иск поддержала в полном объеме.
Представитель МКУ «УМЖФ», надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Жуков Д.С. исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.
Третьи лица Миганкова Т.Ф., ее представитель Коваленко М.А., Храмникова И.И. в судебное заседание не явились, данные о надлежащем извещении в деле имеются, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ранее в судебном заседании Храмникова И.И. пояснила, что она знает Блохина А.Б. который проживает в одной из комнат по адресу: <адрес>, однако он заселился в комнату после смерти ФИО1 Она не знает, хотел ли ФИО1 приватизировать комнату.
Миганкова Т.Ф. ранее представляла в материалы дела возражения относительно исковых требований, согласно которым никогда никакая ФИО4 к ФИО1 в спорную комнату не вселялась и не переезжала. Он всегда жил один, никто его не навещал. Когда он болел, о нем некому было позаботиться. Блохин А.Б. не знал ФИО1
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Ворониной Н.В., полагавшей правильным удовлетворить требования Блохина А.Б., а во встречных требованиях отказать, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Блохина А.Б. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Администрации г.Твери, Администрации Центрального района г.Твери, Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» к Блохину А.Б. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в муниципальной комнате жилой площадью 19,1 кв.м в 5-ти комнатной квартире по адресу: <адрес>. Комната не приватизирована до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения ФИО1 умер, выписан по смерти ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из домовой книги, копией свидетельства о смерти, копиями лицевых счетов.
С 2003 года до весны 2008 года ФИО1 проживал гражданским браком в спорном жилом помещении с ФИО4, бабушкой истца по настоящему заявлению, они вели общее хозяйство. В марте 2009 ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. После смерти ФИО4 ФИО1 продолжал поддерживать с семьей истца близкие отношения. Осенью 2009 года ФИО1 предложил истцу вселиться в его комнату на постоянное проживание.
Истец перевез к нему свои вещи, у них был общий бюджет, они вели совместное хозяйство, на общие деньги приобрели стенку, мягкую мебель, заменили унитаз, электропроводку в комнате и в местах общего пользования, покупали лекарства для ФИО1, оплачивали ЖКУ, соц.найм жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в УФМС Центрального района г.Твери с заявлением о регистрации истца в качестве члена семьи в спорной комнате, но ему было отказано по причине нехватки норм жилой площади. После отказа в регистрации в качестве члена семьи в спорную комнату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариально заверенное завещание на имя истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Семья истца полностью оплатила расходы на его похороны, получила компенсацию на оплату ритуальных услуг на погребение ФИО1. (справка, договор, акт, квитанция в материалы дела также приобщены).
После смерти ФИО1 истец продолжает проживать в спорной комнате, оплачивает по квитанциям найм, жилищные услуги. Задолженности по оплате ЖКУ и найма жилого помещения не имеется, что подтверждается квитанциями об оплате жилья.
Факт вселения и проживания Блохина А.Б.. на спорной жилой площади в качестве члена семьи и признание нанимателем права на проживание Блохина А.Б.. в спорной комнате нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Данный факт объективно подтвердили свидетели показания которых оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом суд учитывает взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она – мать Блохина А.Б. Все, что он указал в иске, это правда. Храмникова и Миганкова дают противоположные показания, потому что у них были конфликты с ФИО1, в том числе и по поводу спорной комнаты, они сами в ней заинтересованы. ФИО1 комнату хотел оставить А.Б., но не успел ее приватизировать. Миганкова знала о том, что ФИО1 умер, но не приехала на похороны.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работал в должности начальника отдела МУП «ТДЕЗ». У него было право подписи на заявлении о приватизации и регистрации. Он запомнил ФИО1 и А.Б., когда они пришли к нему, чтобы зарегистрировать парня в спорной квартире. Он отказал им по причине недостатка жилой площади, но разъяснил, что они могут идти в суд. Блохин давления на дедушку не оказывал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что знакома с семьей А.Б. более десяти лет. ФИО1 был членом их семьи, А.Б. считал своим внуком. ФИО1 тяжело перенес смерть ФИО4, А.Б. ему помогал во всем.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что знала бабушку А.Б. и ФИО1, с которым она проживала. Когда бабушка умерла, все А.Б. поддерживали ФИО1. Когда он заболел, А.Б. переехал к нему жить. Когда он умер, они организовали его похороны. А.Б. очень заботился о ФИО1.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО4 была его соседкой. Она часто звала его в гости в спорную комнату, когда он пришел, она познакомила его с ФИО1. ФИО1 считал Блохина А.Б. своим внуком. ФИО1 говорил, что хочет, когда он умрет, чтобы все осталось А.Б.. ФИО1 торопился все приватизировать, но не успел.
Вышеуказанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждений, включающих субъективную оценку относительно данных фактов.
Из положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не являются субъектами спорных материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Доказательств их заинтересованности суду сторонами по делу не представлено. Пояснения всех вышеуказанных свидетелей, почти все из них, за исключением ФИО3, не состоят в родстве с истцом, друг другу не противоречат, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими собранными доказательствами. Поэтому ни правовых, ни фактических оснований не доверять показаниям свидетелей стороны истца у суда не имеется.
Таким образом, приведёнными свидетельскими показаниями, подтверждается, что в спорную комнату истец вселился в 2009 году при жизни с ведома и согласия ФИО1 для совместного с ним проживания и ведения общего хозяйства, наравне с умершим пользовался этим жильём, фактически в нём проживает с 2009 года по настоящее время. Истец вел общий бюджет с ФИО1, из которого помимо приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости и домашнего обихода, предназначенных для совместного пользования, оплачивались, в том числе, расходы по содержанию нанимателем спорного жилья и по пользованию коммунальными услугами, что подтверждается отсутствием какой-либо задолженности по спорному жилью за все 27 лет. При этом проживание истца в спорной комнате не носило временного характера, а являлось постоянными, из чего следует, что он к категории временного жильца отнесён быть не может.
Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения, не заключалось, в связи, с чем доказательства наличия подобного соглашения в материалах дела отсутствуют.
Приведенные доводы позволяют суду признать ФИО11 членом семьи нанимателя спорной комнаты ФИО1, приобретшим в силу положений жилищного законодательства равное с ним право пользования жилым помещением.
Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5 МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» Блохину А.Б. вручено предписание о добровольном освобождении незаконно занятого жилого помещения в срок ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение истец не освободил до настоящего времени,
В силу п.п.1 п.1 ст.67 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма членов своей семьи.
Действительно, ФИО1 при жизни изъявил свою волю на вселение в качестве члена своей семьи Блохина А.Б.
Согласно п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права с нанимателем права и обязанности.
При изложенных обстоятельствах связывать возникновение права пользования А.Б.. на спорное жилье с регистрацией по данному адресу было бы неправильным.
По смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31. 10. 95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» сам по себе акт прописки или регистрации на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Кроме того, как усматривается из Закона РФ от 23 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Н. Ситаловой» возникновение права на жильё связывается именно с фактом вселения, а не с фактом регистрации. Последняя носит вторичный характер и производна от наличия субъективного права на жилое помещение.
Таким образом, анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение и проживание гражданина на жилой площади, а также и признание нанимателем права на проживание этого гражданина.
В судебном заседании установлено, что нанимателем спорной комнаты был ФИО1 Других, зарегистрированных в спорной комнате и являющихся членами его семьи, не было.
Поэтому ФИО1, вселив Блохина А.Б., в занимаемое им на законных основаниях жилое помещение в качестве члена своей семьи, реализовал принадлежащее исключительно ему, как нанимателю, право, предоставленное ст. 70 ЖК РФ,. В силу приведённой нормы закона в этом праве он ограничен быть не мог..
Предпринятые ФИО1 реальные действия по регистрации А.Б. в этом жилом помещении, осуществить которую ему не представилось возможным по независящим от нанимателя причинам, в своей совокупности подтверждают признание им за истцом равного с ним права пользования спорным жилым помещением.
Доказательств, подтверждающих иные условия вселения истца на спорную жилую площадь и другой характер его проживания в этом жилье, нежели те, на которые ссылается Блохин А.Б. в суд стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд не может также согласиться с доводами ответчика
Таким образом, возникшее у истца при жизни нанимателя ФИО1 право пользования данным жилым помещением сохраняется за ним, поэтому он может быть выселен из спорного жилого помещения в случае признания его в установленном законом порядке утратившим право пользования этим помещением, однако такое требование к нему не предъявляется.
Сам по себе факт регистрации Блохина А.Б. <адрес>, не может служить достаточным основанием для отказа ему в иске о признании права на спорную жилую площадь за ним
Исходя из смысла ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами. В соответствии с этим жилищные права и обязанности могут возникать из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав может осуществляться путем признания жилищного права.
Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что фактическое вселение в жилое помещение не является основанием для возникновения, приобретения либо утраты права пользования таким жилым помещением, так как в соответствии с действующим законодательством основанием вселения в освободившееся жилое помещение является соответствующее постановление Главы администрации г.Твери, которое в отношении Блохина А.Б. не издавалось Кроме того, Блохин А.Б. очередником не является, право на внеочередное предоставление жилой площади не имеет, соответственно и для предоставления спорного жилого помещения оснований нет.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного от 26.08.2008 года № 5-В08-88, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение членов семьи; фактическое вселение их в жилое помещение и проживание в данном жилом помещение в качестве члена семьи нанимателя.
С учетом приведенных выше норм, исходя из представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании документов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлено, сто ФИО1 выразил свое желание передать спорное жилое помещение Блохину А.Б., суд приходит к выводу, что поскольку вселение Блохина А.Б. было произведено с согласия нанимателя ФИО13., проживание в спорной комнате было постоянным с 2009 года, суд полагает, что истец приобрел право пользования данной муниципальной комнатой по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации г.Твери, Администрации Центрального района г.Твери, Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» к Блохину А.Б. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
По мнению суда, администрацией г. Твери не представлено достаточных доказательств тому обстоятельству, что факт вселения Блохина А.Б.. в спорную комнату имел место быть на иных условиях, а также характер проживания истца в спорной комнате также носил иной характер. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Твери, администрации Центрального района г. Твери и Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом».
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Блохина А.Б. удовлетворить.
Признать за Блохиным А.Б. право пользования комнатой жилой площадью 19,1 кв.м в квартире № 6, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом» заключить договор социального найма на комнату жилой площадью 19,1 кв.м в <адрес> с Блохиным А.Б..
В удовлетворении исковых требований Администрации г.Твери, Администрации Центрального района г.Твери, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2012 года.
Председательствующий: Н.В. Булыгина