Дело № 2-767/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
при секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карякиной С.Е. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условий кредитных договор в части взимания комиссии, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Карякиной С.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на то, что между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора истцом Банку были уплачены комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,69% от суммы выданного кредита в месяц, т.е. по <данные изъяты> Кроме того, Банк предусмотрел обязанность Заемщика на весь срок кредитования застраховать риски утраты жизни и нетрудоспособности, которая составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора истцом Банку были уплачены комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,43% от суммы выданного кредита в месяц, т.е. по <данные изъяты> в месяц. Кроме того, Банк предусмотрел обязанность Заемщика на весь срок кредитования застраховать риски утраты жизни и нетрудоспособности, которая составила <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, согласно условиям договора Заемщик обязан уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3061,22 руб., что и было сделано истцом. Однако, условия договора по оплате комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат действующему законодательству (ст.ст. 819 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности»), поскольку из норм законодательства следует, что заемщик, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитному договору физического лица. Требований об обязательной взимании кредитными организациями с заемщиком платы за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, закон не содержит. Дополнительный вид комиссии, как платеж за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, законодательством не предусмотрен. Включение в кредитный договор условия по добровольному страхованию жизни и здоровья Заемщика также ущемляет права потребителя и является не законным, поскольку является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. В соответствии с Главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств. Ст.927 ГКРФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях предусмотренных законом. В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Головкина Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между Карякиной С.Е. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком на <данные изъяты> с выплатой ежемесячной процентной ставки в размере <данные изъяты> размер комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета – 1,69% в месяц, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком на <данные изъяты> с выплатой ежемесячной процентной ставки в размере <данные изъяты>, размер комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета – 1,43% в месяц, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента – <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., сроком <данные изъяты> с выплатой ежемесячной процентной ставки в размере <данные изъяты>, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты>
В целях предоставления кредита и исполнения обязательств истца по погашению кредитов ответчиком истцу были открыты счета.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Заключенным сторонами договорами взимание такой платы в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента предусмотрено.
Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 11.07.2011) "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Для отражения банковских операций банк открывает счета. Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять следующие счета: банковские счета. Данные счета отличаются от иных счетов по учету денежных обязательств совокупностью двух признаков: во-первых, они являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом; во-вторых, они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы. Примерами таких счетов являются расчетные и текущие счета. Именно об этих счетах речь идет в главах 45 - 46 Гражданского кодекса РФ и Налоговом кодексе РФ. 2) счета для отдельных видов расчетных операций, иные счета бухгалтерского учета. Примером такого счета является так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств).
Данный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют оба перечисленных выше признака. Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Соответственно к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ и в Налоговом кодексе РФ. Из этого, в свою очередь, следует, что кредитные организации не имеют права устанавливать в договорах плату (комиссию) за открытие и обслуживание этих счетов.
Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.
За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.
Между банковскими счетами и проводимыми по ним операциями существует неразрывная связь и их необходимо рассматривать в единстве. Вид операций по счету напрямую зависит от вида счета, открываемого на основании договора. Выходить за рамки таких операций стороны в договоре банковского счета не могут.
Неслучайно в п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ говорится, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает не просто услуги банка, а услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ условия спорных договоров в совокупности приводит суд к выводу, что открытие банком счетов Карягиной С.Е. и перечисление на них денежных средств, связано и обусловлено лишь заключением кредитных договор с ней.
Данных о том, что Карякина С.Е. имела намерение заключить с банком договор банковского вклада, для учета операций по которому необходимо открытие банковского счета, материалы дела не содержат. Из материалов дела видно, что Карякина С.Е. имела намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе.
Поэтому условие о взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за перечисление денежных средств такого счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.
Таким образом, установленная банком в данном случае комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет К.В.Я., кроме операций по погашению кредита, по счету не производилось.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за ведение счета, который по существу является ссудным, по условиям исследованных судом договоров, возложена на потребителя услуги - заемщика Карякину С.Е.
В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
При указанных обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, таким образом, как это прописано в заявлении о предоставлении кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.
Следовательно, условие договора о взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовой обслуживание, комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не соответствует требованиям закона.
Указанное положение кредитного договора является нарушением пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из указанных норм, следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссию являются ничтожными.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).
Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом установлено, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и денежные средства в размере <данные изъяты> комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и денежные средства в размере <данные изъяты> комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> следовательно, на основании ст. 1102 ГК РФ Банк обязан возвратить Карякиной С.Е. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что неудовлетворение Банком требования потребителя (Заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки (п.5 ст.28).
Судом установлено, что истец обратился в банк с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако Банк на указанную претензию ответил отказом. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>
При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, однако только в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения начисленных пени до <данные изъяты>. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, сторонами были заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых на Заемщика возложена обязанность на весь срок кредитования застраховать риски утраты жизни и нетрудоспособности и внести плату за подключение к программе страхования.
Суд не усматривает в данных условиях кредитных договор нарушений действующего законодательства, при этом суд исходил из того, что истица собственноручно заполнила заявление-анкету заемщика с предложением (офертой) о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования не представила.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Основным доводом истца о незаконности таких условий, является то, что вышеобозначенные условия ей навязаны, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Между тем, подписав заявление-анкету, истец добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.
Поскольку истец выразил свое желание подключиться к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что иск о признании недействительным данной части договора не подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Заключая договор страхования заемщика Карякиной С.Е. и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными. Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Карякина С.Е. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете, а в последующем и в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Кроме того, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Так, действительно главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо взыскания с него неустойки. При этом, гражданское законодательство не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.
Судом установлено, что действиями ответчика Карякиной С.Е. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карякиной С.Е. удовлетворить частично.
Признать недействительными п.2.8, 2.16 условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Карякиной С.Е. в части установления и взимания Банком ежемесячной комиссии за оказание расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.
Признать недействительным п. 2.16 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Карякиной С.Е. в части установления и взимания Банком ежемесячной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Карякиной С.Е. уплаченные комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2012 г.
Председательствующий Е.А.Зайцева