Дело № 2-428/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
11 мая 2012 года
Центральный районный суд города Твери
в составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
при секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фониных А,В.В.А., А.В. к ООО «Росгосстрах в лице Тверского филиала, ООО «Сельта» о взыскании неустойки и возмещения ущерба, по требованиям третьего лица Иванова К.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, ООО «Сельта» о взыскании неустойки и возмещения ущерба,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рассказчикова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ЗАО «Тандер» на праве собственности, водителя Чупова Г.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Иванову К.Н. на праве собственности, водителя Шараева А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителя Иванова М.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителя Фонина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Фонину А.В. на праве собственности, а также автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей Иванову К.Н. на праве собственности получили механические повреждения.
Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Фониным В.А., А.В. причинены телесные повреждения.
При этом, сотрудниками ОБДПС ГИБДД г. Твери виновным в ДТП был признан водитель Рассказчиков С.А., который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
Фонин А,В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, также о взыскании с ООО «Сельта» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, иные судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на телефонную связь в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Фонин В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Сельта» в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
Фонина А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Сельта» в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
В дальнейшем Иванов К.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах неустойки в размере <данные изъяты>, о взыскании с ООО «Сельта» материального ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Впоследствии истец Фонин А,В. уточнили свои требования и просил о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, также о взыскании с ООО «Сельта» материального ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, иных судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов на телефонную связь в размере <данные изъяты>, расходов по эвакуации ТС в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>
Представитель истцов по доверенности Селянкина Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица Иванова К.Н. по доверенности Кожуховская В.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель «Росгосстрах» в лице Тверского филиала Пахомова Е.Н. исковые требования признала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности Строганова И.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рассказчикова С.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ЗАО «Тандер» на праве собственности, водителя Чупова Г.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Иванову К.Н. на праве собственности, водителя Шараева А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителя Иванова М.Ю.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителя Фонина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Фонину А.В. на праве собственности, а также автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей Иванову К.Н. на праве собственности получили механические повреждения.
Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Фониным В.А., А.В. причинены телесные повреждения.
Выводы суда о вине водителя Рассказчикова С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях других водителей не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
Фактические обстоятельства ДТП, наличие повреждений автомобилей, подтверждаются документами административного материала и не вызывают сомнения в подлинности.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом № в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, материальный ущерб причинен Фонину А.В. и Иванову К.Н. в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рассказчикова С.А. ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевшие Фонин А.В. и Иванов К.Н. своевременно сообщили в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратились с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях потерпевших, каких либо нарушений связанных с исполнением ими обязанностей, возложенных как на потерпевших, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было ими сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденных автомобилей для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец Фонин А.В. обратился к независимому оценщику Александрову Д.А., которым был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Фонину А.В. на праве собственности, который составляет <данные изъяты> с учетом износа.
Истец Иванов К.Н. обратился к эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс» которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Иванову К.Н. на праве собственности, который составляет <данные изъяты> с учетом износа.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данных транспортных средств, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1, против производства которой стороны не возражали.
Экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, с учетом износа, при этом стоимость данного автомобиля до момента ДТП по ценам Северо-Западного региона составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>
Учитывая, что восстановление автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, суд находит, что в результате данного ДТП потребительские свойства автомашины истца были полностью утеряны, что привело к полной гибели ТС.
Принимая во внимание, приведенные обстоятельства суд находит, что реальный ущерб причинен истцу Фонину А.В. в размере рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> в сумме (<данные изъяты>.
Также согласно экспертному заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову К.Н. на праве собственности, составляет <данные изъяты>, с учетом износа.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наличие страховых случаев и выплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ Фонину А.В. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Иванову К.Н. в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения Фониным А.В. подано ДД.ММ.ГГГГ, а Ивановым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный законом 30-дневный срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, возникают основания по выплате пени согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ Фонину А.В. страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, на ДД.ММ.ГГГГ Иванову К.Н. страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
Размер неустойки, согласно расчету, представленному Фониным А.В., правильность которого проверена судом и не оспаривается сторонами, составляет <данные изъяты>
Размер неустойки, согласно расчету, представленному Ивановым К.Н., правильность которого проверена судом и не оспаривается сторонами, составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до <данные изъяты>, поскольку вред причинен имуществу нескольких потерпевших.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, потерпевшими добросовестно были исполнены все обязательства и в их действиях не усматривается каких либо нарушений, при этом страховая компания исполнило свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в пределах лимита ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований Фонина А.В. и Иванова К.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО «Сельта».
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.
Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане выполняющие работу по граждаско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным проведением работ.
Как установлено в судебном заседании, Рассказчиков С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта», а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим причинен материальный ущерб, произошло при исполнении трудовых обязанностей водителем Рассказчиковым С.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ЗАО «Тандер» на праве собственности. Факт того, что в момент ДТП Рассказчиков С.А. управлял автомашиной, в связи с исполнением им трудовых обязанностей ООО «Сельта», в судебном заседании не оспаривался.
При выше указанных обстоятельствах, компенсации вреда, причиненного Фонину А.В. по вине водителя Рассказчикова С.А. подлежит взысканию с ответчика ООО «Сельта», как с владельца источника повышенной опасности - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве аренде.
Компенсации вреда, причиненного Иванову К.Н., по вине водителя Рассказчикова С.А. подлежит взысканию с ответчика ООО «Сельта», как с владельца источника повышенной опасности - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве аренде.
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Сельта».
Как установлено судом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Фонина А.В. составляет <данные изъяты>.
Сумма страхового возмещения, согласно п.п.74,79 Правил не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования и включает в себя:-расходы, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате ремонтных работ по восстановлению ТС, утрату товарной стоимости автомобиля. Судом установлено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг независимой экспертизы, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами в материалах дела.
Учитывая п.п.74,79 Правил, расходы Фонина А.В. на оплату эвакуации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ООО «Сельта».
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Иванова К.Н. составляет <данные изъяты> но поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается в пользу Иванова К.Н. в размере <данные изъяты>
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Фонину В.А. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, что подтверждается выписным эпикризом НУЗ ОБ на станции Муром ОАО РЖД ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу Фониной А.В. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелом костей носа со смещением, что подтверждается справкой МУЗ «ГКБ СМП от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Фонина В.А. и Фониной А.В. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как эти требования ими заявлены в связи с нарушением их нематериальных благ, а именно здоровья.
Учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, в результате ДТП, степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика ООО «Сельта», суд полагает возможным определить компенсацию по возмещению морального вреда Фонину В.А. в размере <данные изъяты>, Фониной А.В. в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
В силу ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» с ООО «Сельта», поскольку именно ООО «Сельта» является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве аренде, управляя которым водитель Рассказчиков С.А, причинил вред жизни и здоровью Фониной А.В. и Фонину В.А..
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Фониными А,В., В.А., А.В., Ивановым К.Н. подтверждены документально все понесенные по делу судебные расходы.
Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков, кроме расходов Фонина А.В. на телефонную связь, поскольку данные расходы не были подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах в лице Тверского филиала в пользу Фонина А,В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах в лице Тверского филиала в пользу Иванова К.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Иванова К.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Фонина А,В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, иные судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Фонина В.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Фониной А.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2012 года.