Дело 2-13315/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
При секретаре Вакуленко Ю.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании «27» июня 2012 года дело в предварительном слушании по иску Широкова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
у с т а н о в и л:
Широков А.Ю. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В связи с возражениями ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, назначено предварительное судебное заседание.
Суд, заслушав представителя ответчика Поморину Е.Б., рассмотрев имеющиеся материалы дела, установил следующее.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленные федеральным законом сроки обращения в суд истцом пропущены.
О предстоящем расторжении трудового договора Широков А.Ю. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора и от подписи на уведомлении об ознакомлении и получении уведомления истец отказался, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ № в котором директор Поморина Е.Б., старший менеджер корпоративного ФИО1 удостоверили, что в их присутствии бухгалтер-кассир ФИО2 предложила торговому представителю Широкову А.Ю. ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ, однако работник от ознакомления с уведомлением и от подписи на уведомлении об ознакомлении и получении отказался.
Ответчик также направил истцу уведомление о расторжении трудового договора по средствам почтовой связи. Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.
Истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № для ознакомления. Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Широков А.Ю. знал о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в день когда отказался от ознакомления с уведомлением и от подписи на уведомлении об ознакомлении и получении данного уведомления.
Обращение истца в суд с требованиями признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным имело место ДД.ММ.ГГГГ (в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте и штамп суда на заявлении. Таким образом, обращение в суд имело место за пределами установленного федеральным законом срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При обращении в суд истом Широковым А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Истец полагает, что им пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав по уважительным причинам, так как приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был получен Широковым А.Ю. по почте ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, течение срока исковой давности должно отсчитываться именно с этой даты.
Суд полагает, что указанные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
Обстоятельств, которые препятствовали, затрудняли или делали невозможным обращение истца в суд за защитой права в установленный срок, судом также не установлено.
Согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как полагает суд, отказано должно быть в удовлетворении требований о признании незаконного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Широкову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Булыгина
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2012 года.