Дело № 2-1280/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» июня 2012 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,
при секретаре Вакуленко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудяга Т.П. к Лобунец А.О. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Рудяга Т.П. обратилась в суд с требованиями к Лобунец А.О. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Лобунец А.О. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Победы в городе Твери совершил наезд на Рудяга Т.П., когда последняя вышла из трамвая в месте остановки маршрутного транспортного средства (трамвая). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем п. 14.6 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
От столкновения с автомобилем Рудяга Т.П. подбросило вверх, затем упала на капот автомобиля, ударилась головой о лобовое стекло, разбив его, затем упала на дорогу, очнулась сидя на ступеньке трамвая.
По вине водителя Лобунец А.О., управлявшего автомобилем и сбившего истицу, Рудяга Т.П. были причинены телесные повреждения.
В судебном заседании истец Рудяга Т.П., ее представитель по доверенности Юдичева Т.Г. поддержали требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Лобунец А.О. в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Лобунец А.О. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес> совершил наезд на Рудяга Т.П., когда последняя вышла из трамвая в месте остановки маршрутного транспортного средства (трамвая). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем п. 14.6 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
От столкновения с автомобилем Рудяга Т.П. подбросило вверх, затем упала на капот автомобиля, ударилась головой о лобовое стекло, разбив его, затем упала на дорогу, очнулась сидя на ступеньке трамвая.
По вине водителя Лобунец А.О., управлявшего автомобилем и сбившего истицу, Рудяга Т.П. были причинены телесные повреждения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Рудяга Т.П. была доставлена в ГБУ ЗТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой ягодичной области, а также ушиб мягких тканей головы и назначено соответствующее лечение, что подтверждается справкой Травматолога БСМП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к неврологу с жалобами на головные боли, головокружение, неусточивость при ходьбе и частые обморочные состояния. После осмотра был поставлен диагноз, в связи с чем, было назначено дополнительное обследование (МРТ головного мозга, МРТ шейного отдела позвоночника, рентгенография шейного отдела позвоночника), а также назначено медикаментозное лечение.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением, здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств. При этом, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении дополнительных расходов вина потерпевшего не учитывается.
Представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что Рудяга Т.П. получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Лобунец А.О.
Данный факт не оспаривается ответчиком.
В связи с чем, суд считает, что требования истицы о возмещении ответчиком материального ущерба правомерны.
С момента совершения дорожно-транспортного происшествия истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплатой медицинского обследования и лечения. Сумма по расходам на лечение истца составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать при определении размеров компенсации степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд соглашается с позицией Рудяга Т.П., что в результате событий ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен моральный вред. Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра совершения административного правонарушения, справкой травматологического отделения поликлиники горбольницы №, справкой ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи», актом исследования (освидетельствования) № и другими документами, имеющимися в материалах дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п).
То обстоятельство, что вследствие причинения вреда здоровью Рудяга Т.П. испытала нравственные страдания, никем не оспаривается. Неоспоримым является факт, что никакая денежная компенсация не может восполнить утрату здоровья. Именно поэтому суд, удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, лишь условно определяет размер денежной компенсации с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. Оценив всю ситуацию, суд находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует сумма <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рудяга Т.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Лобунец А.О. в пользу Рудяга Т.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Лобунец А.О. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Булыгина
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2012 года.