Дело № 2-1228/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» июля 2012 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием представителя истца Кондрусева И.Г., представителя ответчика Пахомовой Е.Н.
в отсутствие истца Соколова М.Е., третьего лица Мельникова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Соколова М.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Соколов М.Е. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Соколова М.Е. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Мельникова Е.А.
Виновниками ДТП в данной аварии признаны оба водителя. Истцу было назначено административное наказание в виде штрафа, который был им оплачен.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Мельникова Е.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
С пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату истец обратился в Тверской филиал ООО «Росгосстрах». Специалист принял данные документы. Тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные п.70, 75 Правил ОСАГО. Ответчик направил письмо истцу, в котором пояснил, что вопрос о выплате по данному страховому случаю будет решен после представления решения суда, устанавливающего степень вины каждого из участников ДТП, определение степени виновности не входит в круг полномочий страховых компаний и возможно лишь в судебном порядке.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ЭЮА «Норма плюс».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение должно составлять <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондрусев И.Г. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Пахомова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно материалам ДТП обоими водителями Соколовым М.Е. и Мельниковым Е.А. допущены нарушения правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине.
В судебное заседание не явились истец Соколов М.Е., третье лицо Мельников Е.А., которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом. Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание. Третье лицо Мельников Е.А. ДД.ММ.ГГГГ представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что согласно сообщения ОГИБДД Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Соколов М.Е.
В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, истцу Соколову М.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Соколова М.Е. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Мельникова Е.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поврежден автомобиль истца. Размер ответственности в данном случае определяется степенью вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП.
Выводы суда о вине водителей Соколова М.Е. и Мельникова Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
- объяснением Мельникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
- объяснением Соколова М.Е.,
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
- определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
- объяснением Соколова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,
- объяснением Мельникова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ,
- объяснением Мельникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства ДТП, наличие повреждений автомобиля, подтверждаются документами административного материала и не вызывают сомнения в подлинности: схемой ДТП, на которой зафиксировано месторасположение транспортного средства, непосредственно после аварии, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, также описаны видимые повреждения автомобиля.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоими водителями Соколовым М.Е. и Мельниковым Е.А. допущены нарушения правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине.
Устанавливая вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, пояснениях участников в ходе разбирательства по делу.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшая ситуация переросла в аварийную в равной степени по вине водителей Соколова М.Е. и Мельникова Е.А.Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина водителя Соколова М.Е. должна быть определена в размере 50%, вина, водителя Мельникова Е.А. в размере 50%.
С пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату истец обращался в Тверской филиал ООО «Росгосстрах». Специалист принял данные документы. Тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные п.70, 75 Правил ОСАГО. Ответчик направил письмо истцу, в котором пояснил, что вопрос о выплате по данному страховому случаю будет решен после представления решения суда, устанавливающего степень вины каждого из участников ДТП, определение степени виновности не входит в круг полномочий страховых компаний и возможно лишь в судебном порядке.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ЭЮА «Норма плюс».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение должно составлять <данные изъяты>
Соколовым М.Е. согласно требований ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были выполнены все необходимые действия.
Согласно ст. ст. 45 - 46 «Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более пяти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра (и) или организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.
Согласно п. 46 если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой
экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно п. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего
действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяются в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение суд полагает обоснованным и подлежащим применению.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, поскольку установлена обоюдная вина водителей, что составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Соколовым М.Е. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 50%, что составляет <данные изъяты>. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг), копия которого имеются в материалах дела.
Помимо того, истцом оплачено <данные изъяты> за выдачу доверенности, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ТГНО Тверской области ФИО1., подлинник которой обозревался в судебном заседании.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 50% за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 %, что составляет <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала в пользу Соколова М.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представительские услуги <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Каричкина
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2012 года.