Дело №2-1874/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2012 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елисеевой Т.М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Елисеева Т.М.. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального отдела г.Твери УФССП по Тверской области ФИО1, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работы должника, просит признать это бездействие незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Барышев В.В. заявленные требования подержал в полном объеме, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного листа по месту работы должника являются незаконными, приставом не учтена информация о том, что имущество должника может быть зарегистрировано на девичью фамилию, не проверена общая собственность супругов, кроме того, должником принято наследство на ? долю в праве на квартиру.
Судебный пристав - исполнитель Соломонова К.М. доводы заявления не признала, пояснив, что у нее в производстве имеется исполнительное производство о взыскании с Ивановой В.В. денежных средств, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжают вестись. В ближайшее время будет начата передача арестованного имущества на реализацию, в рамках исполнительного производства сделаны запросы, на которые пока не получены ответы. Подтверждающих документов, что должница вступила в наследство нет.
Представитель УФССП по Тверской области по доверенности Хальметова Н.Х. доводы заявления также не признала, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, уточнив, что обращение взыскание на имущество производится по решению суда, кроме того, надо учитывать соразмерность требований с предметом взыскания, в данном случае требования не будут соразмерны. Часть денежных средств уже поступила, судебный пристав-исполнитель продолжает производить действия по исполнительному производству.
Заявитель, должник Иванова В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебном заседание не явились. Согласно ст.257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии заявителя и должника Ивановой В.В.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно положениям ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального отдела УФСПП по тверской области Соломоновой К.М. имеется исполнительное производство о взыскании с Ивановой В.В. в пользу Елисеевой Т.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> по исполнительному листу № мирового судьи судебного участка №2 Центрального района, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 12, 13, 14, 30, 67 и 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией постановления в материалах дела.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой В.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые должником в указанный срок добровольно не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Ивановой В.В., ДД.ММ.ГГГГ произведена опись арестованного имущества на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что указанной в акте описи и ареста денежной суммы недостаточно для полного погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в банки г.Твери для выявления наличии счетов должника в указанных банках. Однако, согласно имеющейся в материалах дела копией исполнительного производства, ответы на данные запросы в адрес пристава не поступили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приставом повторно осуществлены запросы.
Кроме того, на основании статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела службы приставов г.Твери УФССП по Тверской области вынес постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника Ивановой В.В. в ЖСК-110. Указанным постановлением постановлено производить удержания из заработной платы Ивановой В.В. ежемесячно в размере 30%. В первую очередь удержать сумму долга в размере <данные изъяты>, затем исполнительный сбор в размере <данные изъяты>. суммы перечислять на депозитный счет Центрального РОСП г.Твери УФССП по Тверской области.
Из вышеприведенного следует, что исполнительное производство в отношении должника Ивановой В.В. о взыскании в пользу Елисеевой Т.М. денежных средств не окончено, судебным приставом предпринимаются все необходимые меры для быстрого и полного исполнения решения суда. Кроме того, как пояснил судебный пристав в судебном заседании, предпринимаются меры для реализации арестованного имущества.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, направляя копию исполнительного документы по месту работы должника, действовал правомерно и в целях зашиты законных интересов взыскателя по исполнительному производству Елисеевой Т.М.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представитель заявителя ссылается на то обстоятельства, что должником принято наследство на ? долю в праве на квартиру, однако доказательств, подтверждающие данное обстоятельство суду не представлено, более того, не указана какова стоимости данной долю. При этом, при обращении взыскании на имущество должна учитываться соразмерной предъявленных требований и стоимости имущества, что не учтено заявителем. Данные доводы заявителя не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Кроме того, фактически заявитель не сообщил суду, чем нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с направлением копии исполнительного документы по месту работы должника. Судом учитывается, что право на полное возмещение денежных средств обеспечивается вынесенным судебным решение о взыскании денежных средств.
Более того, действующим законодательством не содержит указаний на обязательное единовременное исполнение решения суда, в судебном решении также не содержится указания на обязательную единовременную выплату взысканной суммы.
Соответственно, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается неправомерных действий (бездействий) при исполнении судебного решения, которые каким-либо образом нарушали права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на надлежащее и скорейшее исполнение решения суда и оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 и 258 ГПК РФ незаконными у суда не имеется, так как все действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу п.7 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
При подаче заявления Елисеевой Т.М. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявителем уплачена госпошлина при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, когда как она в силу закона освобождена от ее уплаты, суд полагает необходимым вернуть уплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Елисеевой Т.М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФСС России по Тверской области, связанные с вынесением постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Возвратить Елисеевой Т.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную по чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении одного месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2012 г.
Председательствующий Е.А.Зайцева