Дело №2-1864/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Вакуленко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.Н. к Бобкову А.Н., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волкова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Волкову В.Н. на праве собственности и водителя Бобкова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Бобков А.Н., который с мета происшествия скрылся. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции».
В связи с тем, что страховая компания не выплатило страховое возмещения, истец обратился в суд к Российскому союзу Автостраховщиков а компенсационной выплатой, поскольку у ЗАО СК «РСТ» была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты. Волков В.Н. обратился с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Бобкова А.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуськова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Бобков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не отрицая вину в ДТП.
Ответчик РСА, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии РСА. Предоставив суду письменные возражения, согласно которым просит отказать в иске о выплате компенсационной выплаты превышающей <данные изъяты>., о взыскании судебных расходов отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волкова М.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Волкову В.Н. на праве собственности и водителя Бобкова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Бобков А.Н., который с мета происшествия скрылся. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», что подтверждается копией страхового полиса.
Выводы суда о вине водителя Бобкова А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
- справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
Истец обратился к независимому оценщику Александрову Д.А., где был проведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. с учетом износа, утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>
У суда отсутствуют основания не доверять заключению Александрова Д.А.. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в отчете. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение ответчиками не оспорены.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате истцу, составляет <данные изъяты>
Согласно Приказа ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Русский страховые традиции» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п.2 п.п «б» ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с учетом того, что у ЗАО СК «РСТ» была отозвана лицензия, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Российского союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> с Бобкова А.Н. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, водитель Бобков А.Н. управлял источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
Согласно с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу по вине водителя Бобкова А.Н., подлежит взысканию с него, как с владельца источника повышенной опасности - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Бобкова А.Н.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Следовательно, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с Бобкова А.Н. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Волкова В.Н. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Бобкова А.Н. в пользу Волкова В.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходов в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2012 года.
Председательствующий Е.А.Зайцева