ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
06 июля 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолеговец Д.В. к ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала, Лебедеву А.В., Крайнову Д.Н. о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лебедева А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Крайнову Д.Н на праве собственности, водителя Смолеговец Е.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Смолеговец Д.В. на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Лебедев А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала.
Истец обратился с иском о взыскании невыплаченного ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, также взыскании с Лебедева А.В. и Крайнова Д.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, кроме того, просил о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Осадчий В.П. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала по доверенности Кимаковский В.Л. в судебном заседании не признал заявленные требования, при этом пояснив, что оценку ущерба, представленную истцом не оспаривает.
Третье лицо Смолеговец Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Лебедев А.В. и Крайнов Д.Н., третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лебедева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Крайнову Д.Н на праве собственности, водителя Смолеговец Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Смолеговец Д.В. на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Лебедев А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала.
Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец, по направлению страховой компании, обратился в ООО «Гарант престиж», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра №
На основании данного акта в ООО «ЭЮФ «НЭКС» была проведена экспертиза и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» составляет <данные изъяты>, без учета.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЭЮФ «НЭКС». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение сторонами не оспорено.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу лимит страхового возмещения составляет 120000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что размер ущерба причиненного истцу составляет 313965,96 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита страховой суммы согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей и подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала.
На основании ст. 13 ч.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что ответчик незаконно удерживал денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 13 ч.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», в связи, с чем страховая компания обязана выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 193965,96 рублей.
Как установлено в судебном заседании, водитель Лебедев А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, что усматривается из справки № и административного материала, согласно которым Лебедев А.В. не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Лебедева А.В., как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по доверенности на право управления транспортным средством, и поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Лебедева А.В..
Как установлено ранее размер ущерба причиненного истцу составляет <данные изъяты>, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (<данные изъяты>.
При этом, оснований по взысканию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Крайнова Д.Н. не имеется, поскольку отсутствуют доказательства нахождения виновного лица в каких-либо иных правоотношениях с собственником, кроме доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, истцу возмещаются расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, с Лебедева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> страховой компанией ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала и <данные изъяты> Лебедевым А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала в пользу Смолеговец Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Лебедева А.В. в пользу ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В иске к Крайнову Д.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Центральный районный суд или в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2012 года.