Дело №2-1839/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Вакуленко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зорина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителя Шерстнева В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителя Ерошина А.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Ерошин А.Б., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ерошина А.Б. застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился с иском о взыскании с ООО «Росгострах» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок А.М. уточнил сумму недоплаченного возмещения, в связи с тем, что страховой компанией были выплачены денежные средства второму потерпевшему. Сумма страхового возмещения, которую просит взыскать истец, составляет <данные изъяты>
Представитель ответчика по доверенности Пахомова Е.Н. исковые требования не признала.
Третье лицо Ерошин А.Б. в судебном заседании подтвердил факт ДТП, свою вину не отрицал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зорина В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Шерстнева В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителя Ерошина А.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Ерошин А.Б., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ерошина А.Б. застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
Выводы суда о вине водителя Ерошина А.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от 10. 04. 2012 года;
-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО1, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> с учетом износа. Кроме того, экспертом было составлено заключение № об утрате товарной стоимости, согласно которому УТС составляет <данные изъяты> Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр экспертизы» суда не имеется, поскольку указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Кроме того, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Согласно материалам дела, второму потерпевшему при ДТП Шерстневу В.В. было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> что не оспаривается сторонами.
Размер ущерба истца, составляет <данные изъяты>. Лимит ответственности по данному делу составляет <данные изъяты> (причинение вреда имуществу нескольких потерпевших). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
Истцом также подтверждены документально расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ.
Таким образом, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала в пользу Зорина В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Вернуть Зорину В.А. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2012 года.
Председательствующий Е.А.Зайцева