Дело № 2-1784/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» июля 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего - судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Вакуленко Ю.А.,
с участием истца Королевой Л.А., ответчика Засыпкина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Королевой Л.А. к Засыпкину С.В. о взыскании ущерба вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Королева Л.А. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Засыпкину С.В. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Королевой Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры, находящейся по адресу <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным инженером ООО «РЭП №17», а так же мастером по ЭЖФ участка № ФИО1 и слесарем-сантехником участка № ФИО2
Согласно вышеуказанному акту залитие произошло из комнаты, площадью 18,4 кв.м <адрес>, находящуюся на втором этаже <адрес> в результате выхода из строя силуминового вентиля, установленного самостоятельно жителем <адрес> на отопительном приборе для слива теплоносителя.
До момента залитая заявок от жителей <адрес>, находящуюся на втором этаже <адрес> на неисправности внутриквартирных инженерных коммуникаций и сантехприборов в ООО «РЭП №17» не поступало. Согласно техпроекта в квартирах второго этажа установка вентилей для слива теплоносителя из системы отопления с нижним розливом не предусмотрена.
Возможная причина залитая - постороннее (механическое) вмешательство жителей <адрес> работу внутриквартирной системы отопления.
Ответчик никаких ремонтных работ по восстановлению после залива квартиры не выполнил. Материальный ущерб не возместил.
ДД.ММ.ГГГГ Королева Л.А. обратилась в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» и ООО РАО «КЭС» с целью расчета восстановительного ремонта с учетом пострадавшего имущества, необходимого для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.
По оценке независимой экспертизы, проведенной ООО РАО «КЭС» сумма ущерба составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Королевой Л.А. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба, который по вышеуказанному экспертному заключению составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была получена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
После получения претензии никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.
Действиями ответчика истцу Королевой Л.А. был причинён моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Моральный вред выражался в том, что Королева Л.А. испытывала нравственные страдания и переживания от того, что её квартира была залита кипятком, испорчены дорогие ей вещи, повреждена мебель. Более того, после случившегося Королева Л.А. пыталась «полюбовно» договориться с ответчиком - Засыпкиным СВ., что бы он возместил причиненный вред добровольно, без судебных разбирательств, но в ответ Засыпкин С.В. лишь грубил и насмехался. Исходя из вышесказанного, считаю, что сумма в <данные изъяты>, как возмещение морального вреда, не завышена и оптимальна.
За составление экспертного заключения истец оплатил в соответствии с условиями договора <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба определен неверно, завышен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу Королевой Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер № о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией ООО «РЭП № 17» установлено, что в <адрес>, расположенной на первом этаже жилого <адрес>, после залития: комната общей S=19,3м2 (потолок (обои) – имеются влажные пятна, вздутия (4 полотна); стена (обои) – с правой и левой стороны отставание обоев, местами вздутие (4 полотна), видны мокрые подтеки; пол (линолиум) – при нажатии проступает вода, местами вздутие; комната общей S=12,9м2 потолок (побелка) – по периметру видны желтые пятна; стена (обои) – с правой стороны отстование 6 полотен, местами вздутие; пол (линолиум) – при нажатии проступает вода; прихожая S=3,5м2 стена (обои) с правой стороны, влажные подтеки, местами вздутие; пол (линолиум) при нажатии проступает вода.
Выводы комиссии: затопление произошло из комнаты S=18,4м2 в результате выхода из строя силуминового вентиля, установленного самостоятельно жителем <адрес> на отопительном приборе для слива теплоносителя. До момента залитая заявок от жителей <адрес>, находящуюся на втором этаже <адрес> на неисправности внутриквартирных инженерных коммуникаций и сантехприборов в ООО «РЭП №17» не поступало. Согласно техпроекта в квартирах второго этажа установка вентилей для слива теплоносителя из системы отопления с нижним розливом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела судом установлено, что залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Засыпкина С.В.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем подразумевается, в том числе, и бремя несения ответственности за причиненный ущерб собственником.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса РФ.В свою очередь ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, потребитель т.е. гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности, обязан:
- при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, a при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению;
- при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, медленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу;
- допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое смещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для смотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время;
- нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, иными федеральными законами и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, своевременно предпринимали меры к надлежащему обслуживанию сантехнического оборудования в квартире, что исключило бы затопление квартиры истца, суду при рассмотрении дела не представлено. Ответчик не представил суду доказательства, что вред причинен имуществу истца не по его вине.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ вред причинен имуществу истца по вине ответчика.
Оснований для освобождения ответчика, как собственника <адрес>, от возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры истца, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного суд полагает обоснованными требования истца возместить причиненный ему ущерб в размере, установленном оценщиком. В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил суду экспертное заключение № ООО РАО «КЭС» от ДД.ММ.ГГГГ по расчету восстановительного ремонта, необходимого для приведения жилого помещения в первоночальное состояние после затопления, с учетом пострадавшего имущества. Как указано в заключении, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Согласно данному заключению восстановительный ремонт, необходимый для приведения жилого помещения в первоночальное состояние с учетом постродавшего имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Данный отчет ответчиком не оспорен, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика, поскольку оценка проведена квалифицированным оценщиком Тверского бюро по оценке и продаже недвижимости ООО РАО «КЭС».
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, в размере <данные изъяты>
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, устанавливающей общие положения компенсации морального вреда, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, доводы истца относительно возникновения у нее нравственных страданий связаны с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ей заливом ее квартиры материальный ущерб, с безразличным отношением ответчика к сложившейся ситуации, грубостью с его стороны, кроме того, истец длительное время переживала по поводу залития ее квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. На момент обращения истца за защитой прав в суд и в настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Фактически понесенные истцами расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> которые подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>., понесенные истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приемки оказанных услуг, копией чека, в связи с удовлетворением судом требований истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Королевой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Королевой Л.А. с Засыпкина С.В. <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития; <данные изъяты>. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в счет оплаты услуг по проведению экспертизы; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме судебное решение изготовлено 26 июля 2012 года.
Председательствующий