Дело № 2-8/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июня 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Смирновой Н.Н.,
с участием представителя Смородиной К.Ю. по доверенности Перовской Т.И., Чеканова А.И., представителя Чеканова А.И. Загуменкина В.В., Хижа Н.Н.,
в отсутствие Смородиной К.Ю., Чекановой Т.Н., третьих лиц Тверского отделения СБ РФ № 8607, СОАО «ВСК»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Чеканова А.И. к Смородиной Е.Ю. о признании права собственности и по встречному исковому заявлению Смородиной Е.Ю. к Чеканову А.И., Чекановой Т.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Истец мотивирует свои требования тем, что Чеканов А.И., с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактически брачных отношениях со Смородиной Т.Н.. В данный период они вели общее хозяйство, приобретали движимое и недвижимое имущество для совместного пользования. Все заработанные денежные средства он тратил на приобретения имущества и ведения совместного хозяйства.
В период фактически брачных отношений имущество регистрировалось преимущественно на Смородину Е.Ю. Так 2 квартиры по адресам: <адрес> были оформлены на Екатерину Юрьевну.
После прекращения отношений была достигнута договоренность о том, что имущество будет продано и денежные средства будут поделены пополам. Однако в нарушение достигнутого соглашения Смородина Е.Ю. занимается продажей квартиры по адресу: <адрес> в нарушение достигнутого договоренности, отказалась оформить соглашение нотариально и заявила требования о его выписке и выезда из квартиры, чем нарушила его права.
ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № истцом и ответчиком совместно была приобретена указанная квартира. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты>., хотя в договоре было указано <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ матерью истца Чекановой Н.В., сестрой истца Чекановой К.И., и истцом была продана квартира, принадлежащая им на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес> за <данные изъяты> В этот же день, после совершения сделки, указанные денежные средства истцом, Чекановой Н.В. и Смородиной К.Ю. были внесены в кассу ООО «Век» Гаврилову (в офис № по адресу: <адрес> Оставшуюся часть денег Смородина Е.Ю. взяла по кредитному договору в Сбербанке.
Согласно паспорту БТИ инвентаризационная стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты>
Квартира была приобретена без отделки, за счет средств Чеканова А.И. была произведена перепланировка квартиры по договору с ФИО2 (<адрес>) в сумме <данные изъяты>. Так же за счет собственных средств были произведены отделочные работы с ООО «Рик» в сумме <данные изъяты>. Остальные отделочные работы (укладка ламината, приобретение мебели) производились совместно со Смородиной Е.Ю.
Между Чекановым А.И. и Смородиной Е.Ю. имелась договоренность о совместном проживании в квартире. Истец был прописан в квартиру, проживал в ней, какого-либо другого места жительства у него не было.
ДД.ММ.ГГГГ со Смородиной Е.Ю. фактические брачные отношения прекратились, все вещи, принадлежащее Екатерине Юрьевне, она из квартиры забрала.
В настоящий момент он проживает в указанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ договоренность о добровольном разделе совместно нажитого имущества была расторгнута. Смородина Е.Ю. заявила, что бы он выписывался из квартиры и выехал. Свои требования она мотивировала тем, что квартира оформлена на ее имя и ею был оформлен кредит на сумму <данные изъяты>
В настоящий момент задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> Ранее кредит гасился из совместных денег. Вплоть до сентября 2011 года истец давал ей деньги на погашение кредита и оплаты коммунальных услуг.
Квартира приобреталась преимущественно на денежные средства Чеканова А.И. При совместном проживании со Смородиной Е.Ю. истец полагал, что имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться указанным имуществом.
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Чеканова А.И. по доверенности Хижа Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования.
В своем уточненном исковом заявлении истец Чеканов А.И. ссылается на то, что Чеканов А.И. в период с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал со Смородиной Т.Н.. В данный период времени они вели совместное хозяйство, приобретали движимое и недвижимое имущество для совместного пользования. Все заработанные денежные средства он тратил на приобретение имущества и ведение совместного хозяйства.
По взаимной договорённости между Чекановым А.И. и Смородиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. была приобретена квартира площадью 81.8 кв.м. с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на Смородину Е.Ю.
Приобретённая ими квартира была не пригодна для проживания, что подтверждается пунктом 1.4 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами которые имеются в материалах дела.
В связи с тем, что в приобретённой ими квартире проживать было невозможно, Чекановым А.И. с согласия Смородиной Е.Ю. были заключены договоры на перепланировку квартиры и производство работ по проводке канализации, отопления, водоснабжения, освещения, настилке полов и других работ на сумму <данные изъяты> что подтверждается Договором подряда Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Чекановым А.И. и ФИО2. и Договором подряда Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Чекановым А.И. и ООО «Селигерстройкомплект».
Работы по производству вышеназванных работ были закончены ДД.ММ.ГГГГ и Чекановым А.И. оплачены в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Чеканова А.И. о выделении ему ? доли в приобретённой квартире Смородина Е.Ю. оставила без удовлетворения, ссылаясь на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> собственником спорной квартиры указана она. На основании изложенного Чеканов А.И. просит признать за ним право собственности на ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Смородиной Е.Ю. по доверенности Перовской Т.И. в порядке ст. 137 ГПК РФ заявила встречные исковые требования.
Определением Центрального районного суда г. Твери вынесенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Смородиной Е.Ю. приняты к производству.
Истец Смородина Е.Ю. мотивирует свои встречные исковые требования тем, что Смородиной Т.Н., была приобретена квартира по адресу: <адрес> в городе Твери. Квартира приобретена ею на основании договора № долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от той же даты и передаточного акта.
Квартира Смородиной Е.Ю. полностью оплачена в сумме <данные изъяты> в соответствии с договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения квартиры истцом было принято решение о взятии ипотечного кредита в банке, основная часть оплаты по договору являлись денежные средства по банковскому ипотечному кредитованию. Денежные средства банком были перечислены во время и в срок. Сумма составила <данные изъяты>
Первоначальный взнос по договору составил <данные изъяты> и <данные изъяты> ее личных денежных сбережений. Эта сумма была ею внесена в кассу Застройщика наличными, о чем имеются платежные документы в материалах дела.
До сего времени она продолжает выплачивать кредит в срок, без просрочек, о чем также имеются сведения из банка в материалах дела. Сумма невыплаченного кредита составляет – <данные изъяты> на день подачи встречного иска.
После приобретения квартиры ею в собственность, по настоятельной просьбе Чеканова А.И., она зарегистрировала его в данной квартире. Регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Он в это время устраивался на работу в госструктуру и ему, как он объяснял, нужна была регистрация.
Она считала его своим другом. Ответчик вселился и проживал в квартире безвозмездно. Она считает и расценивает их договоренность, как договор безвозмездного пользования жилым помещением. Коммунальные платежи оплачивала и оплачивает до сих пор она.
Ответчик Чеканов А.И. за время проживания в квартире стал общаться с другой женщиной, которая в последствии стала его женой. Ответчики зарегистрировали брак. Чеканов А.И. вселил свою жену для проживания в ее квартиру, и они продолжают проживать совместно в ее квартире до сих пор без ее согласия.
Ответчику она предлагала неоднократно освободить квартиру, когда он там проживал еще один. Ответчик все просил подождать, говорил, что ему необходимо уладить какие-то дела. А потом привел в квартиру женщину и поменял замок в двери квартиры, куда она теперь войти не имеет возможности.
В начале сентября 2011 года она в очередной раз довела до сведения ответчиков то, что она прекращает право безвозмездного пользования ее квартирой и просила Чеканова и его жену освободить квартиру.
Реакцией ответчика Чеканова А.И. на ее требование стала подача иска к ней и притязания в иске на квартиру.
То, что Чеканов А.И. был предупрежден о расторжении договора безвозмездного найма жилого помещения, он подтверждает сам в первоначальном иске.
Кроме того, в настоящее время у нее изменились личные обстоятельства, и она собирается проживать в спорной квартире.
Она отказалась от договора безвозмездного пользования, известив об этом Чеканова А.И. своевременно.
На основании изложенного просит признать ответчика Чеканова А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> городе Твери; выселить Чеканова А.И. и его супругу Чеканову Т.Н. из квартиры по адресу: <адрес> городе Твери; снять с регистрационного учета в УФМС России по <адрес> Чеканова А.И. по адресу: Волоколамский проспект, <адрес> городе Твери; устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> городе Твери, обязать Чеканова А.И., а именно: передать ключи от квартиры и домофона подъезда Смородиной Е.Ю., а также обязать не чинить иные препятствия собственнику квартиры Смородиной Е.Ю.
Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.
Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СОАО «ВСК».
Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.
Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
В судебном заседании Чеканов А.И., представители Чеканова А.И. Загуменкин В.В., Хиж Н.Н. свои исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель Смородиной К.Ю. по доверенности Перовская Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования.
В судебное заседание не явились Смородина К.Ю., Чеканова Т.Н., третьи лица Тверское отделение СБ РФ № 8607, СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Чеканова А.И. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Смородиной Е.Ю. также не подлежат удовлетврению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Смородиной Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).
Право собственности на квартиру за ответчиком Смородиной Е.Ю. возникло в силу исполнения последней обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Смородиной Е.Ю. и ООО «ВЕК» (т. 1 л.д. 43-48). Свидетельство о регистрации права собственности на квартиру выдано Смородиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).
В судебном заседании установлено, что с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ Чеканов А.И. и Смородина Е.Ю. состояли в брачных отношениях без регистрации брака.
Как утверждает истец Чеканов А.И. квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобреталась также и за счет его денежных средств, однако доказательств данному факту истцом Чекановым А.И. суду не представлено.
Доводы истца о том, что стоимость квартиры составляла <данные изъяты> хотя в договоре было указано <данные изъяты>. не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 договора № долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смородиной Е.Ю. и ООО «ВЕК» стоимость долевою участия в строительстве по настоящему договору составляет <данные изъяты>. Дольщик обязуется оплатить в кассу ООО «ВЕК» средства долевого участия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, в следующем порядке: <данные изъяты> в день подписания настоящего договора; <данные изъяты>. – выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору договора № долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Смородиной Е.Ю. и ООО «ВЕК» Дольщик обязуется уплатить заказчику указанную в п. 2.1 настоящего договора сумму наличными в размере <данные изъяты> за счет собственных средств и <данные изъяты> за счет средств кредита, предоставленного дольщику ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> а не как указывает Чеканов А.И. <данные изъяты>. Никаких доказательств того, что вышеуказанная квартира была приобретена за <данные изъяты> Чекановым А.И. суду не представлено.
Кроме того, доводы истца Чеканова А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ матерью истца Чекановой Н.В., сестрой истца Чекановой К.И., и истцом была продана квартира, принадлежащая им на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. В этот же день, после совершения сделки, указанные денежные средства истцом, Чекановой Н.В. и Смородиной К.Ю. были внесены в кассу ООО «Век» Гаврилову (в офис № по адресу: <адрес> Оставшуюся часть денег Смородина Е.Ю. взяла по кредитному договору в Сбербанке также не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Как указывает истец Чеканов А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> были внесены в кассу ООО «Век» в этот же день, после совершения сделки, однако доказательств этому он не представляет.
Как усматривается из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 75), всего в кассу ООО «ВЕК» смородиной Е.Ю. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Данная сумма соответствует сумме указанной в договоре № долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Смородиной Е.Ю. и ООО «ВЕК».
Сведений о том, что в кассу ООО «ВЕК» поступали денежные средства в размере <данные изъяты>. от Чеканова А.И. либо от Смородиной Е.Ю. материалы дела не содержат.
Кроме того, договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства поступили в кассу ООО «ВЕК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в день заключения договора купли-продажи как указывает Чеканов А.И.
Доказательств того, что Чекановым А.И. полученные им в качестве займа в ООО «Лесное строительно-монтажное управление» денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры, суду не представлено.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что вышеуказанная спорная квартира была приобретена Смородиной Е.Ю. за счет собственных средств и за счет средств кредита, который она взяла в ОАО «Сбербанк России» и который до настоящего момента оплачивает.
Никаких сведений о том, что Чеканов А.И. оплачивал денежные средства по кредиту, который взяла Смородина Е.Ю. суду истцом не представлено.
Доводы истца Чеканова А.И. о том, что в связи с тем, что в приобретённой ими квартире проживать было невозможно, Чекановым А.И. с согласия Смородиной Е.Ю. были заключены договоры на перепланировку квартиры и производство работ по проводке канализации, отопления, водоснабжения, освещения, настилке полов и других работ на сумму <данные изъяты> что подтверждается Договором подряда Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Чекановым А.И. и ФИО2 и Договором подряда Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Чекановым А.И. и ООО «Селигерстройкомплект» не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Истец Чеканов А.И. утверждает, что им оплачены работы по ремонту спорной квартиры в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных доводов истец представил суду договор подряда Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Чекановым А.И. и ФИО2 и договор подряда Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Чекановым А.И. и ООО «Селигерстройкомплект».
Как усматривается из определения Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Чеканова А.И. по доверенности Загуменкина В.В. была назначена строительно-техническая экспертиза.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
«1. Какова технология и стоимость ремонта (с учетом износа и без учета износа) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета технического состояния на момент передачи квартиры дольщику (п. 1.4 договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) в ценах на 2007 год?
2. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые проведены в квартире по адресу: <адрес>, согласно договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ?»
Как усматривается из заключения эксперта ФИО1, в результате проведенных исследований эксперт делает следующее заключение:
стоимости ремонта <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно до одного рубля составляет <данные изъяты>. с учетом НДС.
вложения Смородиной Е.Ю. могут быть отнесены и признаны к достоверным затратам в перепланировку и ремонт <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату последней оплаты + 3 дня на завершение работ) округленно до одного рубля в размере <данные изъяты> с учетом НДС.
представленная в материалах дела величина вложения Чекановым А.И. в ремонт квартиры по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суммарном размере <данные изъяты>. с учетом НДС в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартом «Цели оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует рыночной стоимости ремонта квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Волоколамский проспект, <адрес> не соответствует объему фактически выполненных работ и указанному в акте о приемке выполненных работ не может быть принята к рассмотрению в качестве достоверного факта.
Факт произведения затрат на ремонт не свидетельствует о возникновении совместной собственности на спорную квартиру, а лишь может служить основанием для предъявления самостоятельных исковых требований о взыскании денежных средств.
По данному же делу он лишь подтверждает фактические брачные отношения без заключения брака.
С учетом изложенного при отсутствии у Чеканова А.И. прав собственника на спорную квартиру суд при разрешении исковых требований руководствуется положениями жилищного законодательства.
Согласно объяснениям сторон Чеканов А.И. вселился в квартиру в октябре 2007 года.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что Чеканов А.И. был вселен именно как член семьи, что подтверждается имеющимися в деле материалами, пояснениями сторон, фотографиями.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Как разъяснено в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В ходе судебного разбирательства Смородина Е.Ю. не отрицала, что Чеканов А.И. был вселен в спорную квартиру в качестве члена ее семьи в силу наличия фактических брачных отношений без ограничения срока пользования жилым помещением. Стороны вели общее хозяйство, проживали совместно, имели общий бюджет, совместно проводили досуг, воспринимали друг друга как члены семьи. В исковом заявлении в обоснование требований о выселении и снятии с регистрационного учета Смородина Е.Ю. указывает на прекращение семейных отношений между сторонами.
С 2010 года сложившиеся между сторонами семейные отношения прекращены, ДД.ММ.ГГГГ истец Чеканов А.И. зарегистрировал брак с Шамшонковой Т.Н.
Данные обстоятельства влекут прекращение у Чеканова А.И. права пользования спорной квартирой.
Однако судом установлено, что у ответчика отсутствует в настоящий момент иное жилое помещение для проживания, так как принадлежащая ему на праве долевой собственности квартира по адресу <адрес> сдана по договору найма на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения кредита по ипотеке, доводы Чеканова А.И. о невозможности в силу имущественного положения обеспечить себя иным жильем в ближайшие сроки, ничем не опровергнуты, в силу чего суд приходит к выводу о сохранении за Чекановым А.И. права пользования спорной квартирой на определенный срок, определяя таким сроком шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу. По мнению суда, названный срок является достаточным для принятия Чекановым А.И. мер по обеспечению себя жилым помещением с учетом наличия в его собственности иного имущества, а также дохода в виде заработной платы.
В силу сохранения за Чекановым А.И. права пользования спорной квартирой на определенный срок исковые требований Смородиной Е.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета ответчика не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ по истечении предоставленного судом срока пользования квартирой ФИО3 обязана освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ссылки истца Смородиной Е.Ю. на чинение Чекановым А.И. препятствий в пользовании квартирой, замене замков на входной двери без передачи ключей не могут быть приняты, поскольку объективно ничем не подтверждены. Между сторонами сложились конфликтные отношения, что влечет затруднения в совместном пользовании квартирой, однако данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для прекращения у ответчика права пользования квартирой с его немедленным выселением из занимаемого жилого помещения. В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, систематически нарушает правила пользования данным помещением, то он может быть выселен на основании решения суда в случае неисполнения предупреждения собственника жилого помещения об устранении такого нарушения.
Доказательств того, что в спорной квартире также проживает Чеканова Т.Н. суду не предоставлено. В связи с этим в удовлетворении требований о выселении Чекановой Т.Н. суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чеканова А.И. к Смородиной Т.Н. о признании права собственности – о т к а з а т ь.
В удовлетворении встречных исковых требований Смородиной Т.Н. к Чеканову А.И., Чекановой Т.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.
Сохранить за Чекановым А.И. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме судебное решение изготовлено 29 июня 2012 года.
Председательствующий