Дело № 2-1444/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июня 2012 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца Фотелидзе Н.В. по доверенности Полуянова О.А.,
в отсутствие истца Фотелидзе Н.В., представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Фотелидзе Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, стоимости товара,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в порядке ст. 33 ГПК РФ в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по подсудности.
В обоснование иска указано, что 23 ноября 2010 года истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен сотовый телефон Samsung GT-19000 Galaxy стоимостью <данные изъяты> Гарантийный срок на вышеуказанный товар в соответствии с условиями гарантии составляет 12 месяцев с момента продажи товара. Приобретенный сотовый телефон использовался в соответствии с требованиями и правилами эксплуатации, но, несмотря на это, в период эксплуатации выявились не исправности, а именно зависание сотового телефона и самопроизвольная работа.
Для устранения обнаруженных дефектов сотовый телефон неоднократно сдавался с сервисный центр, что подтверждается актами выполненных работ, но не исправности в работе сотового телефона так и не были устранены.
В целях определения причин не исправности Фотелидзе Н.В. была организована независимая экспертиза, которая проводилась сотрудниками АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг».
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон имеет дефекты производственного характера, а именно сбой программного обеспечения. Также экспертом указано, что сотовый телефон не имеет следов не правильной эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия, по результатам рассмотрения которой Фотелидзе Н.В. получила отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от продавца неустойки, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 114 дней. Стоимость сотового телефона <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела вернулись в суд в связи с тем, что разрешение вопросов, поставленных в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не входят в компетенцию эксперта-автотехника. В настоящее время товароведческие экспертизы по исследованию и выявлению причин неисправности мобильных телефонов экспертами ООО «Центр технической экспертизы» не производятся.
Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Фотелидзе Н.В. по доверенности Полуянов О.А. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме.
В судебное заседание не явились истец Фотелидзе Н.В., представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец Фотелидзе Н.В. направил в суд своего представителя по доверенности Полуянова О.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика телефон Samsung GT – 19000 Galaxy стоимостью <данные изъяты> Вместе с телефоном истцу была передана необходимая техническая документация, в том числе условия гарантии.
Гарантийный срок на вышеуказанный товар в соответствии с условиями гарантии составляет 12 месяцев с момента продажи товара.
Приобретенный сотовый телефон использовался в соответствии с требованиями и правилами эксплуатации, но, несмотря на это, в период эксплуатации выявились не исправности, а именно зависание сотового телефона и самопроизвольная работа.
Для устранения обнаруженных дефектов сотовый телефон неоднократно сдавался с сервисный центр, что подтверждается актами выполненных работ, но не исправности в работе сотового телефона так и не были устранены.
В целях определения причин не исправности Фотелидзе Н.В. была организована независимая экспертиза, которая проводилась сотрудниками АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг».
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон имеет дефекты производственного характера, а именно сбой программного обеспечения. Также экспертом указано, что сотовый телефон не имеет следов не правильной эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия, по результатам рассмотрения которой Фотелидзе Н.В. получила отказ в удовлетворении заявленных требований.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что сотовый телефон имеет дефекты производственного характера, а именно сбой программного обеспечения. Также экспертом указано, что сотовый телефон не имеет следов не правильной эксплуатации, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что сотовый телефон не имеет дефекты производственного характера. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, как уже указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела вернулись в суд в связи с тем, что разрешение вопросов, поставленных в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не входят в компетенцию эксперта-автотехника. В настоящее время товароведческие экспертизы по исследованию и выявлению причин неисправности мобильных телефонов экспертами ООО «Центр технической экспертизы» не производятся.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился и не просил провести экспертизу.
Таким образом, подлежит расторжению договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и Фотелидзе Н.В. и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства уплаченный истцом за телефон в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия.
Как усматривается из ответа ООО «Евросеть-Ритейл» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии Фотелидзе Н.В. получила отказ в удовлетворении заявленных требований.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако как уже указывалось ранее претензия истцом подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ таким образом период должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 85 дней. Стоимость сотового телефона <данные изъяты> В связи с изложенным неустойка в данном случае составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принять во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения интерес сторон. Соотнося цену договора и размер законной неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца до <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты эксперта.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Кроме того в материалах дела имеется договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фотелидзе Н.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фотелидзе Н.В. и ООО «Евросеть-Ритейл».
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Фотелидзе Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные за приобретенный сотовый телефон; неустойку в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковые требований - отказать.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства: за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2012 года.
Председательствующий