Дело № 2-1665/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Забавина Г.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании частично кредитного договора частично ничтожным, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом,
у с т а н о в и л:
Забавин Г.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на то, что между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> со сроком пользования кредитом <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора истцом Банку были уплачены комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99 % от суммы выданного кредита в месяц, т.е. по <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> Однако, условия договора по оплате комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета противоречат действующему законодательству (ст.ст. 819 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности»), поскольку из норм законодательства следует, что заемщик, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитному договору физического лица. Требований об обязательной взимании кредитными организациями с заемщиком платы за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, закон не содержит. Дополнительный вид комиссии, как платеж за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, законодательством не предусмотрен.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ушаков Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Забавиным Г.В. был заключен кредитный договор путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты>. со сроком пользования кредитом <данные изъяты> с выплатой ежемесячной процентной ставки в размере <данные изъяты> размер комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета – 0,99% в месяц, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента – <данные изъяты>.
В целях предоставления кредита и исполнения обязательств истца по погашению кредита ответчиком истцу был открыт счет.
Истец полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также включение в кредитный договор условий, предусматривающие взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и взимание комиссии за расчетное обслуживание, противоречат действующему законодательству.
Суд с этими утверждениями соглашается.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Забавину Г.В. ОАО НБ «Траст» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> по <данные изъяты> со взиманием комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% и взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>
При этом, из приложения № 2 видно, что комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление денежных средств предусмотрена непосредственно в тарифах на кредит «Ваши деньги экспресс ОР 17+1,23» (п.4 и п. 6. Тарифного плана).
Форма заявления о предоставлении кредита разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке ОАО НБ «Траст».
Таким образом, у Забавина Г.В. отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора. Указанное обстоятельство подтверждается п. 8.1 Условий предоставления и облуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), согласно которого клиент обязуется не вносить какие-либо исправления в тексты бланков анкеты и заявления, изготовленные кредитором типографским способом.
Договор кредита был заключен на установленных ответчиком, а не истцом условиях, при отсутствии у последнего возможности внести в договор какие-либо изменения, следовательно является договором присоединения.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Подписанная Истцом оферта разработана банком в типовой форме и выдается заемщику на подпись. В заявление изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком размер комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемый банком). Истца не спросил, есть ли у него банковские счета, открытые в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не проинформировали о том, что истец может получить кредит без заключения договора банковского счета с банком (например, путем получения наличных в кассе банка). Напротив, обязательным условием кредитований являлось открытие банковского счета и специального карточного счета. Таким образом, поскольку в типовых документах, разработанных банком, до физических лиц-заемщиков не доводится полная информация о возможности получения кредита в безналичном порядке или наличными денежными средствами через кассу банка, ответчик нарушает право потребителей, установленное пунктом 1 статьи 10 Закона с защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
При этом Истец не имел возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования.
В данном случае включение в кредитный договор обязанности заемщика открыть банковский счет, открыть специальный карточный счет, уплатить комиссию за зачисление кредитных средств и комиссию за расчетное обслуживание, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.
При указанных обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, таким образом, как это прописано в заявлении о предоставлении кредита и Условиях о предоставления и обслуживание кредитов на неотложные нужды, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.
Следовательно, условие договора о взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не соответствует требованиям закона.
Указанное положение кредитного договора является нарушением пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из указанных норм, следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссию являются ничтожными.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).
Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Забавиным Г.В. был заключен кредитный договор путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> со сроком пользования кредитом <данные изъяты>, при этом недействительность условий об уплате Заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не влечет недействительности остальных пунктов.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом установлено, что истцом в пользу банка уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> (сумма комиссий за 12 месяцев), расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также, согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Период пользования ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом за зачисление денежных средств на счет клиента и расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 227 дней.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. (сумма долга) / 360 (количество дней в году) * 227 (количество дней) * 8% (учетная ставка Банка России) = <данные изъяты>
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате уплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств. Однако в установленный законом срок (10 дней) требование истца Банком удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 3% от суммы комиссии, выплаченной истцом, за каждый день просрочки, что составляет: <данные изъяты>. (сума долга) * 3% (неустойка) * 100 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 100 (дней) = <данные изъяты>
Однако, соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, однако только в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения пени до <данные изъяты>, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом также установлено, что действиями ответчика Забавину Г.В. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Помимо того, истцом оплачено <данные изъяты> за выдачу доверенности, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ТГНО Тверской области ФИО1, подлинник которой обозревался в судебном заседании.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>
Согласно ч.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Забавина Г.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Забавиным Г.В. в части возложения обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Забавина Г.В. уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>., комиссию за зачисление кредитных средств <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., и расходы на составление доверенности <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в доход государства в размере <данные изъяты>
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>за требования о компенсации морального вреда) и <данные изъяты> (за материальные требования), а всего <данные изъяты>
В остальной части требований Забавину Г.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Булыгина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2012 г.