Дело № 2-1684/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца по доверенности Велимамедова Р.С.,
в отсутствие истца и ответчика, третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Юсубова С.Ф.о. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Юсубов С.Ф.о. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО Национальному банку «ТРАСТ» о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающей обязанность истца уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, а также в части устанавливающей очередность погашения задолженности по кредитному договору, права НБ «ТРАСТ» (ОАО) на его одностороннее изменение и односторонне принимать решение о применении санкций к истцу; о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в сумме - <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента), по день вынесения судебного решения, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; денежных средств, уплаченных истцом в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, по день вынесения судебного решения, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия за расчетное обслуживание), по день вынесения судебного решения, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; денежных средств, уплаченных истцом в виде страховой премии за страхование своей жизни и здоровья в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами (страховой премией), по день вынесения судебного решения по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебных расходов.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсубовым С.Ф. и НБ «ТРАСТ» (ОАО ) заключен кредитный договор №.
Согласно Договору ответчик предоставил истцу в кредит <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>
При заключении указанного договора Ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие, что за зачисление кредитных средств на счет клиента, истец обязан уплатить ответчику единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> а за расчетное обслуживание, ежемесячно, 1.23 % от суммы кредита.
Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента удержана ответчиком из общей суммы кредита и взыскана с истца при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание оплачивается истцом ежемесячно.
Кроме того, ответчик обусловил выдачу кредита обязательным приобретением истцом страхового сертификата в страховой организации, согласно, которому истец застраховал свою жизнь и здоровье, при этом выгодоприобретателем указан ответчик.
Страховая премия составила <данные изъяты> и указанная сумма также была удержана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при получении истцом кредита.
Обязанность по оплате комиссии за выдачу кредитных средств на банковский счет и за расчетное обслуживание была навязана истцу Ответчиком в качестве условия предоставления услуги - выдачи кредита.
Договор в части, обуславливающей выдачу кредита, оплатой заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, и взыскание указанной комиссии с заемщика, ничтожна.
Пунктами 3.1 - 3.6, 9.11 - 9.22 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности заемщиком, права кредитора на одностороннее изменение установленной очередности и одностороннее применение санкций к заемщику.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Кодекса).
Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.
Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.
Согласно ст. 927 ГК РФ обязанность застраховать жизнь и здоровье является правом каждого человека, кроме тех, случаев, когда обязанность застраховать жизнь и здоровье возлагается на человека по закону.
В данном случае, ответчик обусловил получение истцом кредита, возложением на него обязательства приобрести другую услугу (застраховать жизнь и здоровье), что является незаконным.
Следовательно, часть договора в части, обуславливающей выдачу кредита, приобретением другой услуги - страхованием заемщиком жизни и здоровья, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил расчет сумм подлежащих взысканию.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым в банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.
Банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, с открытием клиенту текущего счета.
В соответствии с п. 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 1,23% от выданной суммы кредита, что составляет <данные изъяты>
Как усматривается из материалов дела по своей сути «комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента» является комиссией за открытие ссудного счета, а «комиссия за расчетное обслуживание» по своей сути является комиссией за ведение ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
Обязанность по уплате комиссии открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и денежные средства уплаченные истцом в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных истцом в виде страховой премии за страхование своей жизни и здоровья подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что кредитные договоры с истцом заключались на основе общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), которые в силу имеющихся в них указаний, считаются включенными в текст кредитного договора между банком и заемщиком.
Исходя из содержания кредитного договора и Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья гражданина за плату.
Предусмотренное в качестве обязательного условие о необходимости страхования гражданином жизни и здоровья, исключает возможность получения по кредитному договору денежных средств без его соблюдения.
Данные о том, что заемщику предоставлялся выбор при предлагаемом кредитной организацией альтернативном варианте заключения кредитного договора и без договора страхования, в материалах дела отсутствуют.
Однако в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обусловленность получения в банке кредитных средств заключением иного договора, наличие которого должно быть в силу закона связано со свободным волеизъявлением гражданина, свидетельствует о навязывании потребителю приобретение в целях заключения кредитного договора непредусмотренной законом услуги по страхованию жизни и здоровья и лишает потребителя свободы выбора банковской услуги по своему усмотрению.
Возложение на истца дополнительных обязанностей помимо установленных действующим законодательством Российской Федерации, позволяет сделать вывод об ущемлении его прав.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» б связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
С учетом приведенного, требования истца о взыскании в его пользу уплаченной при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в размере <данные изъяты> являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Кроме того, условия договора о необходимости страхования гражданином жизни и здоровья необходимо признать недействительными.
Кроме того, истец в целях недопущения нарушения прав потребителя в будущем просит признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 3.1 – 3.6 и 9.11 – 9.22 в части устанавливающей очередность погашения задолженности по кредитному договору, права НБ «ТРАСТ» (ОАО) на его одностороннее изменение и односторонне принимать решение о применении санкций к истцу.
Данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Указанными пунктами кредитного договора установлена очередность погашения задолженности истца перед ответчиком и право односторонне принимать решение о применении санкций к истцу.
Также, указанными пунктами предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца. По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Кодекса).
Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, условия данного договора, допускающие уплату пеней за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ, и нарушает законодательство о защите прав потребителей.
В строгом соответствии с действующим законодательством (ст.319 ГК РФ) очередность погашения задолженности установлена как погашение процентов по кредиту, погашение основного долга, а в следующую очередь – неустойки, пени и пр., что и в данном случае должно применяться в отношениях между истцом и ответчиком.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе устанавливает механизмы защиты прав и законных интересов сторон потребительских сделок.
При этом согласно положениям п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, собственно Законом № 2300-1, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные федеральным законом, в частности, положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ.
При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, законом или в установленном им порядке предоставлен ряд преференций. В частности, взаимосвязанными положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 потребителям предоставлены дополнительные права по порядку реализации конституционного права на судебную защиту, налагающие соответствующие ограничения на действия продавцов (изготовителей, исполнителей) при заключении потребительских сделок.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1.
О том, что при исках в защиту прав потребителей, необходимо руководствоваться положениями статьи 17 Закона № 2300-1, дополнительно указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.11.2007 № 750-О-О указал: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудных счетов, в соответствии с условиями кредитным договором, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что требования истцов об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
При определении размера процентов за время нахождения у ответчика полученных от истца денежных средств, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи исковых требований (29 мая 2012 года) в размере 8 процентов годовых (согласно указанию Центрального Банка РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У ставка рефинансирования в период действия с 26 декабря 2011 года составляет 8 %).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом установлено, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия, с требованием возвратить истцу денежные средства.
Из ответа ответчика на данную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они отказали ему в удовлетворении его требований.
Учитывая, что ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств, то требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным суд считает, что период удержания денежных средств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 61 день.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:
период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 61 день по ставке ЦБ РФ на день подачи искового заявления – 8 процентов годовых,
8 % / 360 дней х 61 дня = 1,4 %,
<данные изъяты>. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд полагает, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимо признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Юсубовым С.Ф.о. в части указания на обязанность истца уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, в части указания на обязанность истца уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, в части указания на обязанность истца заключить договор страхования жизни и здоровья, а также в части устанавливающей очередность погашения задолженности по кредитному договору, права НБ «ТРАСТ» (ОАО) на его одностороннее изменение и односторонне принимать решение о применении санкций к истцу, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> денежные средства, уплаченные им в виде страховой премии в размере 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юсубова С.Ф.о. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Юсубовым С.Ф.о. в части указания на обязанность истца уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, в части указания на обязанность истца уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, в части указания на обязанность истца заключить договор страхования жизни и здоровья, а также в части устанавливающей очередность погашения задолженности по кредитному договору, права НБ «ТРАСТ» (ОАО) на его одностороннее изменение и односторонне принимать решение о применении санкций к истцу.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» в пользу Юсубова С.Ф.о. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., денежные средства, уплаченные им в виде страховой премии в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента оглашения решения суда.
Председательствующий