Дело № 2-1677/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июля 2010 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Крючковой Г.В., представителя истца Ушакова Д.В., в отсутствие ответчика ООО ЮК «Эксперт»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Крючковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» о расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с существенными недостатками, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Крючкова Г.В. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО ЮК «ЭКСПЕРТ» о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными недостатками, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, судебных расходов.
Истец мотивирует свои требования тем, что Между ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» и Крючковой Г.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» оказывает Крючковой Г.В. услуги по представлению ее интересов в суде по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком.
Крючкова Г.В. выполнила п. 3.1. договора и оплатила ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> в порядке предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» получила от Крючковой Г.В. <данные изъяты>. в качестве оплаты за экспертизу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Услуга по представлению интересов истца оказана с существенными недостатками и качество не соответствует договору. А именно при рассмотрении гражданского дела по существу ДД.ММ.ГГГГ представитель Крючковой по доверенности - Румянцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Никакая экспертиза не проводилась.
ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Г.В. направила в адрес ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» заявление о расторжении договора от № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Г.В. направила в адрес ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.
В добровольном порядке, до настоящего момента юридическая компания «ЭКСПЕРТ» денежные средства Крючковой Г.В. не возместила.
Со стороны Ответчика нарушен десятидневный срок удовлетворения претензии. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы комиссии, выплаченной истцом за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>
В связи с отказом добровольно возместить уплаченные денежные средства, Крючковой Г. В. был причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства обиды, разочарования, утраты, несправедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>
Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей» и с юридическими вопросами, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.
В связи с отказом Ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования Истца, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона ОЗПП « При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» и Крючковой Г.В. заключен договор возмездного оказания услуг №.
В соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «Исполнитель» оказывает «Заказчику» услуги по представлению его интересов в суде по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а также в случае необходимости по вопросу признания межевого дела недействительным.
Согласно п. 2.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «Исполнитель»:
- осуществляет сбор документов, необходимых для подачи искового заявления;
- готовит проект искового заявления, а также иных, необходимых для представления в суд документов;
- представляет интересы «Заказчика» в судебных инстанциях суда первой инстанции, а в случае необходимости кассационной инстанции.
В силу п. 3.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «Заказчики» обязуются оплатить услуги «Исполнителя» в размере <данные изъяты> НДС не облагается. Оплата осуществляется в следующем порядке: <данные изъяты> в порядке предоплаты, оставшаяся сумма на момент вынесения судебного решения, и только в случае удовлетворения исковых требований «Заказчика».
Как усматривается из материалов дела Крючкова Г.В. оплатила ООО ЮК «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.2 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление документов оплачиваются «Заказчиком» отдельно.
Как усматривается из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Г.В. передала ООО ЮК «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как заявляет истец, услуга по представлению интересов истца оказана с существенными недостатками и качество не соответствует договору. А именно при рассмотрении гражданского дела по существу ДД.ММ.ГГГГ представитель Крючковой Г.В. по доверенности - Румянцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Никакая экспертиза не проводилась.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Г.В. направила в адрес ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>
В добровольном порядке, до настоящего момента юридическая компания «ЭКСПЕРТ» денежные средства Крючковой Г.В. не возместила.
Требования ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом истцу судом разъяснялись.
Действительно в судебном заседании Конаковского городского суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» не участвовали, однако согласно протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ответчика Румянцевой Н.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Таким образом, нельзя говорить о нарушении п. 2.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия представителя в судебном заседании, поскольку в нем указано на то, что исполнитель представляет интересы «Заказчика» в судебных инстанциях суда первой инстанции, но не прописано каким образом.
В то же время, установлено, что обязанности, закрепленные в п. 2.1 договора выполнены ответчиком не в полном объеме, по делу экспертиза не проводилась, сотрудники ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» о ее проведении не ходатайствовали.
Следовательно, ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» не имело оснований в соответствии с п. 3.2 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требовать от заказчика передачи <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принять во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения интерес сторон. Соотнося цену договора и размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимал определенные меры к исполнению обязательства, что подтверждается материалами дела, хотя и явно недостаточные, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца 10 000 руб.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> оплаченных истцом за представительство по данному делу.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Суд полагает, что не подлежат возмещению затраты на оформление нотариальных доверенностей поскольку они были составлены не на ведение конкретного дела. В связи с этим их невозможно отнести к понесенным по данному делу судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крючковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» в пользу Крючковой Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ЮК «Эксперт» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> и штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме судебное решение изготовлено 27 июля 2012 года.
Председательствующий