Дело № 2-1633/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 17 » июля 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего - судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепетковой Т.В. к ООО «ВОСК-АВТО-салон» об освобождении от исполнения договора по оказанию услуг (выполнения работ), о взыскании убытков и двукратной стоимости транспортного средства, возмещении морального вреда и судебных расходов, и по встречному иску ООО «ВОСК-АВТО-салон» к Щепетковой Т.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Щепеткова Т.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в связи с недостатками выполненной работы в размере 99 813 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №. По условиям договора гарантия завода-изготовителя распространяется на товар сроком на 24 месяца или 100 000 км, что раньше наступит, при условии правил о порядке ухода, эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера. ДД.ММ.ГГГГ истица представила указанный автомобиль на ремонт в ООО «ВОСК-АВТО-салон». Согласно акту осмотра транспортного средства, выполненным Центром Независимой Автотехничехнической «АВТО-МОБИЛ», ООО «ВОСК-АВТО-салон» надлежало произвести ремонтные работы: стойки левой средней – деформация в виде складки в нижней части; перекос проема задней левой двери; перекос проема передней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ истице предложили забрать автомобиль, оплатив сумму заказа в размере 101 370 рублей. В автосалоне истицей был обнаружен ряд дефектов, в том числе повреждения деталей автомобиля, которые не нуждались в ремонте, и замены лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью проверки качества выполненного ремонта автомобиля. В распоряжение эксперта был предоставлен автомобиль «<данные изъяты>». Согласно выводам эксперта: на автомобиль «<данные изъяты>» производились ремонтные воздействия не отраженные в «заказ-наряде» по окраске переднего левого крыла и замене стекла ветрового окна; на автомобиле «<данные изъяты>» выявлены производственные дефекты окраски молдинга задней левой двери и окраски задней двери. Данные дефекты являются существенными. Размер возмещения в результате недостатков выполненных работ составил 91 302 руб. Поскольку в результате ремонтных воздействий при производстве работ, не заявленных владельцем транспортного средства, был причинен материальный ущерб, экспертом был посчитан размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8 813 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненные убытки.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, заявив требования об освобождении от исполнения договора по оказанию услуг (выполнения работ), о взыскании убытков и двукратной стоимости транспортного средства в размере 926 959 руб., возмещении морального вреда и судебных расходов.
Уточненные исковые требования истца мотивированы тем, что при проведении судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы выполненной ООО «<данные изъяты>»: на транспортном средстве «<данные изъяты>» выявлены дефекты (в количестве 9 наименований), возникшие вследствие проведения ремонтно-восстановительных работ ООО «<данные изъяты>»; на транспортном средстве «<данные изъяты>» имеются также дефекты, которые появились в результате хранения автомобиля, сломанное крепление лючка бензобака, бампер задний со следами потертости со сколами краски, крыло заднее левое деформация в передней части в районе арки колеса. Все дефекты данного автомобиля были получены в результате хранения и выполнения ремонтно-восстановительных работ «выполненных» ООО «<данные изъяты>». В результате некачественно выполненных работ данной организации автомобиль утратил товарную стоимость, кроме того, второй год по вине ответчика не эксплуатируется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения товароведческой экспертизы по оценке транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент передачи автомобиля в ремонт (на ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ВОСК-АВТО-салон» составила 463 475 рублей.
В связи с отказом истца от заявленных ранее требований о взыскании убытков в связи с недостатками выполненной работы в размере <данные изъяты> руб., определением суда от 11.05.2010 г. производство по делу в указанной части прекращено.
11 мая 2012 года Центральным районным судом г.Твери вынесено решение по данному гражданскому делу, которым исковые требования Щепетковой Т.В. удовлетворены (по сумме компенсации морального вреда - частично).
Однако Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2010 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как суд неправильно применил нормы материального права и при этом не установил обстоятельства, влияющие на степень ответственности исполнителя работ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, действительно ли ремонт принадлежащего истице транспортного средства произведен некачественно, возможно ли устранение выявленных дефектов или же они являются неустранимыми и существенными, по чьей вине транспортное средство находится в течение двух лет на стоянке и каким образом это отразилось на его качественных характеристиках. С учетом того, что истица отказалась от иска о взыскании средств, необходимых для устранения выявленных ею недостатков, суду следует уточнить ее исковые требования.
В судебном заседании истец, ее представитель Щепетков А.В. поддержали требования в полном объеме, подтвердив изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО «Воск-Авто-салон» в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются, однако ранее, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
В материалах дела имеется заключение № Территориального управления по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, из которого усматривается, что потребитель исполнил все требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части досудебного решения возникшей ситуации, однако ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил, допустив нарушения главы 13 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности имеет исключительный характер; ст. 891 ГК РФ, ст. ст. 4, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290.
Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Щепеткова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ВОСК-АВТО-салон» с целью провести осмотр после удара автомобиля <данные изъяты> №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ гр. Щепетковой Т.В. с ООО «ВОСК - АВТО - салон» (автосервис «ВОСК - АВТО салон») был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию (ремонту) указанного автомобиля, а именно произведение замены левой передней двери, левого порога, а также покраска верхней части крышки багажника и правого заднего крыла. Данный факт подтверждается заказ - нарядом (предварительным) № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра одиночного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Центра Независимой Автотехнической экспертизы «<данные изъяты>».
Таким образом, между Щепетковой Т.В. и ООО «ВОСК-АВТО-салон» был заключен договор бытового подряда.
Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ч.2 приведенной статьи договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
На основании ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты выполненных работ составляет 101 370 (сто одна тысяча триста семьдесят) руб. 00 коп.
За выполнение заказанных работ Щепетковой Т.В. был внесен аванс в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. Факт внесения аванса не оспаривается лицами, участвующими в деле.
ДД.ММ.ГГГГ Щепеткова Т.В. была уведомлена ООО «ВОСК-АВТО-салон» об окончании произведенных ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.
При приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из ремонта Щепетковой Т.В были выявлены новые повреждения, отсутствовавшие на момент сдачи автомобиля в ремонт, и не указанные в заказ - наряде (предварительном) № от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра одиночного транспортного средства №. от ДД.ММ.ГГГГ Центра Независимой Автотехнической экспертизы «<данные изъяты>», а именно: на верхней части обшивки внутренней стороны замененной левой передней двери имеются три значительные вмятины, левый порог в его задней части имеет заметную вмятину, разбито лобовое стекло, вскрыта и крайне некачественно перекрашены левая задняя дверь, перекрашено левое переднее крыло, по всей внешней правой стороне имелись механические повреждения лакокрасочного покрытия, проходящие от переднего бампера по обеим дверям до правого заднего крыла, в районе дверной ручки правой передней двери был обнаружен обширный глубокий скол лакокрасочного покрытия. Покраска левого переднего крыла и задней левой двери произведена без согласования с потребителем.
Согласно ч.1 ст.731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
В соответствии с ч.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Согласно ранее данным пояснениям представителя ООО «ВОСК-АВТО-салон» частичное окрашивание переднего левого крыла и задней левой двери было произведено в соответствии с технологией фирмы-производителя с переходом на соседний смежный элемент. Представитель подрядчика не отрицал, что указанная технология применена и частичное окрашивание смежных элементов произведено без согласия и даже без уведомления собственника автомобиля.
Представителем ООО «ВОСК-АВТО-салон» по делу не представлено доказательств наличия указанных технологий окрашивания.
Как следует из экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», существует несколько технологий разных производителей красок, позволяющих производить окраску переходом на соседний смежный элемент. У завода-производителя автомобиля Форд общедоступной технологии, предполагающей окраску переходом на соседний смежный элемент не существует.
На разрешение данной экспертизы были поставлены также следующие вопросы:
имеются ли на автомобиле <данные изъяты> гос. рег номер №, дефекты, возникшие вследствие проведения ремонтно-восстановительных работ ООО «ВОСК-АВТО-салон»?
когда были получены повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. номер № правого переднего крыла и правой передней двери?
какова стоимость устранения тех дефектов, которые вызваны некачественным ремонтом ООО «ВОСК-АВТО-салон»?
какой размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате выполнения ремонтно-восстановительных работ ООО «ВОСК-АВТО-салон»?
являются ли выявленные дефекты автомобиля Форд Фокус гос. рег. номер № эксплуатационными или производственными, если производственными, то являются ли они существенными?
В результате осмотра автомобиля истца, проведенного на территории автостоянки в присутствии истца, представителя истца и представителей ответчиков, эксперт ФИО1 выявил следующее:
Накладка задней левой двери (молдинг) - непрокрас элемента в средней верхней части с потерей фрагмента.
Дверь задняя левая - наличие вкраплений посторонних частиц в лакокрасочном покрытии в задней средне части двери.
Облицовка рамки опускного стекла внутренняя передней левой двери не закреплена.
Обивка передней левой двери - не закреплена.
Порог левый - вмятина в задней части в районе проёма задней двери, скол ЛКП в передней части в районе проёма передней левой двери, в районе вмятины каких либо сколов краски, следов ударных воздействий не выявлено.
Уплотнитель проёма задней левой двери имеет следы шпатлёвки.
Уплотнитель проёма передней левой двери - имеет следы шпатлёвки, порван
Маркировка стекла ветрового окна отличается от маркировки остальных стёкол в т.ч. по году выпуска.
Крыло переднее правое царапина лака
Обивка задней левой двери - не закреплена
Уплотнитель проёма передней левой двери - неравномерное прилегание
Дверь передняя правая - царапина лака в передней верхней части длиной до 20см. и скол ЛКП в правой средней части
Левое переднее крыло - отсутствие потёртостей в районе крепления брызговика колеса
Бампер задний - следы потёртости со сколом краски в правой боковой части
Лючок бензобака - при попытке открытия лючка представителем истца, произошло разрушение его крепления
АКБ автомобиля - разряжен, в связи с этим произвести запуск двигателя и отметить показание одометра экспертом не представилось возможным.
Крыло заднее левое - в районе арки колеса в передней части вмятина диаметром до 2-х см.
Как следует из заключения эксперта, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие виды работ, проведённые ООО «ВОСК-АВТО-салон»:
Девая передняя дверь - замена
Стекло передней левой двери - замена
Уплотнитель - замена
Уплотнитель стекла внутренний - замена
Порог левый - замена
Обшивка двери - замена
Кронштейн замка левой передней двери - замена
Накладка личинки двери - замена
Уплотнитель ручки двери - замена
Уплотнитель ручки двери - замена
Молдинг двери - замена
Ручка двери - замена
Накладка левого порога - замена
Подбор колера
Окраска левой передней двери
Окраска молдинга левой передней двери
Окраска крышки багажника
Окраска заднего правого крыла
Окраска левого порога
Окраска левой центральной стойки
Разборка-сборка крышки багажника
Стойка центральная левая - ремонт
Осмотрев автомобиль истца, изучив документы, относящиеся к проведению ремонтно-восстановительных работы, эксперт пришел к следующим выводам.
На автомобиле <данные изъяты> гос.номер № имеются множественные дефекты, вызванные некачественным проведением ремонтно-восстановительных работ ООО «ВОСК-АВТО-салон».
Вопрос о том, чем и когда вызвано повреждение переднего правого крыла, передней правой дери ввиду противоречивых данных, не может быть решён экспертным путём.
Вопрос о том, когда были получены повреждения на автомобиле <данные изъяты> roc.per.номер №, не может быть решён экспертным путём.
Стоимость устранения дефектов, вызванных некачественным ремонтом ООО «ВОСК-Авто-салон», составляет: 36566 рублей с учётом спорных повреждений переднего правого крыла, передней правой двери, заднего бампера и заднего левого крыла и 20242 рубля без учёта данных спорных повреждений отнести которые к повреждениям, вызванных некачественным ремонтом именно ООО «ВОСК-Авто-салон» экспертным путём не представляется возможным.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 6071 (Шесть тысяч семьдесят один рубль).
Все дефекты автомобиля <данные изъяты> гос.per.номер №, появившиеся в результате выполнения ремонтно-восстановительных работ, являются производственными, дефект окраски молдинга задней левой двери и задней левой двери является существенным.
В судебном заседании был исследован протокол судебного заседания, в котором ранее был допрошен эксперт ФИО1, подтвердивший выводы экспертизы, пояснивший, что по характеру повреждений, трещина на лобовом стекле могла возникнуть в результате резкого перепада температур, царапины лака на переднем правом крыле и передней правой двери, скол лакокрасочного покрытия на передней правой двери могли возникнуть в результате трения о другие предметы при открывании двери, скол краски и потертость на заднем бампере могли возникнуть от касательного соприкосновения с другими предметами.
Эксперт также пояснил, что не нашел следов ремонтного воздействия на крышку багажника, пояснив, что скорее всего, царапину на багажнике просто отполировали. Такой вывод эксперт сделал в связи с тем, что используемые экспертом приборы – микрометр, набор щупов и датчик наличия шпатлевки исходя из расстояния между наружным слоем краски и металлом показали, что слой один, хотя должны присутствовать слой грунтовки, краски и лака.
Оснований не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, эксперт прошел специализированное обучение, имеет необходимую квалификацию (копии дипломов, свидетельств и удостоверений приложены к экспертному заключению). Выводы экспертизы не оспорены ООО «ВОСК-АВТО-салон» в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Согласно п.б ч.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе выполнения ремонтно-восстановительных работ обществом с ограниченной ответственностью «ВОСК-АВТО-салон» была частично повреждена автомашина Щепетковой Т.В. марки <данные изъяты>, гос. рег. номер № поскольку ремонт принадлежащего истице транспортного средства был выполнен некачественно, ремонтные работы были проведены с существенными недостатками (с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), без получения согласия собственника транспортного средства на оказание воздействия (окраску) частей кузова, не требующих ремонта, а также не была обеспечена сохранность переданного имущества.
Кроме того, как следует из пояснений ранее допрошенного в качестве свидетеля начальника автосервиса ООО «ВОСК-АВТО-салон» ФИО2, ремонтные работы производились не в автосервисе ООО «ВОСК-АВТО-салон», а по договору в ООО «<данные изъяты>», ремонтные мастерские которой находятся на значительном расстоянии от сервиса ООО «ВОСК-АВТО-салон».
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Названная обязанность неоднократно разъяснялась лицам, участвующим в деле.
Представителем ООО «ВОСК-АВТО-салон» не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, что автомашина Щепетковой Т.В. была принята в ремонт с выявленными на момент передачи потребителю недостатками. Поскольку акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания имеющихся повреждений автомашины, на истребованных судом по просьбе представителя ООО «ВОСК-АВТО-салон» из страховой компании истца фотографиях спорной автомашины не запечатлены лобовое стекло, правое переднее крыло, правая передняя дверь, оснований для вывода о том, что повреждения имелись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.
В соответствии со ст.891 ГК РФ, ст.35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее - Правила), ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п.35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВОСК - АВТО салон» от Щепетковой Т.В. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшей ситуации была направлена претензия, из которой следует, что ею при осмотре автомобиля были установлены новые повреждения.
При этом объяснить причины наличия на автомобиле гр. Щепетковой Т.В. указанных повреждений работники ООО «ВОСК-АВТО-салон» не смогли. В связи с выявленными повреждениями сданного автомобиля гр. Щепеткова Т.В. отказалась принимать свой автомобиль из ремонта, при ею было заявлено требование о возмещении денежной компенсации в размере остаточной рыночной стоимости машины, которую гр. Щепеткова Т.В. оценила в 470 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе ООО «ВОСК-АВТО-салон» на заявление гр. Щепетковой Т.В. указывается на отсутствие оснований в удовлетворении требования потребителя, при этом ООО «ВОСК-АВТО-салон» просит принять и оплатить результат выполненных работ, а также получить автомобиль из автосервиса ООО «ВОСК-АВТО-салон».
Также в ответе ООО «ВОСК-АВТО-салон» указывает, что указанная рыночная стоимость автомобиля, документально ничем не подтверждена; Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы предъявлять требование о возмещении исполнителем денежной компенсации в размере остаточной рыночной стоимости товара, скрытые повреждения, если таковые имеются, могли появиться лишь вследствие ДТП. К ремонту автомобиля скрытые повреждения никакого отношения не имеют.
В соответствии с п.2 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, должна быть определена в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
При оформлении заказ - наряда (предварительного) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного гр. Щепетковой Т.В. ООО «ВОСК-АВТО-салон», исполнителем услуги не была определена цене материала (вещи), что является нарушением п.п. е) п.15 Правил, в соответствии с которым Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения о цене автомототранспортного средства, определяемого по соглашению сторон.
В силу ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу абз.5 ч.1 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Указанную обязанность ООО «ВОСК-АВТО-салон» не выполнил, в связи с чем у Щепетковой Т.В. возникло право на получение двукратной цены поврежденного автомобиля, а также понесенных расходов.
Частью 1 ст.737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения.
Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ч.6 приведенной статьи Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В силу ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков изготовленного и переданного истцу изделия, ответчик обязан был провести экспертизу качества с целью доказательств того, что указанные недостатки возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании п.4 ст.12 названного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Судом установлено, что ответчиком со ссылкой на то обстоятельство, что истец не подала претензию, оформленную в соответствии с законом, не были рассмотрены по существу претензии Щепетковой Т.В., допущенные при проведении работ недостатки не были устранены, выявленные повреждения транспортного средства, за исключением повреждения лобового стекла, не были устранены.
Качественность предоставленного продукта – товара, работы, услуги должна доказать сторона ответчика. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил об отложении предыдущего судебного заседания, однако никаких доказательств в подтверждение обоснованности своей позиции по делу не представил.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что истец указала и доказала, что ремонт принадлежащего ей транспортного средства произведен ответчиком некачественно, выявленные дефекты являются неустранимыми и существенными и допущены по вине ответчика, равно как и то, что транспортное средство находится в течение долгого времени на стоянке.
Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости принадлежащего Щепетковой Т.В. автомобиля <данные изъяты> гос. рег. Номер № составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимости автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 463 475 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.
Приведенная оценка не оспорена ООО «ВОСК-АВТО-салон».
Щепетковой Т.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом констатирован факт нарушения прав Щепетковой Т.В. со стороны ООО «ВОСК-АВТО-салон». При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении морального ущерба в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Однако исходить из одного факта такого нарушения при определении названной компенсации нельзя. Определяя размер компенсации, учитывая собранные доказательства, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и полагает возможным определить размер морального ущерба в сумме 15 000 рублей. По убеждению суда, данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о компенсации на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношение к нему каждого из участников процесса, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний.
При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном размере - 25 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Определяя размер подлежащей взысканию госпошлины, суд руководствуется абзацем 5 подпункта 1 и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Щепетковой Т.В. удовлетворить частично.
Освободить Щепеткову Т.В. от исполнения договора по оказанию услуг (выполнения работ), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Щепетковой Т.В. и ООО «ВОСК-АВТО-салон».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОСК-АВТО-салон»:
- в пользу Щепетковой Т.В. двукратную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 926 950 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в возмещение морального вреда 15 000 рублей, всего определить ко взысканию 966 950 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;
- в доход государства госпошлину в размере 16 469 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 50 копеек (12 469 руб. 50 коп. по имущественным требованиям и 4000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда);
- штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 470 975 (четыреста семьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении ООО «ВОСК-АВТО-салон».
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ВОСК-АВТО-салон» к Щепетковой Т.В. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года.
Председательствующий Н.В. Булыгина