Дело № 2-2045/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» августа 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлов А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца ОАО «Балтийский банк» в лице Тверского филиала ОАО «Балтийский Банк» по доверенности Кокшиной Е.В.,
в отсутствие ответчиков Крылова В.А., Крыловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Балтийский банк» в лице Тверского филиала открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Крылову В.А., Крыловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Балтийский Банк» в лице Тверского филиала ОАО «Балтийский Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Твери с исковым заявлением к Крылову В.А., Крыловой Т.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 6 759 руб. 14 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери дело передано мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Твери для рассмотрения по подсудности.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери дело передано в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по подсудности.
Определением от 11 июля 2012 года данное исковое заявление принято к производству.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключило с ФИО1 договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.
Денежные средства в сумме 10 000 рублей были предоставлены Должнику, что подтверждается выписками со ссудного и банковского счетов Должника.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Балтийский Банк» обратились представители Должника с информацией о смерти ФИО1 (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
На момент смерти у должника имелись неисполненные обязательства по Договору в сумме <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию нотариусу исх. № с просьбой известить наследников умершего должника о наличии долга перед ОАО «Балтийский Банк».
ДД.ММ.ГГГГ банк был уведомлен о том, что в производстве нотариуса ФИО2 находится наследственно дело №, наследниками по закону являются: отец должника - Крылов В.А. и мать должника - Крылова Т.В., получившие свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомления исх. № и № наследникам должника с требованием погасить сумму задолженности в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако требование истца о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено наследниками должника без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокшина Е.В. поддержала исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, а также пояснила, что наследники были уведомлены о наличии задолженности в пределах срока исковой давности еще в 2010 году.
В судебное заседание не явились ответчики Крылов В.А., Крылова Т.В., которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ответчиков Крыловой Т.В. и Крылова В.А. имеются заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключило с ФИО1 договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.
Денежные средства в сумме 10 000 рублей были предоставлены Должнику, что подтверждается выписками со ссудного и банковского счетов Должника.
В силу кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Однако заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Балтийский Банк» обратились представители Должника с информацией о смерти Крылова О.В. (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
На момент смерти у должника имелись неисполненные обязательства по Договору в сумме 6 759 руб. 14 коп.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
В соответствии с кредитным договором Крылов О.Г., принял на себя имущественную ответственность отвечать всем своим имуществом, за исполнение обязательств по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.
Имущественная ответственность в гражданском праве допускает преемство имущественных прав и обязанностей при наследовании. Исполнение обязательств ФИО1, возможно без его личного участия, за счет его имущества, переходящего по наследству.
После смерти должника прошел 6-ти месячный срок для вступления в наследство.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию нотариусу исх. № с просьбой известить наследников умершего должника о наличии долга перед ОАО «Балтийский Банк».
ДД.ММ.ГГГГ банк был уведомлен о том, что в производстве нотариуса ФИО2 находится наследственно дело №, наследниками по закону являются: отец должника - Крылов В.А. и мать должника - Крылова Т.В., получившие свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу ст. 1175 ГК РФ, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Ответчиками по данному гражданскому делу Крыловой Т.В. и Крыловым В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое обращение осуществляется в порядке, установленном законодательством.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исполнения обязательств в данном случае окончился 31 июля 2007 года.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
01 августа 2007 года началось исчисление срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям банка истек 01 августа 2010 года.
Рассматриваемое исковое заявление подано истцом 06 апреля 2012 года.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя истца о том, что наследники были уведомлены о наличии задолженности в пределах срока исковой давности еще в 2010 году не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что тот факт, что ответчики были уведомлены о задолженности перед банком в данном случае не имеет никакого значения, так как в суд до истечения срока исковой давности истец не обращался. Не исполнение обязательств по договору имело место еще в 2007 году. Уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчиков о применении исковой давности в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Балтийский банк» в лице Тверского филиала открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Крылову В.А., Крыловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме судебное решение изготовлено 03 августа 2012 года.
Председательствующий