№ 2-764/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» августа 2012 года
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Моничева С.А., в интересах которого по доверенности действует Сапожников Н.Ю., к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Т» о защите прав потребителя,
установил:
Моничев С.А., в интересах которого по доверенности действует Сапожников Н.Ю., обратился в суд с требованиями к ООО «Союз-Т» о возложении обязанности незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Моничеву С.А., пострадавшему в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании неустойки в размере 479 680 руб., денежных средств в размере 20 998 руб. 19 коп. в счет возмещения убытков, денежных средств в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Моничев С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., серебристого цвета, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, гос. №. Гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. Датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный товар использовался аккуратно, с соблюдением всех правил пользования и ухода. Периодическое техническое обслуживание данного автомобиля осуществлялось исключительно у официального дилера NISSAN - ООО «Союз-Т» («Авто Премиум»). Подтверждением данного обстоятельства являются сделанные ответчиком в гарантийной книжке автомобиля отметки о прохождении Истцом очередного технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> м. у дома <адрес> произошло возгорание указанного выше автомобиля, в результате чего ему были причинены повреждения. О случившемся истец незамедлительно сообщил в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью установления причины возгорания своего автомобиля, обратился в ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ». ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ» капитаном внутренней службы ФИО3 было представлено Техническое заключение №, из содержания которого следует: - «причиной пожара явился аварийный режим работы электрической системы автомобиля, эл. проводки, эл. оборудования, находящейся в районе левого угла водительского сидения (по ходу движения автомобиля) и водительской двери». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил последнего осуществить гарантийный ремонт своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Ответчик отказывается в добровольном порядке незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара. Поскольку урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представляется возможным, Истец для защиты своего нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Сапожников Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Союз-Т» по доверенности Северов Л.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что производственных недостатков для возгорания не было.
В судебное заседание не явились третьи лица ООО «Мэйджор Авто Центр», ООО «Нисан Мотор Рус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Стороны на их участии не настаивали. Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Моничев С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., серебристого цвета, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, гос. №. Гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. Датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ.
Периодическое техническое обслуживание данного автомобиля осуществлялось исключительно у официального дилера NISSAN - ООО «Союз-Т» («Авто Премиум»).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> м. у дома <адрес>, произошло возгорание указанного выше автомобиля, в результате чего ему были причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец с целью установления причины возгорания своего автомобиля обратился в ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ». ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ» капитаном внутренней службы Завадским А.В. было представлено Техническое заключение №.
Как усматривается из Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явился аварийный режим работы электрической системы автомобиля, эл. проводки, эл. оборудования, находящейся в районе левого угла водительского сидения (по ходу движения автомобиля) и водительской двери.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил последнего осуществить гарантийный ремонт своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ответчик отказывается в добровольном порядке незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответчик не согласился с тем, что автомобиль имеет дефекты производственного характера, в связи с которыми произошло возгорание.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная комиссионная пожарная и автотехническая судебная экспертиза, поручена эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
После получения экспертизы производство по делу было возобновлено.
Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что очаг пожара определен в месте расположения редуктора привода вертикального перемещения сиденья водителя и прохождения проводов привода регулировки сиденья. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение изоляции питающего провода электромотора привода продольной регулировки сиденья, вследствие теплового проявления в нем аварийного режима перегрузки при работе электродвигателя в нештатном режиме.
Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина возгорания вызвана производственным недостатком. Транспортное средство имеет дефект производственного характера – возможность регулировки сидения водителя при помощи электропривода при выключенном зажигании и данный дефект является существенным в силу его влияния на пожарную безопасность транспортного средства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что работа привода сидения в штатном режиме означает перемещение сидения в нормальном режиме, если сидение остановилось, а двигатель работает, то это уже внештатный режим работы. Исследуя провод привода сидения, эксперт пришел к выводу, что двигатель работал не в штатном режиме. Он работал в таком режиме, что двигатель не работает, но вал вращался.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что машина была закрыта и двигатель не работал. Очаг возгорания находится в месте левого переднего сидения, в этом месте есть дырка диаметром 1см, в месте падения расплава пластика, следовательно, если имеется расплав в этом месте, то огонь начал распространяться именно с этого места. Под сидением есть локальная точка диаметром в 1 см, в которую капал расплав. Как правило, если есть механическая и электрическая части, то они должны обесточиваться в момент выключения зажигания, поскольку невыключение этих вещей резко увеличивает опасность внештатной ситуации. В большинстве машин привод выключается вместе с выключением зажигания. Эти выключатели нажимного действия, они состоят из механической и электрической части. В машине был производственный (конструкционный) недостаток.
В настоящем судебном заседании был повторно допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что если бы была представлена схема моторов водительского сидения автомобиля, то на вывод эксперта это бы не повлияло. Наличие биметаллического предохранителя не изучалось, но его наличие или отсутствие не повлияло бы на выводы эксперта. На проводе имеются признаки того, что аварийный режим наступил в момент протекания тока по жиле проводника. Механических повреждений под порогом не обнаружено, на данных проводах не обнаружены повреждения в виде оплавления и разрушения изоляции, что может быть вызвано воздействием пламени. Накладка под порогом снималась, они повреждены не были, механических повреждений проводов не было.
В настоящем судебном заседании также был повторно допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что сидение слегка нависает над накладкой. Что-то упасть в карман также не могло, поскольку взорвался бы патрон. Место наибольшей температуры - это место электродвигателя привода, место фронтального перемещения. Порог водительского сидения, вроде, не открывали. Механических повреждений проводки не было, мест скручивания проводов не было, мест дополнительных переходных колодок также не было обнаружено. Было обнаружено 2 места падения. Было установлено, что привод не могли сдвинуть, в результате чего произошёл перегрев, смазка на месте, шестерёнки на месте, следы нагрева корпуса обоих электродвигателей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара, суд считает возможным реализовать право истца о взыскании неустойки, которая складывается из следующего:
Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного автомобиля составляет – <данные изъяты> руб. (100%);
<данные изъяты>
Период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата обращения в суд) составляет <данные изъяты> дня (неустойка).
<данные изъяты>
В соответствии со ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Судом установлено, что истец, доказывая ответчику, что проданный ему товар имеет недостатки, возникшие не по его вине, был вынужден нести убытки, связанные с оплатой экспертных услуг, стоимость которых составила 20 998 руб. 19 коп.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
В силу ст.15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Моничевым С.А. доказано, что своим противоправным поведением ответчик причинил ему физические и нравственные страдания. Истец представил суду доказательств того, что ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
С того момента, как ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства, истец испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определяя размер подлежащей взысканию госпошлины, суд руководствуется абзацем 5 подпункта 1 и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Моничева С.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Союз-Т» незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., серебристого цвета, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего Моничеву С.А., пострадавшему в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Союз-Т» в пользу Моничева С.А.: денежную сумму в размере 479 680 руб. в счет неустойки; денежную сумму в размере 20 998 руб. 19 коп в счет возмещения убытков; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 252 839 руб. 10 коп.; денежную сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего определив ко взысканию 758 517 (семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) руб. 29 коп.
Взыскать с ООО «Союз-Т» в доход государства госпошлину в размере 14785 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 17 коп. (10785 руб. 17 коп. по имущественным требованиям и 4000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2012 года.
Председательствующий: Н.В. Булыгина