о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда (решение не вступило в законную силу)

Судебные акты /
ЦФО /
Тверская область /
Центральный районный суд г. Твери /
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда (решение не вступило в законную силу)

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда (решение не вступило в законную силу)

Дело № 2-716/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,

при секретаре Боеве И.В.

с участием прокурора Центрального района г. Твери Сахаровой А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело «06» августа 2012 года гражданское дело по иску Жегунова С.М. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Аграрный колледж Ржевский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене распоряжений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Жегунов С.М. обратился в суд с требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Аграрный колледж Ржевский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене распоряжений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

В ходе рассмотрения дела был уточнен круг ответчиков и Жегуновым С.М.. уточнены исковые требования. Данные уточнения судом приняты.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ года. уволен с занимаемой должности директора Государственного Бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж «Ржевский» в связи со сменой собственники имущества организации, пункт 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С прекращением Трудового договора с директором Государственного Бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Аграрный колледж «Ржевский» Жегуновым С.М. ДД.ММ.ГГГГ

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд, указывая на то обстоятельство, что в период увольнения он не работал по причине болезни, с ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок временной нетрудоспособности. №).

Кроме того, указал, что в данном распоряжении с истцом расторгнут договор, который он не заключал с Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области после смены собственника.

Приказ до истца надлежащим образом не доведен, так как он в это время находился на больничном и отсутствовал на рабочем месте. На основании распоряжения Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения временной нетрудоспособности. Согласно статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя.. . в период его временной нетрудоспособности в период пребывания в отпуске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении Судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63, от 2010 №22) «Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске...» Кроме того, истец считает, что был нарушен и порядок увольнения по пункту 4 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.к. распоряжением об увольнении истца под роспись не ознакомили. Он узнал об этом, когда вышел с больничного, т.е. после 20 февраля 2012 года на доске Объявлений. Не объяснили и причины увольнения, несмотря на то, что истец отработал в должности руководителя Аграрного колледжа «Ржевский» 15 лет и в довольно непростые годы. То есть был нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84-1 ТК РФ.

Согласно ст. 75 ТК РФ трудовой договор по указанному выше основанию (смены собственника) прекращается в случае отказа работника от продолжения работы. Отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника истец не заявлял ни устно, ни письменно.

В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 75000 рублей, и который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Считая данное увольнение незаконным истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения материалов дела, Жегунов С.М. уточнил свои требования, при этом указал следующее. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ответчиком было оглашено распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж «Ржевский» (ГБОУ СПО АК «Ржевский») на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. Истец, также считает, что указанное распоряжение вынесено с нарушением трудового законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Часть 1 ст.67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения. Истец никогда не заключал трудовой договор с ответчиком в письменной форме, а волей ответчика он не допускался на территорию АК «Ржевский» с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих обязанностей. Следовательно, что расторг ответчик непонятно Поэтому оспариваемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит указания на номер расторгаемого трудового договора и дату его заключения.

Часть первая статьи 68 ТК РФ устанавливает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного договора. Волей работодателя истец считает, что он был незаконно уволен с должности директора учебного заведения и не был допущен к исполнению обязанностей директора. Доказательством признания ответчиком права истца на занятие должности директора АК «Ржевский» является распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>.»

Считает, что действия ответчика по длительному выдавливанию его с должности директора АК «Ржевский» говорят о дискриминации работодателя в отношении истца

Между тем, как говорится в Постановлении КС РФ от 15.03.2005г. №3-П по делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Истец указывает, что за 15 лет работы он не имел ни одного взыскания, количество обучающихся доведено до 1450 человек, обучаются 400 человек иностранных граждан. Компания по его увольнению началась с подачи главы <данные изъяты>, началась почти год назад. При работе истца соблюдались законные интересы организации, обратное ответчиком не доказано. Вместе с истцом ДД.ММ.ГГГГ уволены шесть заместителей и главный бухгалтер.

В связи с чем, истец просит признать увольнение незаконным, помимо заявленных оснований, ещё и дискриминационным, признать отсутствие правового основания для признания Тверской области собственником имущества АК « Ржевский», взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, взыскать судебные расходы

В судебном заседании Жегунов С.М и его представитель Глебов В.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Соколова Ю.С. исковые требования не признала, приобщила к материалам дела отзыв. При этом суду пояснила, что согласно ст. 2 Закона Тверской области от 16.03.2004 № 13-30 «О нормативных правовых актах Тверской области» нормативный правовой акт Тверской области - официальный письменный документ, принятый (изданный) в установленных порядке и форме правотворческим органом Тверской области в пределах своей компетенции, направленный на установление, изменение или прекращение (отмену или признание утратившими силу) правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, действующих независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные правовым актом.

В соответствии со ст. Закона Тверской области от 16.03.2004 № 13-30 «О нормативных правовых актах Тверской области» Правительство Тверской области, областные исполнительные органы государственной власти Тверской области, государственные органы Тверской области в пределах своей компетенции принимают нормативные правовые акты.

Виды нормативных правовых актов Правительства Тверской области определяются Законом Тверской области «О Правительстве Тверской области».

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 38 Закона Тверской области от 02.08.2011 № 44-ЗО «О Правительстве Тверской области» Распоряжения Правительства Тверской области являются ненормативными правовыми актами, принимаются по вопросам хозяйственной и иной деятельности и не порождают общеобязательных норм права, за исключениями, установленными федеральным законодательством, Уставом Тверской области и законами Тверской области. Распоряжения Правительства Тверской области могут быть по решению Правительства Тверской области опубликованы в газете «Тверская жизнь».

С учетом изложенного, распоряжение Правительства Тверской области от 19.01.2012 № 21-рп «О принятии в государственную собственность Тверской области федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования» не является нормативным правовым актом и не подлежит обязательному официальному опубликованию.

Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено ранее принятое распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>.».

В судебном заседании 14.05.2012 Жегунов СМ. заявил о том, что он готов приступить к работе в должности директора Учреждения, и какие-либо препятствия к восстановлению Жегунова СМ. на работе отсутствуют. Таким образом, имеет место согласие истца на восстановление его в прежней должности.

Впоследствии в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № Жегунов СМ. был уволен с должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж «Ржевский».

При прекращении трудового договора по данному основанию действующее законодательство не предусматривает получение согласия работника.

На основании изложенного просила отказать в иске Жегунову С.М.

Представитель ответчика - ГБОУ СПО «Аграрный колледж» Панкратова Е.В., одновременно участвующая по делу как третье лицо, с исковыми требованиями Жегунова В.М. не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, полностью согласилась с позицией Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Представитель третьего лица Министерства образования Тверской области по доверенности Кузьмина В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Жегунова С.М. не согласилась, просила отказать ему в иске, полностью поддержала доводы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Суду также представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сахаровой А.В., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ года. уволен с занимаемой должности директора Государственного Бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж «Ржевский» в связи со сменой собственники имущества организации, пункт 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С прекращением Трудового договора с директором Государственного Бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Аграрный колледж «Ржевский» Жегуновым С.М. ДД.ММ.ГГГГ

Приказ до истца надлежащим образом не доведен, так как он в это время находился на больничном и отсутствовал на рабочем месте. На основании распоряжения Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения временной нетрудоспособности. Согласно статье 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности в период пребывания в отпуске.

Кроме того, истец считает, что был нарушен и порядок увольнения по пункту 4 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.к. с распоряжением об увольнении истца под роспись не ознакомили. Он узнал об этом, когда вышел с больничного, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ на доске Объявлений.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ответчиком было оглашено распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж «Ржевский» (ГБОУ СПО АК «Ржевский») на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

Обращаясь в суд, истец просит признать увольнение незаконным, помимо заявленных оснований, ещё и дискриминационным, признать отсутствие правового основания для признания Тверской области собственником имущества АК « Ржевский», взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, взыскать судебные расходы

Доводы истца в части являются обоснованными, и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 7 статьи 14 закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении государственным имуществом Тверской области» назначение на должность и увольнение с должности руководителей бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленном Правительством области.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тверской области, утвержденного постановлением Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, орган по управлению государственным имуществом в рамках осуществления функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения назначает на должность на основании заключенного трудового договора и увольняет с должности руководителя бюджетного учреждения.

На основании изложенного, обжалуемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>.» принято Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области в рамках имеющихся полномочий.

Порядок взаимодействия по кадровым вопросам исполнительных органов государственной власти Тверской области с государственными унитарными предприятиями Тверской области и государственными учреждениями Тверской области утвержден постановлением Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 4 и 5 указанного Порядка инициирование и организация принятия распоряжения органа по управлению имуществом об увольнении руководителя находится в компетенции отраслевого органа исполнительной власти Тверской области. По отношению к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Аграрный колледж «Ржевский» таким органом является Министерство образования Тверской области.

Проект обжалуемого распоряжения был подготовлен Министерством образования Тверской области, согласован в установленном порядке и с пояснительной запиской, представлен в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

На основании представленных документов Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>.».

В связи с чем, суд считает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>.» принято Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области в рамках имеющихся полномочий.

На основании распоряжения Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности директора с ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения его на больничном, поскольку суду представлены листы о временной нетрудоспособности.

Согласно статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя, в т.ч. и в период его временной нетрудоспособности.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении Судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63, от 2010 №22), где указано, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Более того суд безусловно считает, что был нарушен и порядок увольнения истца по пункту 4 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.к. с распоряжением об увольнении истца под роспись не ознакомили. Он узнал об этом, когда вышел с больничного, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ на доске Объявлений.

Несмотря на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № было отменно, суд считает правильным указать, что данное распоряжение принято в нарушение норм трудового законодательства, поскольку трудовой договор с истцом прекращен по п. 4 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При таких данных, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника.

В данном случае судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выяснял, имеет ли истец временную нетрудоспособность. Истец тот факт, что он временно нетрудоспособен не скрывал.

В связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае отсутствуют.

Более того, с распоряжением об увольнении и прекращении действия трудового договора в установленном законом порядке истец. ознакомлен не был.

Таким образом, являясь временно нетрудоспособным, истец не знал о вынесении распоряжения о его увольнении и прекращении действия трудового договора, следовательно, и в действиях истца не имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

В обоснование своих возражений ответчики указывают, что Жегунов С.М. в ДД.ММ.ГГГГ года находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. Факт нахождения на рабочем месте, в на рабочем месте в колледже не отрицал и сам истец.

Однако, в данном случае факт нахождения истца на рабочем месте не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца. произведено в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, т.к. трудовой договор с истцом прекращен в период его временной нетрудоспособности.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что распоряжение руководителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Жегунова.С.М. было отменено.

Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, отмена распоряжения и изменение даты прекращения трудовых отношений противоречит нормам трудового законодательства и является незаконным, и тем более никаким образом не свидетельствует о восстановлении прав истца и возможности его трудиться.

В связи с чем, суд считает, что не соблюдение ответчиком требований пункта 6 ст. 81 ТК РФ, явилось следствием нарушения установленной законом процедуры увольнения истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Следовательно, утверждать о расторжении незаключенного трудового договора, неверно. Более того, оспариваемое распоряжение было представлено ответчиком за пределами рабочего времени в 18 час. 20 мин в зале суда.

В соответствии с нормой ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. В соответствии с нормой ст. 57 ТК РФ место работы относится к существенным условиям трудового договора, а в соответствии с ч.2 ст.74 о таких изменениях сторона трудового договора предупреждается за 2 месяца, лично истец о таких изменениях не был извещен..

Между тем, согласно Постановлению КС РФ от 15.03.2005г. №3-П по делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст. 279 ТК РФ, определено,что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

С учетом всех изложенных обстоятельств увольнение Жегунова С.М. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах Жегунов С.М. подлежит восстановлению на работе в должности, которую он занимал до увольнения, а распоряжения Министра Правительства Тверской области, руководителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. признаются судом недействительными.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца об оплате времени вынужденного прогула в размере 226 975,64 рублей.. При этом учитывается, что представитель ответчика против указанного расчета не возражал.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцу не был причинен моральный вред, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчиков. Подобные действия ответчика, выразившиеся в издании распоряжений не соответствующих требованиям закона, судом установлены. Следовательно, требование о возмещении морального вреда истцом заявлены правомерно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности объема такого вреда, суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчиков сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в размере - 10 000 рублей и с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования аграрный колледж Ржевский» - 10 000 рублей, находя указанную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств данного дела. Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о признании отсутствия правового основания для признания Тверской области собственником имущества АК « Ржевский» по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 19 п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 2413-р «О передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования» принято распоряжение Правительства Тверской области от 19.01.2012 № 21-рп «О принятии в государственную собственность Тверской области федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования», в соответствии с которым в государственную собственность Тверской области принято, в том числе, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Аграрный колледж «Ржевский», о чем составлен акт приема-передачи федеральных государственных учреждений от 19.01.2012.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» в целях внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества при принятии решений Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в указанных решениях должно быть определено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.12.2011 № СМ-18/40746 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом издано распоряжение от 19.01.2012 № 9 «О безвозмездной передаче имущества федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования в государственную собственность Тверской области».

Данное распоряжение является основанием для возникновения права государственной собственности Тверской области на передаваемое недвижимое имущество Учреждений, указанное в приложениях к настоящему распоряжению, а также движимое имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности согласно оборотным ведомостям и бухгалтерским балансам Учреждений. Право государственной собственности Тверской области возникает с момента утверждения акта приема-передачи (пункт 6 распоряжения).

Передача закрепленного за ГБОУ СПО «Аграрный колледж «Ржевский» имущества из федеральной собственности в государственную собственность Тверской области осуществлена на основании акта приема-передачи, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Объекты недвижимого и движимого имущества ГБОУ СПО «Аграрный колледж «Ржевский», перечисленные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, прошли процедуру учета в реестре государственного имущества Тверской области в сроки, установленные п. 2.4 порядка, утвержденного постановлением Администрации Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка учета и ведения реестра имущества, находящегося в собственности Тверской области» на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что на момент его увольнения Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не осуществляло полномочия собственника имущества федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж «Ржевский».

Кроме того, суд считает, что распоряжение Правительства Тверской области от 19.01.2012 № 21-рп «О принятии в государственную собственность Тверской области федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования» не является нормативным правовым актом.

Согласно ст. 2 Закона Тверской области от 16.03.2004 № 13-30 «О нормативных правовых актах Тверской области» нормативный правовой акт Тверской области - официальный письменный документ, принятый (изданный) в установленных порядке и форме правотворческим органом Тверской области в пределах своей компетенции, направленный на установление, изменение или прекращение (отмену или признание утратившими силу) правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, действующих независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные правовым актом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жегунова С.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными распоряжения Министра Правительства Тверской области, руководителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным увольнение Жегунова С.М. с должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж Ржевский» по п. 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Жегунова С.М. в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж Ржевский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж Ржевский» в пользу Жегунова С.М. заработок за время вынужденного прогула в размере 226 975,64 рублей.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Жегунова С.М. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу Жегунова С.М. расходы по оплате услуг адвоката с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в размере 10 000 рублей и с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования аграрный колледж Ржевский» - 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж Ржевский» госпошлину в доход государства в размере 5469,76 рублей

В остальной части иска Жегунову С.М. - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Булыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2012 года