Дело № 2-1123/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» августа 2012 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
при секретаре Тимофеевой М.А.
с участием представителя истца Фадеевой М.Г. представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала Пахомовой Е.Н.
в отсутствие истца Красиной Н.И., ответчика Енгояна М.М., третьего лица Андреевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Красиной Н.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, Енгояну М.М. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Красина Н.И. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 130 руб. 26 коп., взыскать с Енгояну М.М. разницу между фактическим размером материального ущерба и причитающимся страховым возмещением в размере 17 283 руб. 19 коп., взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала и Енгояна М.М. расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2702 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Андреевой Ю.В. (принадлежащее Красиной Н.И. на праве собственности) и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Енгояна М.М..
В результате данного ДТП ТС «<данные изъяты>», принадлежащее Красиной Н.И. на праве собственности, получило значительные повреждения.
Согласно документам ГИБДД виновными в данном ДТП признан гр. Енгоян М.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС «<данные изъяты>», была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ВВВ №.
Красиной Н.И. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ООО «РОСГОССТРАХ. Сотрудниками ООО «РОСГОССТРАХ» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. В последующем на расчетный счет Красиной Н.И. поступили денежные средства в размере 53 896,74 руб. Красина Н.И. была не согласна с суммой страхового возмещения, так как она явно была занижена и не позволяет восстановить поврежденное ТС до такого состояния, в котором оно было до ДТП. Для определения размера ущерба Красина Н.И. обратилась в независимую экспертную организацию ИП <данные изъяты> которая на основании заключенного договора произвела осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты> предоставил отчет об оценке №, в котором указывалось, что стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» учетом износа составляет 137 400,19 руб., то есть размер ущерба составляет 137 400.19 - 53 896,74 руб.=83 413,45руб. Красина Н.И. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с просьбой произвести доплату страхового возмещения, но страховая компания в устной форме отказала в доплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Фадеева М.А. поддержала исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, судебную экспертизу оспаривал, поскольку она проводилась без учета материала по факту ДТП, не все повреждения автомобиля были учтены экспертом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пахомова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что со стороны страховой компании все необходимые действия были выполнены, страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение эксперта ФИО1 не оспаривала.
В судебное заседание не явились истец Красина Н.И., ответчик Енгоян М.М., третье лицо Андреева Ю.В., которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность указанные лица не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Андреевой Ю.В. (принадлежащее Красиной Н.И. на праве собственности) и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Енгояна М.М.
В результате данного ДТП ТС «<данные изъяты>», принадлежащее Красиной Н.И. на праве собственности, получило значительные повреждения.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> виновным в данном ДТП признан гр. Енгоян М.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС «<данные изъяты>», была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ВВВ №.
Красиной Н.И. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ООО «РОСГОССТРАХ. Сотрудниками ООО «РОСГОССТРАХ» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. В последующем на расчетный счет Красиной Н.И. поступили денежные средства в размере 53 896,74 руб. Красина Н.И. была не согласна с суммой страхового возмещения, так как она явно была занижена и не позволяет восстановить поврежденное ТС до такого состояния, в котором оно было до ДТП. Для определения размера ущерба Красина Н.И. обратилась в независимую экспертную организацию ИП «<данные изъяты>», которая на основании заключенного договора произвела осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты>» предоставил отчет об оценке №, в котором указывалось, что стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» учетом износа составляет 137 400,19 руб. Красина Н.И. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с просьбой произвести доплату страхового возмещения, но страховая компания в устной форме отказала в доплате страхового возмещения.
Красиной Н.И. как потерпевшей согласно требований ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были выполнены все необходимые действия.
Согласно ст. ст. 45 - 46 «Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более пяти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра (и) или организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.
Согласно п. 46 если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой
экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно п. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего
действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяются в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации).
На основании ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10. ст.65 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 000 рублей.
Согласно отчету об оценке №, в котором указывалось, что стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» учетом износа составляет 137 400 руб. 19 коп.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы истец не возражал.
Согласно экспертному заключению № эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «<данные изъяты>» ФИО1 стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали, исходя из среднесложившимся цен Тверского региона на момент ДТП составляет 108 065 руб.
Суд критически относится к экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «<данные изъяты>» ФИО1, поскольку экспертиза экспертом была проведена без учета материла проверки по факту ДТП, в котором отражены повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, которые не учтены при проведении экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что экспертное заключение было им составлено по имеющимся материалам, у него отсутствовали сведения об обстоятельствах дела.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В данном случае эксперт ФИО1 не просил суд предоставить ему материал проверки по факту ДТП.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
К тому же в материалах дела имеется справка о ДТП с внесенными в нее дополнениями, удостоверенными сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, суд полагает, что заключение независимой экспертной организации ИП «<данные изъяты>» является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению независимой экспертной организации ИП «<данные изъяты>». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Выводы оценщика мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в отчете об оценке. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
Таким образом, сумма страхового возмещения должна была составлять 120 000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 66 103 руб. 26 коп., а не 66 130 руб. 26 коп., как просит истец в своем исковом заявлении. В расчетах истца имеется техническая ошибка.
Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, превышает лимит ответственности страховщика, то имеются законные основания для удовлетворения требований истца к Енгоняну М.М.
Следовательно, с ответчика Енгоняна М.М. подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и причитающимся страховым возмещением в размере 17 400 руб. 19 коп. (137 400 руб. 19 коп. -120 000 руб.), а не 17 283 руб. 19 коп., как просит истец в своем исковом заявлении. В расчетах истца имеется техническая ошибка. Однако суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере 22 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально.
Фактически понесенные Красиной Н.И. расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., которые подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расходы об оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., которые подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Енгоняна М.М. пропорционально.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в размере 11 874 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 2374 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 554 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139 руб. 20 коп.
С ответчика Енгоняна М.М. в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в размере 3126 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 625 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 145 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красиной Н.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме 66 130 руб. 26 коп., расходы по оценке ущерба 2378 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2142 руб. 46 коп., расходы на представительские услуги 11892 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 554 руб. 96 коп., а всего 83 098 (восемьдесят три тысячи девяносто восемь) руб. 08 коп.
Взыскать с Енгояна М.М. в пользу Красиной Н.И. в возмещение ущерба 17 283 руб. 19 коп., расходы по оценке ущерба 621 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 559 руб. 94 коп., расходы на представительские услуги 3108 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 145 руб. 04 коп., а всего 21 717 (двадцать одна тысяча семьсот семнадцать) руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Каричкина
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2012 года.