Дело № 2-1804/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
при секретаре Тимофеевой М.А.
с участием истца Ганутиной Е.Г.
в отсутствие представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганутиной Е.Г. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Ганутина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании условий о взимании ежемесячной комиссии в размере 0,99 % от суммы, зачисленной на счет (комиссия за расчетное обслуживание), единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. как ущемляющие права потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> коп., за ежемесячную комиссию по расчетному обслуживанию в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> коп.,
В обоснование исковых требований указано, что между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой 14 % годовых. Согласно условиям кредитного договора истцом Банку были уплачены комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы выданного кредита в месяц, т.е. <данные изъяты> коп.; а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. Однако, условия договора по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета противоречат действующему законодательству (ст.ст. 819 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности»), поскольку из норм законодательства следует, что заемщик, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитному договору физического лица. Требований об обязательной взимании кредитными организациями с заемщиком платы за расчетное обслуживание закон не содержит. Дополнительный вид комиссии, как платеж за расчетное обслуживание законодательством не предусмотрен.
Истец Ганутина Е.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что потребитель на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности; требования о взыскании неустойки также считал неправомерными.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ганутиной Е.Г. был заключен кредитный договор путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с выплатой ежемесячной процентной ставки в размере 14 %, размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета – 0,99 % в месяц. Помимо того при выдаче кредита удерживается единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.
В целях предоставления кредита и исполнения обязательств истца по погашению кредита ответчиком истцу был открыт счет.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
При указанных обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, таким образом, как это прописано в заявлении о предоставлении кредита и Условиях о предоставления и обслуживание кредитов на неотложные нужды, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.
Следовательно, условие договора о взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовой обслуживание не соответствует требованиям закона.
Указанное положение кредитного договора является нарушением пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из указанных норм, следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссию являются ничтожными.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).
Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ганутиной Е.Г. был заключен кредитный договор путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под 14 %, при этом недействительность условий об уплате Заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не влечет недействительности остальных пунктов.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом установлено, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и денежные средства в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, следовательно, на основании ст. 1102 ГК РФ Банк обязан возвратить Ганутиной Е.Г. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп.
Согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате уплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и получена банком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование истца Банком удовлетворено не было.
Размер неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на момент предъявления иска в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 29 дней.
Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> коп.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 34 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлялось, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп.
В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ согласно п. 34 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (69 327,4х375х8/36000).
Судом также установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Согласно ч.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ганутиной Е.Г. о взимании ежемесячной комиссии в размере 0,99 % от суммы зачисленной на счет (комиссия за расчетно-кассовое обслуживание), единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> коп., как ущемляющие права потребителя.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ганутиной Е.Г. денежные средства, уплаченные истцом за единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> коп., за ежемесячную комиссию по расчетному обслуживанию в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в доход государства в размере 68 209 (шестьдесят восемь тысяч двести девять) руб. 73 коп.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме 4108 (четыре тысячи сто восемь) руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Каричкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2012 года.