№ 2-1797/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина М.Д. к ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Алескерову Я.Н.о. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Костину М.Д. на праве собственности и под управлением Костиной М.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Алескеров Я.Н.о., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».
В связи с тем, что страховое возмещение ОСАО «Россия» не выплатило, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании <данные изъяты>. в счет страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Другие участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Алескерову Я.Н.о. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Костину М.Д. на праве собственности и под управлением Костиной М.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Алескеров Я.Н.о., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».
Выводы суда о вине водителя Алескерова Я.Н.о. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя Костиной М.М. сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Алескерова Я.Н.о. в совершенном ДТП. Гражданская ответственность Алескерова Я.Н.о. застрахована в соответствии с полисом серии ВВВ № в ООО «Россия».
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ОСАО «Россия».
Согласно ст.931 ч.ч.3, 4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ-211540», гос.номер В754ОР69, принадлежащего Алескерову Я.Н.о. на праве собственности, который является страхователем в ОСАО «Россия».
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Громов Е.А. своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца каких либо нарушений, связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п.43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п.45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
В соответствии со ст.12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст.12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Однако страховое возмещение ОСАО «Россия» в установленный законом срок истцу выплачено не было.
Истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО1», где был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.
Оснований не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
Так же эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в справке о ДТП. Кроме того, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Кроме того, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
При этом ответчиком не были представлены возражения, выплатное дело и доказательства, опровергающие позицию истца. В связи с чем суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст.929 ГК РФ, ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно отчету об оценке эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
В соответствии со ст.88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере <данные изъяты>
Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Костина М.Д. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала в пользу Костина М.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2012 года.
Председательствующий Н.В. Булыгина