О возмещении ущерба

Дело № 2-2144/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации

23 ноября 2010 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

При секретаре Шолоховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайкина Алексея Николаевича к ЗАО «ГУТА-страхование» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут по адресу: <адрес> произошел страховой случай с транспортным средством истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Между истцом и ЗАО «ГУТА-страхование» был заключен Договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ЗАО «ГУТА-страхование»» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам АВТОКАСКО, т.е. от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 1 300 000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения

В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «ГУТА-страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб» и в тот же день получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 71 479 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение согласно платежного поручения № его размер составил 70 054 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 рублей, что подтверждается платежным поручением №, таким образом общая сумма возмещения составила 71 479 рублей.

Поскольку, сумма выплаченного страхового возмещения, вызвала у истца сомнения им 05.05.2010 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о пересчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На что ответчиком был дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта соответствует стоимости в рамках страхования КАСКО.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № об определении стоимости ущерба транспортного средства от 24 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 216 021 рубль.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не возмещено, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных интересов, где просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 144 542 рублей, 3 000 рублей, расходы связанные с оплатой экспертного заключения.

Представитель истца адвокат Иванов В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 921 рубля, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оплату проведенной судебной авто-технической экспертизы и технической экспертизы в общей сумме 11 240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей 84 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал требования, заявленные его представителем, в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кабанова Л.В. в судебном заседании не возражала в отношении удовлетворения уточненных исковых требований по выплате страхового возмещения, вместе с тем, возражала в отношении суммы расходов, связанных с услугами представителя, просила их уменьшить до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут по адресу: <адрес> произошел страховой случай с транспортным средством истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены значительные технические повреждения.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:

- постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа №;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями участников ДТП;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением по результатам проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, истец уведомил ЗАО «ГУТА-страхование»» о дорожно-транспортном происшествии, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а также при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для осмотра и определения размера стоимости восстановительного ремонта, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.

Сотрудниками ЗАО «ГУТА-страхование» было принято заявлением и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направлением на осмотр поврежденного транспортного средства, который проводился сотрудниками экспертно оценочного бюро ООО МЭ-ТЦ «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО МЭ-ТЦ «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 71 479 рублей, которая была перечислена ответчиком на расчетный счет истца.

Вместе с тем, поскольку, сумма выплаченного страхового возмещения, вызвала у истца сомнения им 05.05.2010 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о пересчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На что ответчиком был дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта соответствует стоимости в рамках страхования КАСКО.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № об определении стоимости ущерба транспортного средства от 24 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца LEXUS GX 470 государственный регистрационный знак № составила 216 021 рубль, стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 164 721 рубля.

В судебном заседании от 02.09.2010 года от представителя истца адвоката Иванова В.А. поступило ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной авто-технической экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку имеющиеся материалы дела содержат противоречивые данные.

Согласно независимой авто-технической экспертизе выполненной экспертом ФИО1 экспертного учреждения ООО Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 192 400 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о назначении судебной авто-технической экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, стороны не возражали.

Не доверять заключению эксперта-оценщика ФИО1 экспертного учреждения ООО Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется. Квалификация эксперта-оценщика не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, имеющим значительный стаж работы, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Кроме того, эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Настоящее экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, у суда имеются основания считать заключение эксперта ФИО1 экспертного учреждения ООО Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» точным и правильным.

Страховая компания, до настоящего времени не выполнила условия Правил страхования и не выплатила истцу возмещение в счет страхового случая в полном объеме.

При этом, условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора страхования соблюдены существенные условия, предусмотренные п.1.ст 432 и п.1 ст. 943 ГК РФ условия содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя. Указанные правила приложены к договору страхования и вручены страхователю, о чем имеется отметка в полисе, подтверждена подписью Страхователя.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они сходны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий».

Со стороны истца в условия договора, при его заключении, ни какие изменения не вносились.

Руководствуясь п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в 1 300 000 рублей, и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере 79 300 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом. Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой выплаты; о сроке действия договора.

При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Таким образом, в пользу для истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, без учета износа в соответствии с п. 10.1.2, согласно которого при повреждении ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 192 400 рублей – 71 479 рублей = 120 921 рубль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-страхование» страховое возмещение в сумме 120 921 рубля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей 84 копеек, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 8 240 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарайкина Алексея Николаевича к ЗАО «ГУТА-страхование» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Сарайкина Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 120 921 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 11 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей 84 копеек и расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, а всего 161 311 (сто шестьдесят одна тысяча триста одиннадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий