Дело № 2-1914/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Макшанцева А.И., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № по доверенности Цыбы Д.Н.,
в отсутствие истца Серовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Макшанцева А.И., Серовой И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Макшанцев А.И., Серова И.В. обратились в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № с требованиями о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом 8607/073 Тверского отделения № Сбербанка России и Макшанцевым А.И., Серовой И.В. в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>; взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Макшанцева А.И. и Серовой И.В. <данные изъяты>, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Макшанцева А.И. и Серовой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>.; о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Макшанцева А.И. и Серовой И.В. компенсацию за причиненный моральный вред по <данные изъяты> каждому, всего на общую сумму <данные изъяты>
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Макшанцевым А.И., Серовой И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса № Тверского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № на получение ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора банк возложил на нас обязанность по уплате единовременного платежа тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, удержанные из <данные изъяты>. в день выдачи кредита в счет оплаты единовременной комиссии.
Согласно пунктов 3.1., 3.2, 5.1.1 кредитного договора мы уплатили банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Из вышеперечисленного следует, что кредитная организация обуславливает предоставление кредита оплатой единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Действия ответчика неправомерны и нарушили права истцов как потребителей.
Поскольку ответчик без законных оснований пользовался нашими денежными средствами, полагаем, что суд с учетом ст.395 ГК РФ должен взыскать с ответчика <данные изъяты> проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, неправомерными действиями банка нам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с отысканием у знакомых в займы дополнительной суммы денег в размере <данные изъяты>., чтобы они смогли расплатиться с продавцом покупаемой квартиры.
Причиненный ответчиком моральный вред они оценивают в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Макшанцевым А.И. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования.
Определением Центрального районного суда г. Твери вынесенном в судебном заседании приняты к производству уточенные исковые требования.
В соответствии с уточненным исковым заявлением истцы просят:
признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом 8607/073 Тверского отделения № Сбербанка России и Макшанцевым А.И., Серовой И.В. в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Макшанцева А.И. и Серовой И.В. <данные изъяты>, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Макшанцева А.И. и Серовой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>
взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Макшанцева А.И. и Серовой И.В. неправомерно начисленные проценты на не полученную часть кредита на сумму <данные изъяты>.
взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Макшанцева А.И. и Серовой И.В. компенсацию за причиненный моральный вред по <данные изъяты> каждому, всего на общую сумму <данные изъяты>
взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Макшанцева А.И. и Серовой И.В. <данные изъяты>., уплаченных как государственная пошлина за обращение в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании истец Макшанцев А.Н. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, а также поддержал доводы искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № по доверенности Цыбы Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме и пояснил, что стороны свободны в заключение договора, кредитный договор был заключен без принуждения, денежными средствами они пользовались правомерно, на основании кредитного договора. Ссылку истца на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» считает необоснованной, так как чтобы что-то обусловить, надо предоставить две услуги, а они предоставляли одну – выдачу кредита. Моральный вред считает, что не доказан истцом: ни факт его наличия, ни причинно-следственная связь.
В судебное заседание не явились истец Серова И.В., которая извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом. От истца Серовой И.В. имеется заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. В связи с изложенным судом определено рассматривать дело в отсутствие истца Серовой И.В.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макшанцевым А.И., Серовой И.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № передал Макшанцеву А.И., Серовой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. с выплатой процентов в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>.
В соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцы перечислили <данные изъяты>. в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие ссудного счета не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Открытие и ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку открытие и ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
Обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга Банком предоставлена, а истцом оплачена. Применение односторонней реституции противоречит нормам о недействительности сделок суд не может принять во внимание, так как сделка судом признается недействительной только в части взимания комиссии за открытие ссудного счета.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы единовременно внесли ответчику <данные изъяты> за открытие ссудного счета.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие ссудных счетов, в соответствии с кредитными договорами (п.п. 3.1), которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
При определении размера процентов за время нахождения у ответчика полученных от истца денежных средств, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи исковых требований (26 июня 2012 года) в размере 8 процентов годовых (согласно указанию Центрального Банка РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У ставка рефинансирования в период действия с 26 декабря 2011 года составляет 8 %).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом установлено, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Макшанцевым А.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцам денежные средства в размере <данные изъяты>., однако как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>
В связи с изложенным суд считает, что период удержания денежных средств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 208 дней.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:
период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 151 день по ставке ЦБ РФ на день подачи искового заявления – 8 процентов годовых,
8 % / 360 дней х 151 дня = 3,4 %,
39 000 руб. х 3,4 % / 100% = <данные изъяты>. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд полагает, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком неправильно исчислены проценты за пользование кредитом в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму неправомерно начисленных процентов на не полученную часть кредита в размере <данные изъяты>
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что необходимо признать недействительным п.п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № и Макшанцевым А.И., Серовой И.В. в части указания на обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в виде платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1 471 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макшанцева А.И., Серовой И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № и Макшанцевым А.И., Серовой И.В. в части указания на обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № в пользу Макшанцева А.И., Серовой И.В.: денежные средства, уплаченные ими в виде платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого истца, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2012 года.
Председательствующий