Дело № 2-1775/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Вакуленко Ю.А.,
с участием представителя ответчика ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» Стариковой С.Н.,
в отсутствие истцов, ответчиков ООО «Первая страховая компания» филиал в г. Твери, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы гражданского дела по исковому заявлению Махарова Э.А.о., Махарова А.М.о., Махаровой О.А. к открытому акционерному обществу АКБ «Тверьуниверсалбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» филиал в г. Твери, открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о защите прав потребителя, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании части договора недействительной (ничтожной),
у с т а н о в и л:
Махаров Э.А. оглы, Махаров А.М. оглы, Махарова О.А. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк», ООО «Первая страховая компания» филиал в г.Твери, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с требованиями о взыскании:
с ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» в пользу истцов денежных средств, уплаченных ими в виде разовой комиссии за ведение (обслуживание) счета по кредитному договору № в размере <данные изъяты>
о взыскании с ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ООО «Первая страховая компания» в солидарном порядке в пользу истцов денежных средств, уплаченных ими в качестве оплаты страховых премий за страхование своей жизни и здоровья в размере <данные изъяты>
о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, по день принятия судебного решения, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
о взыскании с ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» в пользу истцов необоснованно начисленных и взысканных процентов (в части <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>
о взыскании с ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору (в части пользования необоснованно начисленными и взысканными процентами), по день принятия судебного решения, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
о взыскании с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу истцов необоснованно начисленных и взысканных процентов (в части <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>.;
о взыскании с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору (в части пользования необоснованно начисленными и взысканными процентами), по день принятия судебного решения, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;
в целях защиты прав потребителя и недопущения их в будущем в ходе исполнения обязательств или споров по действующему кредитному договору, признать недействительными (ничтожными) следующие условия вышеуказанного кредитного договора: п.п. 1.4.2, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.8.1, 4.1.8.2, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 5.5, в части, возлагающей на истцов обязанность застраховать свою жизнь и здоровье либо возместить ответчику или иному лицу (владельцу закладной), понесенные им расходы на страхование жизни и здоровья истцов; п. 3.3.18 кредитного договора, в части устанавливающей право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца;
о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Махарова Э.А.о. Махарова А.М.о., Махаровой О.А. к открытому акционерному обществу АКБ «Тверьуниверсалбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» филиал в г. Твери, открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о защите прав потребителя, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании части договора недействительной (ничтожной) оставлено без рассмотрения.
Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и рассмотрение дела возобновлено по существу в том же составе суда.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Махаровым Э.А., Махаровым А.А. и Махаровой О.А. и ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцам в кредит были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>.
При заключении кредитного договора ответчик - ОАО АКБ «ТУБ», обусловил выдачу кредита и возложил на истцов следующие обязательства, которые включил в кредитный договор.
1) статьями 1.4.2, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.8.1, 4.1.8.2, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 5.5, установлено, следующее:
На истцов возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья в ООО «Первая страховая компания», при этом выгодоприобретателем по договорам страхования является ответчик либо иной владелец закладной.
На истцов также возложена обязанность или лично оплатить страховую премию по указанному виду страхования либо возместить ответчику или любому владельцу закладной денежные средства, уплаченные им на заключение указанного договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Махаров Э.А. заключил с Тверским филиалом ООО «Первая страховая компания» договор личного и имущественного страхования №, согласно которому:
1) застраховал в пользу ответчика или иного владельца закладной жизнь и здоровье Махарова Э.А. и свою;
2) страховая премия на 1 год, в части страхования жизни и здоровья истцов составила - <данные изъяты>
3) ДД.ММ.ГГГГ Махаров Э.А., оплатил страховой полис на следующий год, страховая премия в части страхования жизни и здоровья истцов составила - <данные изъяты>
Приложением № к кредитному договору «Расчет полной стоимости кредита по кредитному договору № и статьей 6.3.3 кредитного договора, ответчик возложил на истцов обязательство оплатить ему разовую комиссию за ведение (обслуживание) счета заемщиков в размере <данные изъяты>.
Таким образом, сумма фактического полученного истцами кредита составила - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», сообщило, что приобрело права по закладной и согласно уведомлению является кредитором по указанному кредитному договору и выгодоприобретателем по договору страхования.
Описание и перечень, включенных ответчиком в договор незаконных условий, ущемляющих права потребителя и обоснования незаконности вышеуказанных частей договора, оснований признания их недействительными (ничтожными).
Исходя из текста кредитного договора, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка - разовой комиссии за ведение (обслуживание) счета.
Обязанность по оплате указанной комиссии была навязана истцу Ответчиком в качестве условия предоставления услуги - выдачи кредита.
Согласно ст. 927 ГК РФ обязанность застраховать жизнь и здоровье является правом каждого человека, кроме тех, случаев, когда обязанность застраховать жизнь и здоровье возлагается на человека по закону.
Гражданский Кодекс РФ (в части, регулирующей кредитные отношения), Закон о банках и банковской деятельности, которым должен руководствоваться ответчик, не возлагает на заемщика обязанности при получении кредита застраховать свою жизнь и здоровье.
Следовательно, часть Договора в части, обуславливающей выдачу кредита, приобретением другой услуги - страхованием заемщиком жизни и здоровья, ничтожна.
Статьей 3.3.18 кредитного договора установлено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
Таким образом, условия данного договора, допускающие уплату пеней за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ и нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п.1, 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате за открытие и ведение ссудного счета с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для Истца как заемщика), включение в кредитный договор многочисленных условий, также грубо, нарушающих законы РФ и опять таки, совершенных с целью незаконного обогащения.
В связи с изложенным ответчик, в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцам причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление от ООО «Первая страховая компания» в соответствии, с которым ООО «Первая страховая компания» исковые требования Махарова Э.А., Махарова А.А., Махаровой О.А. не признает, считает их необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов по доверенности Велимамедовым Р.С. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, которые приняты к производству суда определением вынесенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцы просят: применить последствия частично ничтожной сделки, а именно:
- взыскать с ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» в пользу истцов, денежные средства, уплаченные ими в виде разовой комиссии за ведение (обслуживание) счета по кредитному договору №. в сумме - <данные изъяты>
- взыскать с ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк», в пользу истцов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору (в части пользования комиссией за ведение счета), по день принятия судебного решения, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>
- в целях защиты прав потребителя и недопущения их нарушения в будущем в ходе исполнения обязательств или споров по действующему кредитному договору, признать недействительными (ничтожными) следующие условия вышеуказанного кредитного договора:
- п.п. 1.4.2. 4.1.7, 4.1.8. 4.1.8.1. 4.1.8.2, 4.1.9, 4.1.10. 4.1.11. 4.1.12, 4.1.13. 5.5, в части, возлагающей на истцов обязанность застраховать свою жизнь и здоровье либо возместить ответчику или иному лицу (владельцу закладной), понесенные им расходы на страхование жизни и здоровья истцов;
- п.п. 3.3.17- 3.3.18 кредитного договора, в части устанавливающей порядок погашения платежей по кредитному договору и право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца.
- п.п. 3.5.1 - 3.5.5 кредитного договора, кроме, как в части, предусматривающей, что заемщики не менее чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного (полного или частичного) возврата кредита, обязаны уведомить об этом кредитора.
- взыскать с ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», солидарно, в пользу истцов, в счет оплаты услуг юриста - представителя в суде - <данные изъяты>
- взыскать с ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно, в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения от ОАО «Тверьуниверсалбанк» в соответствии с которыми ОАО «Тверьуниверсалбанк» исковые требования Махарова Э.А., Махарова А.А., Махаровой О.А. не признает, считает их необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.
В судебное заседание не явились истцы и представитель истцов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы ответчика ОАО «Тверьуниверсалбанк» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Все требования обращены к ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк». Однако кредитный договор заключен между Махаровым Э.А.о., Махаровой О.А., Махаровым А.А.о. и ОАО «Тверьуниверсалбанк» не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Из копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ полное наименование ответчика: Акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество), сокращенное наименование ответчика; ОАО «Тверьуниверсалбанк».
Аббревиатура «АКБ» означает - Акционерный коммерческий банк. То есть истцами указано в наименовании ответчика кроме аббревиатуры «ОАО» еще и аббревиатура «АКБ».
Суд полагает, что в данном случае это не является существенной ошибкой.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Махаровым Э.А.о., Махаровой О.А., Махаровым А.А.о. и ОАО «Тверьуниверсалбанк», заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам в кредит были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>
Требования истцов о взыскании с ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» в пользу истцов, денежные средства, уплаченные ими в виде разовой комиссии за ведение (обслуживание) счета по кредитному договору №. в размере <данные изъяты>., о взыскании с ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк», в пользу истцов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору (в части пользования комиссией за ведение счета), по день принятия судебного решения, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила договора, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как усматривается из п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ОАО «Тверьуниверсалбанк» открытый на имя представителя заемщиков, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты заключения настоящего договора.
Как усматривается из представленной суду копии выписки из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен истцам путем безналичного перечисления денежных средств со счета № на счет №.
Как усматривается из материалов дела на имя представителя заемщиков - Махарова Э.А. открыт банковский счет для учета финансовых операций и безналичных расчетов, а также ссудный счет для учета средств предоставленного кредита.
Указанные счета не тождественны, имеют различную как экономическую, так и правовую природу. Банковский счет - открыт для депозитов и прочих привлеченных средств физических лиц, ссудный счет - открыт для учета кредита на срок свыше 3 лет согласно Положению Центрального Банка России от 23.03.2007 №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Услугами Банка по расчетному обслуживанию банковского счета истцы фактически воспользовались.
Кредитные денежные средства предоставлены заемщикам путем безналичного зачисления на банковский счет. При этом порядок проведения, расчетов определен заемщиками самостоятельно. Следовательно, банковский счет открыт не автоматически, а исключительно в интересах и по волеизъявлению заемщиков с учетом требований закона. Таким образом, Банком обеспечено право заемщиков на свободный выбор банковских услуг, что в свою очередь исключает нарушения прав как потребителя.
В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации. Согласно ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций « денежными средствами, находящимися на счете. Обслуживание счета Клиента Банком производится за плату в зависимости от вида операций.
Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены истцами не за открытие и ведение ссудного счета, а за открытие и ведение банковского счета, который не имеет никакого отношения к ссудному счету.
Требования истцов о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, а именно п.п. 1.4.2. 4.1.7, 4.1.8. 4.1.8.1. 4.1.8.2, 4.1.9, 4.1.10. 4.1.11. 4.1.12, 4.1.13. 5.5, в части, возлагающей на истцов обязанность застраховать свою жизнь и здоровье либо возместить ответчику или иному лицу (владельцу закладной), понесенные им расходы на страхование жизни и здоровья истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как усматривается из выписки кредитных программ на приобретение жилья (предложение действительно с 13 июля 2010 года) стандарты Тверьуниверсалбанка «Кредиты на готовое жилье и долевое участие в строительстве» ответчик предусмотрел что при условии страхования заемщиком жизни и трудоспособности процентная ставка по кредиту ниже чем без страхования заемщиком жизни и трудоспособности.
Таким образом, усматривается, что у истцов имелась альтернатива при заключении условий кредитного договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Страхование жизни и трудоспособности заемщика, а также прав собственника на приобретаемое жилое помещение (титульное страхование) входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 28 от 11 января 2000 года (п.п. 7 п. 2.3 Концепции). Закрепление данного положения в постановлении Правительства РФ является подтверждением обоснованности и целесообразности включения страхования, как одной из обеспечительных мер, в условия кредитного договора и подтверждением невозможности трактовки данных положений кредитного договора страхования как навязанной услуги в контексте ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд полагает, что в данном случае условие договора о страховании жизни и потери трудоспособности закону не противоречит. Законодателем предоставлено кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащими ГК РФ.
По мнению суда, обязанность заемщиков застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом.
С учетом вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.
Требования истцов о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, а именно п.п. 3.3.17- 3.3.18 кредитного договора, в части устанавливающей порядок погашения платежей по кредитному договору и право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3.3.17 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности истца перед ответчиком.
Пунктом 3.3.18 предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как усматривается из п. 3.3.17 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:
- в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств;
- во вторую очередь – требования по выплатам процентов;
- в третью очередь – требования по возврату суммы кредита;
- в четвертую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;
- в пятую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;
- в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
- в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
- в восьмую очередь – требования по выплате штрафа;
- в девятую очередь – требования по досрочному возврату кредита.
Таким образом, как усматривается из п. 3.3.17 кредитного договора положения ст. 319 ГК РФ в данном случае банком не нарушены.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Кодекса).
Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Требования истцов о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, а именно п.п. 3.5.1 - 3.5.5 кредитного договора, кроме, как в части, предусматривающей, что заемщики не менее чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного (полного или частичного) возврата кредита, обязаны уведомить об этом кредитора, подлежат частичному удовлетворению.
Пунктами 3.5.1-3.5.5 кредитного договора, установлен следующий порядок досрочного погашения заемщиками кредита.
1) не позднее, чем за 15 календарных дней до даты осуществления платежа, заемщики обязаны направить кредитору заявление-обязательство, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, при этом дата планируемого досрочного погашения должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового платежа по кредиту. В противном случае, заемщикам отказывается в принятии досрочного платежа;
2) минимальная сумма досрочного платежа — 10 000 рублей;
3) В случае, если заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном кредитору, на заемщиком налагается штраф в размере 1 % от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 рублей вне зависимости от наличия вины заемщиков.
Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Указанная норма регулирует общие положения об обязательствах и носит общий характер. В данной статье предусмотрено право должника исполнить обязательство до срока только в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Оспариваемое истцами условие кредитного договора предусматривает право истцов на досрочное погашение кредита.
Из содержания данного условия кредитного договора следует, что досрочное погашение кредита производится в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, что предполагает для истцов возможность досрочного погашения кредита. Данное условие кредитного договора не противоречит положениям абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, согласно которой сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, и что договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Вместе с тем, данное уведомление кредитора не влечет обязанности заемщика произвести досрочное погашение кредита, законодательно не установлена сумма минимального платежа, а неисполнение уведомления о досрочном погашении кредита либо ненадлежащее исполнение не предоставляет кредитору права на применение к заемщику меры ответственности в виде штрафа.
В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ установлен другой порядок досрочного погашения заемщиком кредита, а именно сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Закон, не предусматривает ни одно из этих условий:
- уведомление накладывает обязательство;
- минимальная сумма досрочного платежа;
- неисполнение уведомления или его ненадлежащее исполнение, не предоставляет кредитору права на накладывание штрафа.
Следовательно, п.п. 3.5.2-3.5.3 кредитного договора, ничтожны в части того, что уведомление накладывает обязательство.
Кроме того, ничтожны п.п.3.5.4 и 3.5.5.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.
Таким образом, с ответчика ОАО «Тверьуниверсалбанк» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 500 руб.
Доказательств того, что истцы обращались к ответчикам для удовлетворения их требований в добровольном порядке суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Махаровым Э.А.о. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу Махарову Э.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Фактически понесенные истцами расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика ОАО «Тверьуниверсалбанк» в пользу истца Махарова Э.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Тверьуниверсалбанк» в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махарова Э.А.о., Махарова А.М.о., Махаровой О.А. удовлетворить частично.
В целях защиты прав потребителя, недопущения их нарушения в будущем, признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, а именно п. 3.3.18, в части устанавливающей право ответчика на одностороннее изменение очередности платежей.
В целях защиты прав потребителя, недопущения их нарушения в будущем, признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, а именно п.п. 3.5.2-3.5.3 кредитного договора в части того, что уведомление накладывает обязательство, а п.п.3.5.4 и 3.5.5. недействительными (ничтожными) в полном объеме.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытого акционерного общества) в пользу Махарова Э.А.о. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытого акционерного общества) в пользу Махарова А.М.о. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытого акционерного общества) в пользу Махаровой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Тверьуниверсалбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года.
Председательствующий