№ 2-1807/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2012 года г.Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова А.А. к Андрееву В.А., Ковалевой И.Д., Онищенко В.Н. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Дорохов А.А. обратился в суд с требованиями к Андрееву В.А. Ковалевой И.Д., Онищенко В.Н. о возмещении убытков.
В обоснование требований указано, что ему принадлежат 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 170,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1292 кв.м., кадастровый № по тому же адресу.
Им было принято решение продать вышеуказанное недвижимое имущество.
С указанной целью в ноябре 2011 года им был заключен предварительный договор купли-продажи с ФИО1, по условиям которого вышеуказанная недвижимость должна будет приобретена последней по цене <данные изъяты>.
Причиной заключения именно предварительного договора явился тот факт, что недвижимое имущество принадлежит ему на праве долевой собственности и для его отчуждения необходимо предварительно соблюсти требования ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки данной недвижимости иными участниками долевой собственности.
Истец и ФИО1 определили, что основной договор будет заключен между ними не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.
Так же между ним и ФИО1 был оформлен договор о задатке, по условиям которого истцом был принят задаток в сумме <данные изъяты>.
Иными участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> являются Андреев В.А., Ковалева И.Д. и Онищенко В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ истцом через нотариуса ТГНО ФИО2 в адрес ответчиков было направлено уведомление о предстоящей продаже имущества по вышеуказанной цене с предложением реализовать преимущественное право покупки.
Данное заявление было получено Ковалевой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, а Андреевым В.А. и Онищенко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
Однако вместо реализации своих законных прав и добросовестного соблюдения интересов иных участников гражданских правоотношений ответчики не сообщили о намерении реализовать своё преимущественное право покупки и об отказе от реализации подобного права.
Вместо указанных действий ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в Центральный районный суд г.Твери было подано исковое заявление, в котором был поставлен вопрос об оспаривании прав истца на вышеуказанную недвижимость.
В ходе рассмотрения дела была установлена необоснованность и незаконность предъявленных ответчиками исковых требований, в связи с чем уже в 2012 году они отказались от иска и производство по делу было прекращено.
Однако в связи с поданным ответчиками иском и принятыми судом обеспечительными мерами основной договор купли-продажи между истцом и ФИО1 заключен не был.
По требованию ФИО1 полученная сумма задатка в размере <данные изъяты> была возвращена истцом. Более того, истец был вынужден выплатить последней двойную сумму задатка.
Истец полагает, что совершая вышеуказанные действия, ответчики недобросовестно пользуясь своими гражданскими правами, злоупотребляя правом, причинили ему убытки на общую сумму <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании участия не принимал, данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются, действовал через своего представителя по доверенности Сапожникова Н.Ю., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Андреев В.А., Ковалева И.Д., Онищенко В.Н. в судебном заседании не участвовали, данные о надлежащем извещении в материалах дела присутствуют, от имени Онищенко В.Н. в судебном заседании участвовала представитель по ордеру адвокат Никитина И.В., от имени Ковалевой И.Д. и Андреева В.А. представители по доверенностям Кузьменко Е.Н. и Никитина И.В., которые против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на представленный в материалы дела отзыв, согласно которому ответчиками было получено уведомление от нотариуса о том, что Дорохов А.А. хотел продать долю в объекте недвижимости. В то время ответчики обратились в суд. Отказ от исковых требований был вызван тем, что с первого судебного заседания возникал вопрос о разрешении дела миром. Ни Дорохов А.А., ни ФИО1 не могли контролировать действия третьих лиц. Задаток должен был быть возвращён в однократном размере. Действия по возврату двойной суммы задатка не основаны на законе. Применяя ст.1064 ГК РФ, истец упустил ч.3, если даже подразумевать, что какой-то вред мог быть причинён, то законом предусмотрено принятие обеспечительных мер. Сумма долей должна составлять 100%, но так не получается. Был договор от 1969 года, в котором 0,38 долей было закреплено за управлением связи, данного юридического лица сейчас не существует, но право на данную долю не было прекращено. Ущерба нет. Кроме того, в подлиннике расписки указано 23 января, а в материалах дела даты в расписке нет.
Андреев В.А. намеревался воспользоваться преимущественным правом покупки, но на уведомление нотариуса он не отреагировал. Андреев В.А. ни с какими обращениями к Дорохову А.А. по поводу покупки доли не обращался.
Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец и ответчики являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним.
Истцом было принято решение продать принадлежащее ему имущество, в связи с чем в ноябре 2011 года он заключил предварительный договор с ФИО1, приняв на себя обязательство заключить с последней основной договор купли-продажи данной недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Наряду с предварительным договором между истцом и ФИО1 был заключен договор о задатке, в соответствии с которым Дорохов А.А. получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается соответствующей распиской.
Допрошенная в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО1 также пояснила, что в своё время они искали с мужем участок с домом, вышли на участок, который продавал Дорохов А.А., объявление о продаже нашли в Интернете, несколько раз ездили смотреть данный дом, сумма сделки была 1 млн. рублей. Заключили предварительный договор, внесли залог в сумме <данные изъяты> и договорились о сделке на конец декабря 2011 года, но потом в декабре Дорохов А.А. сказал, что сделка не может быть совершена, поскольку жильё арестовано, пришлось отказаться от сделки. Дорохов А.А. вернул без проблем <данные изъяты>, возврат денег производился в 20 числах января. В учреждение юстиции не приходили, никаких документов мы не подавали.
Вместе с тем на момент заключения Дороховым А.А. предварительного договора и договора о задатке отказ остальных участников долевой собственности от преимущественного права покупки доли Дорохова А.А. получен не был.
Уведомление о продаже принадлежащей ему доли недвижимости было направлено Дороховым А.А. Ковалевой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
В данном заявлении Дорохов А.А. сообщил о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, причем размер продаваемой доли указан 41/100.
Собственником доли спорной недвижимости Дорохов А.А. стал на основании договора дарения, заключенного между ним и Никитиной Ю.Н., которая унаследовала данную долю от своей бабушки Травкиной Н.Д. по завещанию.
Ответчикам было известно, что при жизни Травкиной Н.Д. принадлежало 10/100 долей домовладения и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>.
В связи с данными обстоятельствами, право Дорохова А.А. на 41/100 долю недвижимости вызвало большие сомнения и послужило основанием для обращения ответчиков в Центральный районный суд города Твери с иском к Дорохову А.А. и Никитиной Ю.Н. о признании свидетельства о праве на наследство в части ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения, заключенного между Дороховым А.А. и Никитиной Ю.Н.
Вместе с данным исковым заявлением ответчики обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в рамках вышеуказанного иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение Дороховым А.А. принадлежащей ему доли в праве, которое было удовлетворено судом.
Доводы истца о том, что обращение ответчиков в суд с вышеуказанным иском является злоупотреблением правом являются не состоятельными в виду нижеследующего.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статья 139 ГПК РФ предусматривает права лиц, участвующих в деле, просить суд о принятии мер по обеспечению иска.
Вместе с тем вопрос об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости испрашиваемых мер разрешается судом.
В данном конкретном случае Центральным районным судом города Твери данное ходатайство было признано обоснованным и удовлетворено.
Истец в свою очередь определение суда о принятии мер по обеспечению иска не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с принятым судом решением по данному вопросу.
Вывод истца о необоснованности и незаконности заявленных требований ввиду дальнейшего отказа ответчиков от иска несостоятелен.
Данный довод был бы обоснованным только в том случае, если бы по данному спору имелось решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу.
Право отказаться от иска предусмотрено ст.39 ГПК РФ и само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Данные обстоятельства опровергают позицию истца о злоупотреблении ответчиками своим правом.
Более того, запрет регистрационных действий сам по себе не препятствовал Дорохову А.А. заключить основной договор купли-продажи с ФИО1 и выполнить принятые на себя обязательства.
Также вызывает сомнение обоснованность действий Дорохова А.А. по выплате ФИО1 двойной суммы задатка.
В соответствии с ч.4 ст.429 ГПК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно п.6 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор между Дороховым А.А. и ФИО1 должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Доказательств того, что ФИО1 обращалась к Дорохову А.А. с предложением заключить основной договор, истцом не представлено, соответственно, можно сделать вывод о прекращении обязательств по предварительному договору.
Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает. Такая невозможность в том числе может возникать в результате действий третьих лиц.
В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения задаток должен быть возвращен. При этом под невозможностью исполнения обязательства подразумевается, что обязательство, которое обеспечено задатком, не может быть исполнено по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, данные нормы права предусматривают возвращение задатка в однократном размере.
При таких обстоятельствах закон освобождал Дорохова А.А. от возврата задатка в двойном размере, следовательно, его действия по оплате задатка в двойном размере, были не вынужденными, а добровольными.
Исходя из позиции истца, обоснованной правилами ст.15 и ч.1 ст.1064 ГК РФ Дороховым А.А. не доказано, что какое либо его право нарушено и что нарушение данного право произошло в результате незаконных действий ответчиков, а также что истцу причинен какой либо вред.
Более того, в соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Из чего следует, что если законом данный конкретный случай прямо не оговорен, вред возмещению не подлежит.
Таким образом, даже если бы истцу был причинен какой либо вред в результате действий ответчиков, возмещению он не подлежал, поскольку ответчики осуществляли свои права ровно в том объеме коим им они предоставлены законом.
Кроме того, домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в долевой собственности.
Дорохову А.А. принадлежит 41/100 доли дома и 10/100 долей земельного участка, Андрееву В.А. принадлежит 22/100 долей, Ковалевой И.Д. принадлежит 22/100 долей, Онищенко В.Н. принадлежит 8/100 долей.
Доли, принадлежащие истцу и ответчикам, в своей сумме 100% не образуют.
В соответствии с договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 38/100 долей домовладения принадлежали Калининскому областному производственно-техническому управлению связи, которое в настоящее время ликвидировано, вопрос с данной долей не разрешен.
Таким образом, подготовить документы к сделке и собрать отказы от преимущественного права покупки у всех участников долевой собственности не было возможно изначально.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.250 ГК РФ, заключая предварительный договор, истец принял на себя неисполнимое обязательство.
В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Дорохову А.А. к Андрееву В.А., Ковалевой И.Д., Онищенко В.Н. о возмещении убытков отказать.
При отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дорохову А.А. к Андрееву В.А., Ковалевой И.Д., Онищенко В.Н. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Булыгина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2012 года.