№ 2-1544/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2012 года г.Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аноховой Л.Л. к Военной Академии Воздушно-космической обороны имени Маршала Г.К. Жукова, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании премиальных по итогам года и неустойку за просрочку оплаты,
у с т а н о в и л :
Анохова Л.Л. обратилась в суд с требованиями к Военной Академии Воздушно-космической обороны имени Маршала Г.К. Жукова о взыскании премиальных по итогам года и неустойку за просрочку.
В обоснование требований указано, что она работала дежурным по этажу гостиницы № с ДД.ММ.ГГГГ, была сокращена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам года всему персоналу была выдана премия в размере 6 окладов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ей данная премия выплачена не была.
Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Каторжный И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что гражданскому персоналу ВА ВКО на основании указаний Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с приказом начальника академии от ДД.ММ.ГГГГ № в декабре 2011 года была произведена выплата премии стимулирующего характера за счет экономии годового фонда оплаты труда в пределах выделенных на 2011 год лимитов бюджетных обязательств на выплату заработной платы за счет бюджетных источников. Размер выплаты определялся руководителями структурных подразделений исходя из вклада каждого работника в выполнение задач, стоящих перед подразделением.
С сотрудниками гостиниц, общежитий академии, уволенными в полном составе по сокращению штата, претендующими на получение вышеуказанной выплаты, в день увольнения произведен полный расчет, включающий в себя:
- заработную плату за текущий месяц,
- компенсацию за неиспользованный отпуск (при наличии такового),
- единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год (за полные отработанные месяцы в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №),
- выходное пособие при увольнении в размере среднемесячного заработка.
Вышеуказанные работники были поставлены на учет в Службе занятости населения и в течение двух последующих месяцев после даты увольнения не были трудоустроены. В результате чего им на основании трудовой книжки с отсутствием в ней записи о трудоустройстве в январе 2012 года выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства.
Кроме того, отдельные сотрудники в ноябре-декабре 2011 года считались занятыми и получали доход, работая по договорам гражданско-правового характера, заключенным на один месяц в академии из внебюджетных источников.
На основании сведений, поданных отделом кадров в Службу занятости населения в соответствии с ТК РФ, о занятости, но нетрудоустроенности граждан, указанные лица были сняты с учета в Службе занятости как ищущие работу и потеряли право на получение среднемесячного заработка на период трудоустройства не будучи трудоустроенными в течение трех месяцев со дня увольнения.
На момент выплаты премии вышеуказанные работники не состояли в штате академии и не могли претендовать на выплаты стимулирующего характера, так как структурные подразделения, в которых они работали до ДД.ММ.ГГГГ, ликвидированы.
Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Анохова Л.Л. работала дежурным по этажу гостиницы № с ДД.ММ.ГГГГ, была сокращена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и единовременного денежного вознаграждения за январь-октябрь 2011 года в полном размере в соответствии с приказом МО РФ 2008 года №.
Как утверждает истец, по итогам года всему персоналу была выдана премия по результатам работы учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 окладов.
Такой вывод истца является несоответствующим обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено статьей 129 Трудового кодека Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодека Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 57 Трудового кодека Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Таким образом, премии, указанные в статье 129 Трудового кодека Российской Федерации, входят в оплату труда работников в том случае, если обязанность их выплаты предусмотрена локальным нормативным актом и (или) трудовым договором, условия которого не могут ухудшать положение работника по сравнению с действующим в организации Положением о системе оплаты труда и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем статьей 191 Трудового кодека Российской Федерации, помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые в систему оплаты труда работников не входят, их выплата зависит исключительно от усмотрения работодателя.
В связи с этим суд считает, что указанная премия, о взыскании которой просит истец, не входит в систему оплаты труда, относится к иным поощрениям, и ее выплата зависит исключительно от усмотрения работодателя.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 (ред. от 29.04.2011, с изм. от 29.09.2011) "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" (вместе с "Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.11.2008 N 12713) установлена такая выплата стимулирующего характера как премия по результатам работы учреждения за квартал - в пределах средств, направляемых на эти цели, и предельными размерами не ограничивается.
В силу п.3 Положения о премировании гражданского персонала ВА ВКО за основные результаты деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства фонда в конце года расходуются на премии работникам академии. Конкретный размер премии определяется руководителем структурного подразделения в соответствии с личным вкладом работника в выполнении задач, стоящих перед подразделением академии, и выплачивается на основании приказа начальника академии.
Судом установлено, что в декабре 2011 года в соответствии с приказом начальника академии от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена выплата премии стимулирующего характера за счет экономии годового фонда оплаты труда в пределах выделенных на 2011 год лимитов бюджетных обязательств на выплату заработной платы.
Конкретный размер такой выплаты определялся руководителями структурных подразделений исходя из вклада каждого работника в выполнение задач, стоящих перед подразделением, а не 6 окладов, как указано истцом в исковом заявлении. 6 должностных окладов ни в приказе начальника академии, ни в Положении о премировании гражданского персонала ВА ВКО за основные результаты деятельности не фигурируют.
В соответствии с п.6 Положения о премировании гражданского персонала ВА ВКО премированию подлежат все работники, выполняющие обязанности по должностям, предусмотренным штатом (штатными расписаниями).
На момент поступления денежных средств и выплаты премии истец в штате ВА ВКО не состояла. Структурное подразделение, в котором истец работала до ДД.ММ.ГГГГ, было ликвидировано.
Учитывая изложенное, а также положения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации о заработной плате, статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации о системе оплаты труда, суд приходит к выводу, что денежное поощрение по итогам работы за определенный период является дополнительной выплатой, относится к поощрениям, не входит в систему оплаты труда, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя.
Кроме того, решение о производстве выплат стимулирующего характера было принято Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и отражено в указании № от ДД.ММ.ГГГГ
На момент увольнения истца никакие выплаты стимулирующего характера не производились.
Суд полагает, что в соответствии с трудовым договором все выплаты при увольнении указанного сотрудника были произведены в полном объеме и в установленные сроки в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, истец не могла претендовать на выплаты стимулирующего характера, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Взыскание компенсации морального вреда истец также связывает с невыплатой денежного поощрения, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части также не имеется, поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено.
При отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Аноховой Л.Л. к Военной Академии Воздушно-космической обороны имени Маршала Г.К. Жукова, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании премиальных по итогам года и неустойки за просрочку оплаты- отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Булыгина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2012 года.