Дело № 2-1924/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» августа 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Николаенко А.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» по доверенности ФИО4,
в отсутствие третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Николаенко А.В. к ООО «Управляющая компания Центральнрго района г. Твери» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Николаенко А.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Николаенко А.В. припарковал автомобиль во дворе <данные изъяты> и отправился домой. Машина была поставлена рядом с остальными припаркованными автомобилями жильцов дома, в незапрещенном для остановки и стоянки месте, ограждений, знаков и табличек, ограждающих предполагаемые опасные места, в районе стоящих машин, а также перед въездом во двор не было.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, обслуживаемого ООО «Управляющая компания Центрального района города Твери» упала глыба льда на его автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности, что повлекло за собой серьезные повреждения автомобиля.
Факт падения льда на автомобиль был зафиксирован дежурным аварийной службы города Твери Бариновой З.И., за №, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и дежурным по Центральному району Микляевой Е.А..
Позднее, в районе ДД.ММ.ГГГГ, к разбитому автомобилю подошла Зевакина В.С., инженер ООО «ЖЭУ-6». Он показал Зевакиной B.C. разбитый автомобиль, но составить Акт о произошедшем событии она отказалась.
Также был составлен Акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены визуальные повреждения транспортного средства Истца (разбито лобовое стекло, помята левая стойка лобового стекла, повреждена левая щетка дворника, искорежена левая передняя дверь, разбито стекло левой передней двери, разорвана накладка шахты стекла передней левой двери, срезана антенна приемника, приборная доска завалена кусками льда и снега, на передних, задних сиденьях, между сидениями, на полу и рядом лежат битые стекла, куски льда и снега) и зафиксирован факт падения наледи с крыши указанного выше дома на принадлежащее Истцу транспортное средство, зафиксирован причиненный имуществу ущерб, дом, около которого произошло данное событие.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено причинение транспортному средству марки <данные изъяты>» № per. материального ущерба.
Для проведения осмотра повреждений, полученных автомобилем, были приглашены представители ООО «Управляющая компания Центрального района города Твери», о чем свидетельствует копия отправленной телеграммы генеральному директору ООО «Управляющая компания Центрального района города Твери» от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения стоимости нанесенного имуществу истца ущерба, в качестве эксперта была привлечена компания ООО «Центр Экспертизы». Экспертом ФИО1 был составлен Акт осмотра № поврежденного автомобиля и произведен расчет материального ущерба. По результатам осмотра и последующей оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Центр Экспертизы», общая сумма причиненного ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>. Взысканию с ответчика в качестве возмещения материального ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, а именно <данные изъяты> по следующим основаниям.
Стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению истцу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Расходы по проведению экспертизы составляют <данные изъяты>. Сумма всех затрат составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Истцом была написана Претензия, в которой было предложено во внесудебном порядке и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возместить причиненные ему убытки в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена УК Центрального района города Твери, зарегистрированная под номером 131-УК.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в которой было указано, УК Центрального района города Твери не несет никакой ответственности.
Передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> третьим лицам не освобождает Ответчика от ответственности за ненадлежащую организацию управлением общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и в части исполнения своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Компания Центрального района города Твери» внесена в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно Уставу (п. 1.13) основными направлениями деятельности Общества является: - управление общим имуществом многоквартирных домов; -техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Основным видом экономической деятельности, согласно Выписки из ЕГРЮЛ является - управление эксплуатацией жилого фонда, которое включает в себя удаление с крыш наледей и сосулек, согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При этом отсутствуют доказательства того, что дом по адресу: <адрес> передан для выполнения обязательств по его эксплуатации в ведение иной организации, нежели Ответчик.
Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей организацией.
Все вышеперечисленное подтверждает не соблюдение управляющей компанией, действующих требований «Кодекса благоустройства города Твери» от 24 апреля 2001 г. № 56, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., и других директивных документов, регламентирующих содержание многоквартирного дома и придомовой территории.
В результате бездействия ООО «Управляющая компания Центрального района города Твери» автомобилю истца причинены значительным техническим повреждением.
Причиненный истцу моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты>
Виду того, что Истец не обладает необходимыми знаниями для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд и компенсации морального вреда, подготовке искового заявления в суд Истец был вынужден обратиться к юристу ФИО5, с которой был заключен договор № на оказание юридических услуг. Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили письменные возражения в соответствии, с которыми они не признают исковые требования и просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением вынесенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЖЭУ № 6».
В судебных заседаниях истец исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме и в дополнение пояснил, что только ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает учет износа, а другие законы про износ не говорят.
В судебных заседаниях представитель истца Николаенко А.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений и пояснила, что автомобиль был оставлен вечером ДД.ММ.ГГГГ, а утром на осмотр повреждений уже был приглашен свидетель. Транспортное средство находилось на преддомовой территории, и данному транспортному средству могли быть и ночью нанесены повреждения. Тем более на преддомовой территории воспрещается парковать автомобили. Свидетель только слышал, но не видел, откуда летела глыба льда, рядом стояли другие транспортные средства, но они почему-то не были повреждены. Транспортное средство 2003 года выпуска, с пробегом, поэтому ущерб следует рассчитывать с учетом износа, а не приобретать новые детали. Также моральный вред не доказан, поскольку из представленных медицинских документов не усматривается, какие заболевания возникли у истца вследствие сложившейся стрессовой ситуации. Также не представлено доказательств того, что кровля была не очищена от снега. Здесь неприменим Закон «О защите прав потребителе», так как истцу они никакие услуги не оказываем, договор с ним не заключали.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Николаенко А.В. допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он с истцом живет на одной площадке, отношения у них дружеские. Когда было много снега, тогда снег счищали, а с первого дома снег не счистили. Когда была оттепель, снег с провода скатился в лобовое стекло и капот машины истца. Автомобиль истец недавно привез из Москвы. Ранее повреждений у автомобиля не было. На машине были следующие повреждения: капот поехал, боковое стекло повреждено, левая входная дверь, могли быть еще дефекты. Автомобиль стоял спиной к дому. Остальные автомобили не были повреждены.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ей позвонили и сообщили о том, что на машину упала льдина и разбила ее. До падения льдины машина была в хорошем состоянии, после падения льдины было разбито лобовое стекло, капот разбит, боковая дверь и стекло разбиты.
В судебное заседание не явились третье лицо ООО «ЖЭУ № 6» которое извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с изложенным судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаенко А.В. припарковал автомобиль во дворе <адрес> и отправился домой.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, обслуживаемого ООО «Управляющая компания Центрального района города Твери» упала глыба льда на его автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности, что повлекло за собой серьезные повреждения автомобиля.
Данный факт подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Николаенко А.В. обратился с соответствующем заявлением в правоохранительные органы – ОМ № 3 УВД по г. Твери, в связи с причинением ущерба автомобилю марки <данные изъяты> № на который ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> с крыши дома упал снег и наледь. По результатам проверки компетентным органом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием лица, совершившего деяние, так как снежный покров сошел с крыши самостоятельно в связи с повышением температуры.
Актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр автомобиля <данные изъяты> №, зафиксированы следующие повреждения:
разбито лобовое стекло;
помята левая стойка лобового стекла;
повреждена левая щетка дворника;
искорежена левая передняя дверь;
разбито стекло левой передней двери;
разорвана накладка шахты стекла передней левой двери;
срезана антенна приемника;
приборная доска завалена кусками льда и снега;
на передних, задних сиденьях, между сиденьями, на полу и рядом с машины лежат битые стекла, куски льда и снега. Возможно, что машина имеет другие механические повреждения, которые могут быть выявлены в процессе ремонта.
Факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах указанных истцом подтверждается и показаниями свидетелей ранее допрошенных в судебном заседании ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль припаркованный около <адрес> с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден, до этого случая автомобиль не имел повреждений. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами по данному делу.
Кроме того, истец, незамедлительно, после происшествия обратился по данному факту с письменным заявлением к ответчику ООО «УК Центрального района г. Твери», что подтверждается копиями заявлений в материалах дела.
Однако, представители ООО «УК Центрального района г.Твери» требования истца не были удовлетворены во внесудебном порядке.
В связи с чем, истец вынужден был самостоятельно обратиться к независимому эксперту-оценщику ФИО1 ООО «Центр Экспертиз», который рассчитал стоимость восстановительного ремонта, без учета износа <данные изъяты> учетом износа транспортного средства, по ценам тверского региона в размере <данные изъяты>
Ответчик не оспаривал размер ущерба, который определил ФИО1 для восстановления транспортного средства, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Ответчику было сообщено о том, что осмотр автомобиля состояится ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик не пожелал присутствовать при осмотре автомобиля.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявленный ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения с крыши дома льда и снега, при обстоятельствах, указанных в иске, являются несостоятельными и ничем не подтверждаются.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
На основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, между жителями <адрес>, в котором проживает истец, и ООО «Управляющая компания Центрального района г.Твери» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор управления многоквартирным домом №, действующий до настоящего времени, согласно которому собственник поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, стороны в соответствии с требованиями ст.ст. 420, 421 ГК РФ пришли к соответствующему соглашению об установлении гражданских прав и обязанностей для участников договора, определили предмет договора и его условия, а также оговорили ответственность сторон.
Разделом 1 Договора управляющей компании предоставлено право определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила). Согласно п. 2 подп. «б, в, д» Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
Таким образом, кровля дома (крыша), являющаяся частью многоквартирного дома, за пределами жилых помещений и обслуживающая более одной квартиры, действительно отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, от 29 июля 2010 года № 580), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и ( или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пункт 3 указанных Правил определяет исполнителем юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Во исполнение требований действующего законодательства управляющая компания заключила Договор № 3/10 от 01 апреля 2010г. на выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе № 15 по Тверскому проспекту с ООО «ЖЭУ № 6». В Приложении № 6 к Договору стороны согласовали перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и в п. 3.1 определили, что в зимний период должна производиться уборка от снега и наледи с крыши, площадки перед входом в подъезд и т.д., указанные работы выполняются по мере необходимости.
Представителем ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» представила суду акт о приемке выполненных работ, согласно которому от снега очищена по периметру кровля от наледи и сосулек общей площадью 1000 кв.м.
Однако из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что на день происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, именно кровля <адрес> была очищена от снега, наледи и сосулек, падение которых и послужило причиной повреждения транспортного средства истца, припаркованного около этого дома.
Следовательно, ООО «ЖЭУ № 6» не учло степень необходимости очистки кровли в январе месяце 2011 года.
Однако, несмотря на то, что ущерб истцу причинен виновным бездействием исполнителя по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЖЭУ № 6», с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «УК Центрального района города Твери», которое в свою очередь, в порядке п. 7.2.1 Договора в дальнейшем может возместить причиненные ему убытки, в связи с неправомерным бездействием и оказанием некачественной услуги исполнителем, поскольку указанный пункт договора предусматривает ответственность исполнителя – ООО «ЖЭУ № 6» только перед заказчиком –ООО «УК Центрального района г.Твери», а не перед иными лицами.
Суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, которые способствовали возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с п. 15.3 Кодекса благоустройства города Твери, утвержд. решением Тверской городской Думы от 24 февраля 2001 года № 56, местом для парковки транспортного средства является специально оборудованный соответствующими знаками и ( или) дорожной разметкой земельный участок, расположенный в пределах проезжей части улично-дорожной сети города, придомовой территории. Организация работ по размещению парковок осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с нормами земельного, жилищного и градостроительного законодательства (п. 15.31 Кодекса), однако, содержание придомовой территории входит в предмет деятельности управляющей компании в рамках Договора об управлении многоквартирным домом, так как, кроме обеспечения предоставления домовладельцам коммунальных услуг, «Управляющий» обязан осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.п. 1.1, 1.3.9, 1.3.11, 3.2.17 Договора).
Владелец транспортного средства припарковал его на обочине проезжей части придомовой территории, что подтверждается фотографией с места происшествия, специально оборудованной парковки около <адрес> не оборудовано, доказательств наличия иной парковки специально оборудованной соответствующими знаками и (или) дорожной разметкой, суду не представлено.
В действиях Николаенко А.В. суд не усматривает нарушений вышеуказанного Кодекса и п. 12 Правил дорожного движения, утвержд. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера возмещения у суда не имеется.
Однако, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании материального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа противоречит ч. 1 ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа является затратами на улучшение вещи, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика, несущего ответственность только за причиненный вред.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим при исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать износ на заменяемые детали, следовательно, согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт будет составлять <данные изъяты>
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Кроме того, в материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта.
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николаенко А.В. к ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» в пользу Николаенко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2012 года.
Председательствующий: