Дело № 2-1915/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя заявителя по доверенности Гром Н.В.,
в отсутствие истца и ответчика, третьего лица ЗАО «Страховая компания «Авива»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Андрианова В.Г. к ОАО Национальному Банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей, возврате денежных средств уплаченных банку в виде комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Андрианов В.Г. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО Национальному Банку «ТРАСТ» с требованиями признать условие кредитного договора о взимании ответчиком с истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, признать условие кредитного договора о взимании ответчиком с истца комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента ничтожным, признать условие кредитного договора о взимании ответчиком с истца суммы страховой премии, оплачиваемой за счет Кредита ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> комиссия за расчетное обслуживание, <данные изъяты> комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, <данные изъяты> сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита и <данные изъяты>. переплата в связи с оплатами через терминал, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> уплаченные за юридические услуги.
В обоснование требований в иске указано, что Истцом в Тверском филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО), было написано заявление в о предоставлении кредита на неотложные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> предоставив истцу кредит на указанную сумму под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, как это предусмотрено разделом 2 «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Кроме того, пунктом 2.8 Информации о кредите предусмотрено предоставление кредита с условием оплаты ежемесячной комиссии 1,23 % от суммы кредита за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> а так же пунктом 2.16 Информации о кредите предусмотрено предоставление кредита с условием оплаты суммы комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере <данные изъяты> и пунктом 4.7 Информации о полисе добровольного страхования жизни и здоровья предусмотрено предоставление кредита с условием оплаты суммы страховой премии, оплачиваемой за счет Кредита в размере <данные изъяты>
Кредитный договор не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство кредитора оплачивать эти действия.
Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие, ведение, обслуживание и зачисление кредитных средств счета, поскольку он не является банковским счетом.
Также, нормы Главы 42 ГК РФ не содержат понятия «расчетное обслуживание», «зачисление кредитных средств на Счет Клиента», «страховая премия, оплачиваемая за счет кредита», равно как и не предусматривают каких либо комиссий по кредитному договору, содержащееся в Разделе 2;4 «Информация о кредите», «Информации о полисе добровольного страхования жизни и здоровья».
Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил мне информацию об услуге, а именно:
в чем состоит содержание данной услуги;
какими потребительскими свойствами она обладает;
почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который
несет публично-правовую обязанность по ведению учета всех своих операций), и
какую выгоду, помимо полученного займа, получает от этого потребитель.
При этом необходимо отметить, что данная комиссия установлена в виде определенного ежемесячного процента (1,23%) от общей суммы выданного кредита и фиксированных единовременных платежей на который еще и процент банта
Условие кредитного договора о взимании ответчиком и истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и суммы страховой премии, ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона.
Истец с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, обращался в НБ «ТРАСТ» (ОАО) и в Тверской филиал Банка, с просьбой предоставить информацию, в чем конкретно состоит услуга «расчетное обслуживание», «зачисление кредитных средств на Счет Клиента», «страховая премия, оплачиваемая за счет кредита» и исключить из договора, заключенного между мной и банком НБ «ТРАСТ» (ОАО) и информации о кредите, являющихся частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, разделы предусматривающие обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, и страховой премия, оплачиваемой за счет кредита и вернуть незаконно удержанные (излишне уплаченные) денежные средства.
Однако ответа от ответчика до сих пор нет.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты>
Банк должен возместить истцу в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно расчету в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 23 Федерального закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07 февраля 1992г. за нарушение предусмотренных статьей 22 вышеназванного закона сроков, ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а именно <данные изъяты>
Согласно ст. 6 Федерального закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07 февраля 1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление от ОАО НБ «ТРАСТ» в соответствии с которым они не признают исковые требования.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Андрианова В.Г. по доверенности Гром Н.В. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования.
Определение вынесенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные на основании ст. 39 ГПК РФ требования.
Определение вынесенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ЗАО «Страховая компания «Авива».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Истец направил в суд своего представителя, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в банк передал истцу денежные средства в размере 83 000 руб. с выплатой процентов в размере 17% годовых сроком на 36 месяцев.
Банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, с открытием клиенту текущего счета.
В соответствии с п. 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <данные изъяты>
Согласно п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 1,23% от выданной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц.
Проанализировав указанный кредитный договор, суд, полагает, что по своей сути «комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента» является комиссией за открытие ссудного счета, а «комиссия за расчетное обслуживание» является комиссией за ведение ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
Обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена банку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена банку комиссия за расчетное обслуживание за период с апреля 2010 года по июля 2012 года в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Всего истцом банку оплачены комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Требования истца о признании условие кредитного договора о взимании ответчиком с истца суммы страховой премии, оплачиваемой за счет Кредита ничтожным, взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из содержания ст. 935 Гражданского кодекса РФ страхование признается обязательным только в том случае, когда такая обязанность установлена законом. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено лишь обязательное страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, от рисков утраты и повреждения.
Из содержания вышеизложенных положений кредитного договора от 13 марта 2010 года следует, что предоставление истцам кредита банк обусловил необходимостью заключения заемщиками за свой счет договора личного страхования - имущественных интересов заемщиков связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни.
Сведений о том, что при заключении кредитного договора заемщикам предлагались альтернативные условия, была предоставлена возможность заключить кредитный договор без возложения обязанности по личному страхованию, в том числе с условием уплаты более высоких процентов материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах исследуемые условия заключенного с истцами кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя.
Кроме того, заключение договора личного страхования, предусмотренное кредитным договором, не может рассматриваться как способ обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита, поскольку личное страхование и установленные законодательством способы обеспечения исполнения обязательства преследуют различные цели: обеспечение обязательства направлено на побуждение должника исполнить обязательство надлежащим образом, а личное страхование осуществляется в целях получения денежной суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Однако в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.
При таких обстоятельствах понуждение заемщика застраховать перед банком жизнь и здоровье является получением банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантией своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> - переплата в связи с оплатами через терминал подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из п. 2.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что истец производит оплату кредита через терминалы, которые не выдают сдачу.
Как усматривается из копии приложенных чеков по оплате кредита, истцом осуществлена переплата денежных средств в связи с оплатами через терминал в размере <данные изъяты>
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудных счетов, в соответствии с условиями кредитным договором, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
При определении размера процентов за время нахождения у ответчика полученных от истца денежных средств, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи исковых требований (27 июня 2012 года) в размере 8 процентов годовых (согласно указанию Центрального Банка РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У ставка рефинансирования в период действия с 26 декабря 2011 года составляет 8 %).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом установлено, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить истцу денежные средства.
Указанная претензия была получена ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, а филиалом ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Твери ДД.ММ.ГГГГ.
Ответа на данную претензию от ответчика истцу до сих пор не поступило. Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что она направляла претензию банку не могут быть приняты во внимание судом в связи с тем, что в материалах дела имеются копии уведомлений почтового органа, которые подтверждают тот факт что ответчиком данные претензии получены.
Учитывая, что ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств, то требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным суд считает, что период удержания денежных средств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 43 дня.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:
период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 43 дня по ставке ЦБ РФ на день подачи искового заявления – 8 процентов годовых,
8 % / 360 дней х 43 дня = 0,96 %,
<данные изъяты> - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд полагает, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>
Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, а именно:
период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 43 дня.
<данные изъяты>., размер неустойки.
Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки в данном случае будет составлять <данные изъяты>
Суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом поддержаны в судебном заседании требования о взыскании с ответчика неустойки размере <данные изъяты> Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что необходимо признать недействительными условия кредитного договора: о взимании ответчиком с истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, о взимании ответчиком с истца комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, о взимании ответчиком с истца суммы страховой премии, оплачиваемой за счет Кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Андрияновым В.Г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрианова В.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора: о взимании ответчиком с истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, о взимании ответчиком с истца комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, о взимании ответчиком с истца суммы страховой премии, оплачиваемой за счет Кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Андрияновым В.Г.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г. Твери филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимире в пользу Андрианова В.Г. денежные средства, уплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г. Твери филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимире в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента оглашения решения суда.
Председательствующий