Дело № 2-1993/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
24 августа 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Н. к ООО «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.Н. и ООО «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Захаров А.Н. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
В подтверждение заключения договора страхования ООО «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова А.Н.
В результате чего автомобиль «Инфинити» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
В связи с тем, что ООО «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходов на госпошлину – <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок А.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отложить слушание дела, в связи с необходимостью приобщения дополнительных документов. Однако ответчик извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность причин неявки не представил, ходатайство об отложении дела подано лицом, чьи полномочия не подтверждены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.Н. и ООО «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Захаров А.Н. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «Инфинити» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
В подтверждение заключения договора страхования ООО «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак № под управлением Захарова А.Н.
В результате чего автомобиль «Инфинити» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
Наличие указанного страхового случая не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца, а именно:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Истец уведомил ООО «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала об имеющихся повреждениях на автомобиле и ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
Истец представил поврежденный автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на осмотр специалисту Управления урегулирования убытков ООО «Сургутнефтегаз», который произвел осмотр данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составил акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что страховой компанией не проведена оценка поврежденного автомобиля, истец обратился к специалисту-оценщику Экспертно-оценочного бюро «Петров–Н» ФИО1, который по актам осмотра страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку поврежденного транспортного средства «Инфинити» и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет <данные изъяты>.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Экспертно-оценочного бюро «Петров–Н» ФИО1. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований страховой компанией и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании среднерыночных цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта Экспертно-оценочного бюро «Петров–Н» ФИО1. является точным, правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.
При этом, в подтверждение своих доводов ответчиком не были представлены возражения и доказательства своей позиции, не была произведена оценка поврежденного автомобиля. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком материалы выплатного дела, а также отзыв не представлены, судом в адрес ответчика направлялась копия определения, где указано о необходимости представления доказательств. Неявку в суд, а также непредставление отзыва и материалов выплатного дела, суд расценивает как согласие с заявленными исковыми требованиями.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Несмотря на это, страховщиком не представлено доказательств по делу.
Оценивая приведенные истцом доказательства, суд находит, что доказательства, представленные истцом, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно истцом, как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия, которую необходимо было уплатить единовременно в размере <данные изъяты>, что и было сделано истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости своего автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как указывалось выше, согласно экспертному заключению Экспертно-оценочного бюро «Петров–Н» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити» составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких условиях истцу возмещаются расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходы на госпошлину – <данные изъяты>.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-237, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала в пользу Захарова А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2012 года.