РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
16 августа 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Садовникова Р.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Садовниковой Е.А. на праве собственности, водителя Тимофеевой В.Л., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, водителя Наумова С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителя Семенова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителя Талалаева Г.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Галахиной И.А. на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Талалаев Г.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица Талалаева Г.В. застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Тверского филиала.
Истец обратился с иском о взыскании невыплаченного ООО ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Тверского филиала страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Тверского филиала в судебное заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Садовникова Р.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Садовниковой Е.А. на праве собственности, водителя Тимофеевой В.Л., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, водителя Наумова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Семенова Д.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Талалаева Г.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Галахиной И.А. на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Наличие страхового случая подтверждаются следующими доказательствами:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-объяснениями участников ДТП.
-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участниками ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;
В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления виновного лица в произошедшем ДТП, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «тверской Центр Технических экспертиз» Лебедеву А.А., при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Тверской Центр Технических экспертиз» ФИО1, усматривается, что, с технической точки зрения действия водителя Талалаева Г.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли не соответствовать требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, действия водителя Наумова С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № могли не соответствовать требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, при этом в действиях водителей Семенова Д.А., Садовникова Р.Ю., Тимофеевой Р.Л. нарушений пунктов ПДД РФ не имеется
Кроме того, экспертом Автономной некоммерческой организации «Тверской Центр Технических экспертиз» ФИО1 указано, что водитель Семенов Д.А. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.
Также отсутствие вины в действия водителя Семенова Д.А. подтверждается данными видеорегистратора, установленного на автомобиле Талалаева Г.В.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Тверской Центр Технических экспертиз» ФИО1. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.
Устанавливая вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, пояснениях участников в ходе разбирательства по делу, судебной экспертизе.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что в рассматриваемом ДТП отсутствует вина водителя Семенова Д.А.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность виновного лица Талалаева Г.В. застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Тверского филиала.
Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Тверского филиала.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие вины водителя Семенова Д.А..
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», где был проведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость полезных остатков составляет <данные изъяты>, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет <данные изъяты>, при этом эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» экономически нецелесообразен.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
Так же эксперт ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в справке о ДТП. Кроме того, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
В результате ДТП были полностью утрачены потребительские свойства автомобиля истца. Порядок определения страхового возмещения в случае полной гибели имущества определяется в соответствии с п.63 «Правил ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», где указывается, что под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость и тогда страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Учитывая, что восстановление автомашины истца экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта существенно выше реальной стоимости автомашины, суд находит, что в результате данного ДТП потребительские свойства автомашины истца были полностью утеряны, что привело к полной гибели ТС.
Принимая во внимание, приведенные обстоятельства суд находит, что реальный ущерб причинен истцу в размере разницы между рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со страховой компании.
Сумма страхового возмещения, согласно п.п.74,79 Правил не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования и включает в себя:-расходы, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате ремонтных работ по восстановлению ТС, утрату товарной стоимости автомобиля. Судом установлено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг независимой экспертизы, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами в материалах дела.
Таким образом, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, согласно п.п.74,79 Правил и ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат взысканию со страховой компании.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение страховой компанией истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Кроме того, в ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления виновного лица в произошедшем ДТП, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «тверской Центр Технических экспертиз» ФИО1, стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты>, данная сумма также подлежит взысканию со страховой компании согласно п.п.74,79 Правил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Тверского филиала в пользу Семенова Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2012 года.