Дело № 2-1348/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,
при секретаре Тимофеевой М.А.,
с участием представителя истца Гуськовой М.В.
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Тверского филиала Бабич Ю.А.,
представителя ответчика ЗАО «Карго Джейн Эф Си» Бабич Ю.А.,
в отсутствие истца Семенова Д.А., третьего лица Смирнова В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Тверского представительства, ЗАО «Карго Джей Эф си» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковыми требованиями взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО «Карго Джей Эф Си» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащие ЗАО «Карго Джей Эф Си», под управлением Смирнова В.Ю. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий Семенову Д.А. и под его управлением. Смирнов В.Ю. совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Семенов Д.А. не нарушал. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. С целью реализации своего права на получение страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика все необходимые документы. Документы представителем страховщика были приняты, тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные п.70, 75 Правил ОСАГО. До ДД.ММ.ГГГГ истец не получал страхового возмещения. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Центр экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля на момент до составила <данные изъяты>., стоимость полезных остатков <данные изъяты> Разница между рыночной стоимостью транспортного средства до и после ДТП составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО «Карго Джей Эф Си» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» неустойку в размере <данные изъяты> расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО «Карго Джей Эф Си» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца уточнил исковое заявление, просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» неустойку в размере <данные изъяты> расходы на выдачу доверенности в размере 350 руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО «Карго Джей Эф Си» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» и ЗАО «Карго Джей Эф Си» солидарно расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Тверского филиала Бабич Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ЗАО «Карго Джейн Эф Си» Бабич Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку правонарушение, совершенное водителем Смирновым В.Ю., квалифицированное по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, является отдельным, самостоятельным правонарушением, но не является причиной ДТП, что прямо следует из заключения, так и из самой вышеуказанной статьи КоАП.
В судебное заседание не явились истец Семенов Д.А., третье лицо – Смирнов В.Ю., которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность данные лица не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащие ЗАО «Карго Джей Эф Си», под управлением Смирнова В.Ю. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий Семенову Д.А. и под его управлением. Смирнов В.Ю. совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Семенов Д.А. не нарушал. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. С целью реализации своего права на получение страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика все необходимые документы. Документы представителем страховщика были приняты, тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные п.70, 75 Правил ОСАГО. До ДД.ММ.ГГГГ истец не получал страхового возмещения. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Центр экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на момент до составила <данные изъяты>., стоимость полезных остатков <данные изъяты> Разница между рыночной стоимостью транспортного средства до и после ДТП составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Семенова Д.А. было перечислено <данные изъяты>
Семеновым Д.А. как потерпевшим согласно требований ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были выполнены все необходимые действия.
Согласно ст. ст. 45 - 46 «Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более пяти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра (и) или организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.
Согласно п. 46 если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой
экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно п. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего
действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяются в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации).
На основании ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10. ст.65 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>., без учета износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент до составила <данные изъяты> стоимость полезных остатков <данные изъяты> Разница между рыночной стоимостью транспортного средства до и после ДТП составила <данные изъяты>
Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Данные заключения суд полагает обоснованным и подлежащим применению.
Таким образом, сумма страхового возмещения должна была составлять 120 000 руб.
Поскольку ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» нарушены сроки произведения страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что в установленный законом 30-дневный срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, возникают основания по выплате пени согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за 27 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>
Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, превышает лимит ответственности страховщика, то имеются законные основания для удовлетворения требований истца к ЗАО «Карго Джей Эф Си».
Представитель ответчика ЗАО «Карго Джей Эф Си» представил в суд заключение специалиста №, согласно которому правонарушение, совершенное водителем Смирновым В.Ю., квалифицированное по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, является отдельным, самостоятельным правонарушением, но не является причиной ДТП, что прямо следует из заключения, так и из самой вышеуказанной статьи КоАП.
Суд полагает, что данное заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, поскольку специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, с ответчика ЗАО «Карго Джей Эф Си» подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и причитающимся страховым возмещением в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> согласно которым Семеновым Д.А. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально.
Фактически понесенные Семеновым Д.А. расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расходы об оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются телеграммами с копиями и уведомлениями, кассовыми чеками, подлежат взысканию с ответчиков – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и ЗАО «Карго Джей Эф Си» пропорционально.
С ответчика ЗАО «Страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию: расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>
С ответчика ЗАО «Карго Джей Эф Си» в пользу истца подлежат взысканию: расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>
В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере.
Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая компания» в пользу Семенова Д.А. неустойку в сумме <данные изъяты>.. расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Карго Джей Эф Си» в пользу Семенова Д.А. разницу между фактически причиненным ущербом и причитающимся страховым возмещением в размере <данные изъяты>., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Вернуть Семенову Д.А. излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Каричкина
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2012 года.