Дело № 2-1975/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» августа 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца Копнышевой А.В. по доверенности Масленцевой Т.В., представителя ответчика Банк «Открытие» в лице филиала в г. Твери по доверенности Мишиной Е.П.,
в отсутствие истца Копнышевой А.В., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Копнышевой ФИО8 к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» в лице филиала в г. Твери о возложении обязанности представить в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области сведения о понесенных Копнышевой А.В. расходах и о неполучении дохода от ОАО Банк «Открытие» в 2011 году, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Копнышева А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО Банк «Открытие» в лице филиала в г. Твери о возложении обязанности на ответчика подать в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области действительные сведения о понесенных расходах истца и о неполучении дохода от ответчика истцом в 2011 году, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом «Тверской» ЗАО «Коммерческого Банка «Русский Банк Развитие», в настоящее время - Открытое акционерное общество «Банк «Открытие» и Копнышевой А.В. был заключен кредитный договор № по её заявлению №, по условиям которого она обязана была выплачивать не только основной долг и проценты за пользование кредитом, но и ежемесячно выплачивать по <данные изъяты>. за ведение ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Провентус», согласно которому ООО «Провентус» осуществляет представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по ее иску к ОАО Банк «Открытие» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила <данные изъяты>., которые Истец перечислила на р\с ООО «Провентус».
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1.7, 1.8 вышеназванного кредитного договора признаны недействительными с момента подписания договора, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. в пользу истца, а также о взыскании с ОАО Банк «Открытие» в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе за ведение ссудного счета и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Провентус», согласно которому ООО «Провентус» осуществляет представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ОАО Банк «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору к истцу. Стоимость услуг составила 8 000 руб., которые истец перечислила на р\с ООО «Провентус».
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Твери Банку в удовлетворении исковых требований к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, встречные исковые требования истца к банку о признании недействительными с момента заключения пункты 5.1.3.,5.4 - в части установления права банка до погашения суммы основного долга списывать погашение задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также суммы просроченных комиссий Банка, комиссии Банка и права Банка на одностороннее изменение очередности погашения Заемщиком требований Банка кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и истцом, как не соответствующие закону, а также о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о том, что за истцом числится задолженность по налогу на доходы физических лиц. В связи с этим в налоговый орган необходимо предоставить декларацию формы 3-НДФЛ и произвести уплату налога.
Инспектор налоговой службы истцу объяснил, что ОАО Банк «Открытие» подал справку формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2011 год от ДД.ММ.ГГГГ в которой указана сумма в размере <данные изъяты> дополнительных средств, то есть истцом получены дополнительные денежные средства (иные доходы) которые облагаются 13% налога с физического лица.
Истцом дополнительных денежных средств от банка получено за прошедший 2011 год не было и истец обратилась с заявлением к ОАО Банк «Открытие», на что Банк по электронной почте прислал ответ, следующего содержания: «Филиалом было направлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год в МРИ ФНС № 12 по Тверской области о сумме НДФЛ в размере <данные изъяты>., которую необходимо удержать с Копнышевой А.В., в связи с возмещением ей суммы госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>. Экземпляр справки был направлен также на ее адрес. Начисление и удержание НДФЛ с вышеуказанных сумм производится согласно законодательству РФ (разъяснения Министерства финансов России № 03-04-06/6-140 от 14.06.11г.) Также ей были высланы соответствующие указания управления налогообложения ДУ и О ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"»
Однако вышеназванные доходы истцом получены не были, так как это частичное возмещение расходов понесенных истцом на услуги представителя в суде, а в связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком ранее регулировались законом РФ «О защите прав потребителей» истец госпошлину не оплачивал и согласно решения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана оплата госпошлины в доход бюджета государства, а не в доход истца.
Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена оплата налога с физических лиц с понесенных расходов.
Таким образом, Ответчик своими действиями нарушил права Истца.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности Мишиной Е.П. приобщены к материалам дела письменные возражения на исковое заявление в соответствии с которыми Копнышевой А.В. заявлено требование о возложении обязанности ответчика подать в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области действительные сведения о понесенных расходах Истца и неполучении дохода от ответчика истцом в 2011 году, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Истец полагает, что ответчик своими действиями, выразившимися в направлении в МИФНС России № 10 по Тверской области Справки о доходах физического лица за 2011 год, нарушает права истца.
В соответствии с разъяснениями письма Минфина РФ от 14 июня 2011 года № 03-04-06/6-140 «....Суммы процентов за пользование денежными средствами физического лица, сумма неустойки за надлежащее исполнение условий договора, а также возмещение банком расходов физического лица на оплату нотариальных услуг и на оплату услуг представителя, выплачиваемые банком на основании решения суда, отвечают указанным признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке по ставке в размере 13 процентов.
При получении налогоплательщиком от банка вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, банк на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Кодекса признается налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Кодекса....»
Так, банком, как налоговым агентом, была подана Справка в территориальный налоговый орган доходах Копнышевой А.В. по форме 2-НДФЛ за 2011 год в сумме <данные изъяты>
Однако в указанную сумму ошибочно была включена госпошлины в сумме <данные изъяты> в связи с чем Филиалом «Тверской» банка была подана уточненная Справка о доходах физического лица, Копнышевой А.В., за 2011 год по форме 2-НДФЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму доходов <данные изъяты>
Таким образом, Ответчик считает, что его действия, как налогового агента, основаны на требованиях нормативных актов, в частности письма Минфина РФ от 14 июня 2011 года № 03-04-06/6-140 и налоговым кодексом РФ и не нарушают прав истца.
Копнышева А.В. не представляет доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда виновными действиями банка. При этом банк считает, что вина банка отсутствует, поскольку банк действует в рамках действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца Копнышевой А.В. по доверенности Масленцева Т.В. поддержала исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» в лице филиала в г. Твери по доверенности Мишина Е.П. не признала исковые требования и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явились истец Копнышева А.В., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец направила в суд своего представителя по доверенности Масленцеву Т.В. В связи с изложенным судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) переименован в Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Открытие».
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения с изменением наименования на Открытое акционерное общество Банк «Открытие».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Копнышевой А.В. путем подписания последней заявления на предоставление кредита, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>
Вступившим в силу решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Копнышевой ФИО8 с момента подписания договора признаны недействительными условия пункта 1.7 и пункта 1.8 Заявления № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из составных и неотъемлемых частей Условия, Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов и Условий предоставления лицам потребительских кредитов по программе «Отличные наличные»; взыскано с Открытого акционерного общества «Банк «Открытие» в пользу Копнышевой ФИО8 денежная сумма, уплаченная за выдачу кредита и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Как усматривается из копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Провентус», согласно которому ООО «Провентус» осуществляет представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по ее иску к ОАО Банк «Открытие» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Согласно указанного договора стоимость услуг составила <данные изъяты>., которые истец перечислила на расчетный счет ООО «Провентус».
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе за ведение ссудного счета и процентов.
Как усматривается из копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Провентус», согласно которому ООО «Провентус» осуществляет представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ОАО Банк «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору к истцу. Согласно указанного договора стоимость услуг составила <данные изъяты>., которые истец перечислила на расчетный счет ООО «Провентус».
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Твери Банку в удовлетворении исковых требований к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, встречные исковые требования истца к банку о признании недействительными с момента заключения пункты 5.1.3.,5.4 - в части установления права банка до погашения суммы основного долга списывать погашение задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также суммы просроченных комиссий Банка, комиссии Банка и права Банка на одностороннее изменение очередности погашения Заемщиком требований Банка кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и истцом, как не соответствующие закону, а также о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу истца.
Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что за истцом числится задолженность по налогу на доходы физических лиц. В связи с этим в налоговый орган необходимо предоставить декларацию формы 3-НДФЛ и произвести уплату налога.
Доводы истца о том, что вышеуказанные доходы истцом получены не были, так как это частичное возмещение расходов понесенных истцом на услуги представителя в суде, а в связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком ранее регулировались законом РФ «О защите прав потребителей» истец госпошлину не оплачивал и согласно решения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана оплата госпошлины в доход бюджета государства, а не в доход истца, таким образом, налоговым Кодексом РФ не предусмотрена оплата налога с физических лиц с понесенных расходов, в связи с чем Ответчик своими действиями нарушил права истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела банком, как налоговым агентом, была подана справка в территориальный налоговый орган доходах Копнышевой А.В. по форме 2-НДФЛ за 2011 год в сумме <данные изъяты>
Как указано в письменных возражениях ответчик в указанную сумму ошибочно включил сумму госпошлины в размере <данные изъяты>
Из копии уточненной справки о доходах физического лица Копнышевой А.В. за 2011 год по форме 2-НДФЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная сумма госпошлины была исключена.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
Письмом Министерства финансов РФ № 03-04-06-/9-189 от 02 июля 2012 года разъяснено, что суммы возмещения банком расходов физического лица на оплату услуг представителя, выплачиваемые банком, отвечают указанным признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке по ставке в размере 13 процентов.
При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Согласно ч. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, действия ответчика в данном случае основаны на требованиях закона.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика подать в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области действительные сведения о понесенных расходах истца и о неполучении дохода от ответчика истцом в 2011 году.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что своим противоправным поведением ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. Истец не представила суду доказательств того, что ей причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, которые нарушают ее личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Ввиду отсутствия противоправности поведения ответчика, суд полагает не имеющими правового значения для настоящего дела обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании. Следовательно, законных оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Копнышевой ФИО8 к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» в лице филиала в г. Твери о возложении обязанности представить в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области сведения о понесенных Копнышевой А.В. расходах и о неполучении дохода от ОАО Банк «Открытие» в лице филиала в г. Твери в 2011 году, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2012 года.
Председательствующий