Дело 2-790/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года г.Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Вакуленко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешко В.А. к Закрытому акционерному обществу «Компания «Волгодорстрой» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора и процентов за нарушение сроков выплаты компенсации,
У С Т А Н О В И Л :
Лемешко В.А. обратился в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу «Компания «Волгодорстрой» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора и процентов за нарушение сроков выплаты компенсации.
Свои требования мотивировал тем, что он работал в должности Генерального директора ЗАО «Компания «Волгодорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на управление предприятием от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Тверской области «Компания «Волгодорстрой» была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен ФИО1
Приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ. Оригинал названного Приказа не предоставлен ему до настоящего времени.
Согласно условий срочного трудового договора ему в случае досрочного расторжения трудового договора установлена специальная гарантия в виде выплаты компенсации в размере 12-ти среднемесячных зарплат, что представляет собой <данные изъяты> Ответчиком данная сумма ему не выплачена.
За просрочку оплаты указанной суммы он полагает возможным также взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки уплаты сумм выплат при увольнении.
В судебное заседание истец Лемешко В.А. не явился, от его имени действовала представитель по доверенности Семенкова Е.В., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Компания «Волгодорстрой» по доверенности Кругов Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признан банкротом, и это послужило основанием для принятия конкурсным управляющим решения о прекращении контракта на управление предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лемешко В.А. и ответчиком.
При увольнении по указанным основаниям никакое единовременное пособие не выплачивается. Ответчиком было принято решение о выплате компенсации в размере 3-х месячного среднего заработка.
Поскольку у истца отсутствует право на получение выплаты компенсации в заявленном размере, отсутствуют и основания для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты.
В данном случае в бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в невыплате компенсации, отсутствует признак виновности. В настоящее время конкурсный управляющий только приступил к реализации имущества должника. Первые торги по продаже имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися. Первая очередь удовлетворения текущих платежей не погашена. При таких условиях у конкурсного управляющего отсутствуют основания и возможность для погашения задолженности по выплате компенсации за увольнение.
Суд, выслушав стороны, рассмотрев имеющиеся материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд, Лемешко В.А. работал в должности Генерального директора ЗАО «Компания «Волгодорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор - Контракт на управление предприятием от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в п.51 Контракта, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № ЗАО «Компания «Волгодорстрой» была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен ФИО1
Приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным конкурсным управляющим ФИО1, трудовой договор с Лемешко В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ. Приказ был передан по электронной почте. Оригинал названного Приказа не предоставлен истцу до настоящего времени и с оригиналом Приказа истец не ознакомлен.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.03.2005г. № 3-П, досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации по основанию п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ все выплаты при увольнении в полном объеме должны быть произведены не позднее даты увольнения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.48 срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу в случае досрочного расторжения с ним трудового договора установлена специальная гарантия в виде выплаты компенсации в размере 12-ти среднемесячных зарплат. Установление такого размера договорной компенсации при досрочном расторжении трудового договора соответствует ст.ст.57, 279 ТК РФ и указанной правовой позиции Конституционного суда РФ.
Согласно расчету Лемешко В.А. его среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты>. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает.
Таким образом, при досрочном прекращении трудовых отношений с истцом ответчик был обязан выплатить ему сумму договорной компенсации в размере 810 947,40 руб.
Исходя из содержания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий принял решение выплатить Лемешко В.А. компенсацию в размере 3-х месячного среднего заработка. Данная сумма не выплачена до настоящего времени.
Между тем, ТК РФ не предоставляет работодателю право в одностороннем порядке уменьшить размер установленной трудовым договором договорной компенсации, подлежащей выплате руководителю при досрочном расторжении с ним трудового договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных норм Трудового кодекса ответчиком истцу при досрочном прекращении трудовых отношений не выплачена договорная компенсация в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ответчик как работодатель не исполнил своих обязанностей, возложенных на него трудовым кодеком и трудовым договором, заключенным с истцом, и уплата процентов за задержку выплаты является безусловной обязанностью работодателя.
На основании ст.21 ТК РФ истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов за нарушение установленного срока уплаты выплат при увольнении.
Факт задержки выплаты компенсации, причитающейся истцу, судом установлен.
Сумма процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки уплаты сумм выплат при увольнении составляет <данные изъяты> из расчета суммы договорной компенсации, невыплаченной в установленный законом срок <данные изъяты>), умноженной на 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8% годовых (0,027%).
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты <данные изъяты> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактической уплаты Лемешко В.А. компенсации в полной сумме в размере <данные изъяты>, то есть до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а также по уплате госпошлины отнесены к судебным расходам.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Лемешко В.А. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания «Волгодорстрой» в пользу Лемешко В.А. невыплаченную компенсацию при досрочном расторжении трудового договора в размере <данные изъяты>), а также проценты за нарушение сроков выплаты компенсации в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактической уплаты Лемешко В.А. компенсации в полной сумме в размере <данные изъяты> то есть до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания «Волгодорстрой» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В.Булыгина
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 мая 2012 года.