Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
17 мая 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.А. к ООО «СК «Согласие» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым В.А. и ООО «СК «Согласие» в лице Тверского филиала был заключен Договор страхования средств автотранспорта серии № в соответствии с которым Рябов В.А. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Автокаско», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>
В подтверждение заключения договора страхования ООО «СК «Согласие» в лице Тверского филиала был выдан полис страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Рябову В.А на праве собственности и неустановленного автомобилем.
В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» в лице Тверского филиала добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова Я.А., уточнил заявленные исковые требования, с учетом судебной экспертизы и выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при этом просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также отказался от требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика по доверенности Пентина М.В. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив, что истцу выдавалось направление на ремонт на СТО официального дилера, однако он от него отказался и произвел ремонт автомобиля у неофициального дилера, а у ИП ФИО1.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию представителя истца.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым В.А. и ООО «СК «Согласие» в лице Тверского филиала был заключен Договор страхования средств автотранспорта серии № в соответствии с которым Рябов В.А. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Автокаско», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>
В подтверждение заключения договора страхования ООО «СК «Согласие» в лице Тверского филиала был выдан полис страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем Рябову В.А на праве собственности и неустановленного автомобилем.
Наличие указанного страхового случая не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца, а именно:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
Истец уведомил ООО «СК «Согласие» об имеющихся повреждениях на автомобиле и предоставил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанных случаев страховыми и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Как усматривается из материалов дела, страховая компания ООО «СК «Согласие» истцу выдала направление на проведение ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера.
Истец отказался от проведения ремонта у официального дилера правомерно, поскольку в договоре серии № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует приложение с указанием перечня ремонтных организаций, что ущемляет права Рябова В.А.
Истец произвел ремонт автомобиля у неофициального дилера ИП ФИО1.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности ИП ФИО1 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а дополнительный вид деятельности торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Доводы ответчика, что отсутствует доказательства того, что денежные средства за проведение ремонтных работ были фактически уплачены ИП ФИО1 являются необоснованными, поскольку факт оплаты ремонта автомобиля подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств в фальсификации данной квитанции суду не представлено и сомневаться в ее подлинности оснований нет.
Однако в ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа по ценам официального дилера составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам Тверского региона составляет <данные изъяты>
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Суд полагает, что расчет страхового возмещения необходимо проводить по ценам официального дилера, который составляет <данные изъяты>, поскольку по условиям договора серии № от ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение ремонта поврежденного транспортного средства выдается в ремонтную организацию по ценам официального дилера.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно истцом, как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме 36400 рубля, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, согласно заключения эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, при этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, следовательно, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Между тем, согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Тверского филиала в пользу Рябова В.А. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Обязать Рябова В.А. возвратить ООО «СК «Согласие» в лице Тверского филиала передать замененные запасные части автомобиля.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2012 года.