Дело № 2-1783/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» августа 2012 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
при секретаре Тимофеевой М.А.
с участием истца Сегова А.Н., представителя истца Шишова Н.П., ответчика Товарова В.А., представителя ответчика Михайловича А.Б.
в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Сегова А.Н. к Товарову В.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Сегов А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сегов А.Н., купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО4. Для того, чтобы привести квартиру в порядок, он в сентябре 2011 года взял два кредита в банке на общую сумму около <данные изъяты> В данной квартире истец проживал до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в квартире зарегистрированы посторонние граждане, он не знал и выяснил это после того, как вместо ФИО4 стал ответчиком по делу по определению Центрального районного суда г. Твери. Ответчик Товаров В.А. ни к истцу, ни к его представителю не обращался по вопросу исполнения судебного решения, и он не чинил никаких препятствий с тем, чтобы Товаров В.А. не мог пользоваться квартирой до ДД.ММ.ГГГГ. Сегов А.Н. сам проживал в этой квартире, а деньги с тем, чтобы они не лежали без движения и не приносили ему убытки, отдал их в пользование другим лицам. В начале марта 2012 года деньги в размере <данные изъяты> истцу были возвращены. В это же время он направил уведомление Товарову В.А. и его семье, чтобы они снялись с регистрационного учета в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец пришел домой, то обнаружил в квартире Товарова и еще четверых граждан с Кавказа. Все они были в нетрезвом состоянии, находились в его спальне, Личные вещи были собраны в целлофановые пакеты. В тумбочке в спальне истец обнаружил пропажу денег в размере <данные изъяты> и вызвал сразу сотрудников полиции и обратился с заявлением о краже денег. Сегову А.Н. стало известно, что днем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в его квартиру вселила служба судебных приставов Товарова. Фактически Товаров В.А. находился в его <адрес> часов до прихода истца, и он виновен в том, что из его квартиры пропали деньги, и поэтому он несет ответственность за причиненный ему вред.
В судебном заседании истец Сегов А.Н. и его представитель Шишов Н.П. поддержали исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик Товаров В.А. и его представитель Михайлович А.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком никаких законных действий не совершалось, факт кражи денег истцом не доказан.
В судебное заседание не явился представитель УФССП России по Тверской области, который извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом. От представителя УФССП России по Тверской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Товаровым В.А. и ФИО3, признан недействительным в части его действия на срок по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что он действует лишь по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 обязан устранить препятствия в пользовании Товаровым В.А., ФИО5, ФИО6 жилым помещением по адресу: <адрес> соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Твери решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено и установлено, что обязанность ФИО4 не чинить препятствие в пользовании жилым помещением означает вселение Товарова В.А., ФИО5 и ФИО6. в <адрес> в <адрес>. В указанном определении имеется ссылка на решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к Товаровым и ФИО5 о признания недействительным срока действия договора найма жилого помещения по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда города Твери была произведена замена должника в исполнительном производстве с ФИО4 на Сегова А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и в этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 направляет Сегову А.Н. требование не чинить препятствие в пользовании жилым помещением Товарову В.А., ФИО6 в соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП России по Тверской области производились исполнительные действия, направленные на принудительное вселение одного из взыскателей Товарова В.А. в отсутствие должника Сегова А.Н.
Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тверской области ФИО7 по вселению Товарова В.А. в <адрес>, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения. Данное решение суда в настоящее время обжаловано и не вступило в законную силу.
Из материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сегов А.Н. обратился к начальнику отдела внутренних дел по Центральному району г. Твери подполковнику полиции ФИО8 с заявлением о преступлении, а именно пропаже денег. В данном заявлении Сегов А.Н. полагает, что кражу денег у него совершили Товаров В.А. и находящиеся с ним четыре гражданина.
Постановлением о/у ОУР Центрального отдела полиции УМВД РФ по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банк предоставил Сегову А.Н. кредит в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
Однако доказательств того, что именно данные денежные средств находились в <адрес> и пропали из данной квартиры не представлено.
В судебном заседании с целью подтверждения обстоятельств пропажи денег из <адрес> были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10
Свидетель ФИО9 пояснил, что Сегов А.Н. дал ему в долг в сентябре 2011 года - начале октября 2011 года денежные средства в размере <данные изъяты> в квартире <адрес>. Данные деньги были возвращены Сегову А.Н. в конце февраля 2012 года - начале марта 2012 года.
Свидетель ФИО10 пояснил, что Сегов А.Н. дал ему в долг денежные средств в размере <данные изъяты> в <адрес>, которые он вернул ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не подтверждают обстоятельства того, что денежные средства в размере <данные изъяты> находились в <адрес> и пропали из данной квартиры.
Оценивая в совокупности представленные сторонами документы, показания свидетелей, суд полагает, что истцом не представлено в достаточном количестве доказательств наличия денежных средств в размере <данные изъяты> в <адрес>.
Допрошенные судом свидетели не подтвердили факт нахождения денег в квартире ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо того отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика Товарова В.А. и пропажей денежных средств из <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводам о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Сегова А.Н. к Товарову В.А. о взыскании денежных средств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Сегову В.А. к Товарову В.А. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Каричкина
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2012 года.