Дело № 2-1345/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тверь «22» августа 2012 года
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,
при секретаре Тимофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н.В. к ЗАО «Банк «Советский» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительным пункты 3.5, 4.4, 7.1 Условия предоставления кредита в российских рублях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующего закону, признании недействительным пункты 2.7, 3.1 Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующего закону, взыскании суммы уплаченной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере <данные изъяты>, взыскании уплаченной за страхование жизни и здоровья суммы в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы иска.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований, просит также взыскать с ЗАО Банк «Советский» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Советский» и Красновой Н.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, банк предоставил Красновой Н.В. на возвратной основе денежный кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. Часть условий данного кредитного договора противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Пунктом 3.5 Условия предоставления кредита в российских рублях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменено в обязанность уплатить Банку единоразовую Комиссию за снятие денежных средств со Счета Заемщика или за перевод денежных средств со счета Заемщика. Размер комиссии указывается в Предложении и включен в сумму кредита. Согласно пункту 2.7 Предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика/перевод денежных средств со счета заемщика (п. 3.5 Условий) составляет <данные изъяты> Указанная сумма была оплачена Красновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за выдачу наличных по кредитному договору №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 4.4 Условия предоставления кредита в российских рублях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает очередность погашения задолженности истца пред ответчиком:
- в первую очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств в соответствии с Условиями и Предложением;
- во вторую очередь – сумма неустойки за просрочку погашения Кредита;
- в третью очередь – сумма процентов, начисленных на просроченную часть Кредита;
- в четвертую очередь - просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена Заемщиком;
- в пятую очередь – просроченная сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена Заемщиком;
- в шестую очередь – сумма начисленных процентов, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с Условиями и Предложением;
- в седьмую очередь – сумма Кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с Условиями и Предложением;
- в последнюю очередь – расходы Банка, связанные с взысканием с Заемщика задолженности по кредиту (включая, но, не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).
Данный пункт договора противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашается, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем проценты, оставшаяся часть – основную сумму долга. Считает, что достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении соглашение, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Пункт 7.1 Условия предоставления кредита в российских рублях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Красновой Н.В. вменено в обязанность заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья Заемщика, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни на весь срок кредита. Выгодоприобретателем по полису в части суммы полной задолженности указано ЗАО Банк «Советский».
Согласно пункту 3.1 части 3 «Страхование от несчастных случаев и болезней» Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила <данные изъяты>. Данное условие является заранее определенным, типовым, в связи с чем, истец, как сторона договора, лишена возможности влиять на его содержание, что, и является основанием для защиты нарушенных прав в судебном порядке. Согласно ст. 927 ГК РФ обязанность застраховать жизнь и здоровье является правом каждого человека, кроме тех случаев, когда обязанность застраховать жизнь и здоровье возлагается на человека по закону. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В данном случае Банк обусловил получение кредита заемщиком возложением на него обязательства приобрести другую услугу – застраховать жизнь и здоровье, что является незаконным. Согласно ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление банками страховой, производственной и торговой деятельности. В соответствии с ч.3 Общих исключений в отношении соглашения между кредитными и страховыми организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность заемщика страховать иные риски, чем риски утраты или повреждения заложенного имущества. Исходя из договора потребительского кредита, содержащего условия о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрено законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО Банк «Советский» направлялась претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За неудовлетворение требований потребителя в 10-ти дневный срок предусмотрена неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: <данные изъяты>. Просит взыскать данную неустойку с Банка.
Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8,5% в размере <данные изъяты>
Вышеуказанные незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, что привело к огромному психологическому стрессу, поскольку Краснова Н.В. доверилась Банку, взяла у него кредит, а Банк в свою очередь включил в договор условия, нарушающие права потребителя, тем самым ввел истца в заблуждение. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Краснова Н.В. просит компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>
Краснова Н.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг юриста составила <данные изъяты>. Факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Краснова Н.В.не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителя.
Представитель истца по доверенности Соколова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования Красновой Н.В. в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв на исковое заявление Красновой Н.В., в котором возражал против заявленных исковых требований, поскольку между сторонами был заключен смешанный гражданско-правовой договор, по которому Красновой Н.В. был получен кредит на согласованных сторонами условиях. Клиент самостоятельно выбрал тарифный план, предусматривающий наличие и определенный размер комиссии за снятие с банковского счета наличных денежных средств, как условие обслуживания счета. В тот же день для нее был произведен расчет полной стоимости кредита и порядка его погашения с учетом единовременной комиссии за снятие наличных с банковского (текущего) счета, о чем Клиент был уведомлен надлежащим образом путем подписания ею лично «Уведомления о полной стоимости кредита». Данным «Уведомлением» предусмотрены, в том числе, все возможные расходы клиента, связанные с исполнением договора. Таким образом, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк полностью выполнил свою обязанность исполнителя по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. До подписания Красновой Н.В. смешанного гражданско-правового договора, она была ознакомлена с текстом смешанного гражданско-правового договора, способами погашения кредита. Иные условия договора Банку не предложила. Указанный смешанный гражданско-правовой договор был подписан Клиентом путем подписания «Предложения о заключении договора» (далее «Предложение»), «Условий предоставления кредита в российских рублях» (далее «Условий») и «Графика погашения кредита». Согласно абзацу 2 «Предложения» Клиента, она просила перечислить сумму кредита в безналичной форме на ее текущий (банковский) счет, указанный в п.5 «Предложения». Клиент не воспользовался возможностью перевода денежных средств на другой банковский счет, открытый физическому или юридическому лицу в Банке или иной организации, как это предусмотрено пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка России № 54-П от 31.08.1998 года, а также не уполномочил иной банк списать данные денежные средства для целей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.1 данного Положения ЦБР. Понимание Клиентом возмездности услуг Банка в предусмотренных тарифами случаях, в том числе при снятии наличных денежных средств с банковского счета, и согласие Клиента с условиями предоставления данных услуг отражены в абзаце 2.7 «Предложения». Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действия Банка, направленные на выполнение поручений клиента по распоряжению денежными средствами являются самостоятельными банковскими услугами и влекут взимание комиссий в случаях, предусмотренных соглашением сторон по договору банковского счета. Клиент, имея возможность, не предложил Банку иные условия обслуживания банковского счета и предоставления кредита, посчитал достигнутые договоренности допустимыми и, вероятно, выгодными для себя, о чем указано в пункте 12 на странице 6 «Условий». Согласно положениям ч.1 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в том числе, относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Требование Красновой Н.В. об изменении условий п.4.4 «Условий» не основано на законе и заключенном договоре, поскольку в данном пункте предусмотрена очередность погашения задолженности, ст. 319 ГК РФ устанавливает порядок погашения при отсутствии иных соглашений. Согласно «Условий» Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, его внутренних подразделений, а также Интернет сайте Банка.
Поскольку основным источником дохода Клиента для погашения кредита является его заработная плата, что подтверждается частью третьей заявления-анкеты Клиента, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита и направлено на обеспечение условий гарантирования отсутствия убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Кроме того, как указано в ч.6 страницы 2 «Заявления», у Клиента до кредитования в Банке уже имелся погашенный в 2007 году кредит в «Инвестсбербанке». Согласно положений ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Закона «О банках и банковской деятельности» обеспечение кредитов, предоставляемых банками, осуществляется неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика основано на Законе и является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по выплате кредита. Предложение Банку о заключении кредитного договора без условия страхования Клиент не делал, на таком содержании кредитно договора не настаивал. Такой кредитный тарифный план с отсутствием условия о страховании («Кредит наличными», «Кредит наличными плюс») на момент обращения Клиента с «Заявлением» в Банке имелся. Поскольку договор страхования между Клиентом и Страховщиком заключен на добровольной основе и в соответствии с действующим законодательством, исковые требования к Банку безосновательны. Договор страхования, как и договор банковского (текущего) счета, являются публичным договором, страховщик не вправе был отказать физическому лицу в его заключении. Уплата страховщику страховой премии является обязанностью страхователя (Клиента) в первую очередь – перед страховщиком (страховой компанией). Банк как выгодоприобретатель и кредитор также заинтересован в исполнении Клиентом такого существенного условия кредитного договора как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев в качестве меры по обеспечению возвратности кредита. Истец не вправе предъявлять требования к Банку о возврате денежных средств в виде страховой премии, которые истец ответчику не уплачивал. По распоряжению Клиента страховая премия была переведена Банком на банковский счет страхователя, что подтверждается выпиской по текущему счету. Истец сам обратился в Банк с офертой, выбрав для себя приемлемые условия. Тем самым страховать свою жизнь и здоровье заемщика никто не обязывал, доказательств иного не представлено.
До обращения представителя истца в суд с иском в суд Банк от Клиента претензии не получал. Клиент к претензионной форме разрешения споров не прибегал. Банк не находится на <адрес> Согласно выписки из ЕГРЮЛ Банк расположен по адресу: <адрес> Доказательства получения Банком прилагаемой к иску претензии не представлены. По смыслу положения пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для взыскания судом с Банка административного штрафа является отказ Банка удовлетворить досудебное требование (претензию) Клиента добровольно. Такой штраф не может быть взыскан, если Клиент или его представитель до обращения в суд претензию не направляли. Требования о взыскании неустойки не могут быть основаны на положениях ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Потребитель обязан доказать, что недостатки услуги возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Истец такими доказательствами не располагает, т.к. о свойствах и характере предоставляемых услуг он был в полном объеме проинформирован доя подписания договора. Кроме того, неустойка рассчитанная истцом по правилам ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не согласен по праву и размеру. Полагают, что размер неустойки явно несоразмерен размеру полученной Банком комиссии, что противоречит правилам ст. 333 ГК РФ.
Поскольку истец не привел доказательства ущемления какого-либо его гражданского права при вступлении в договорные отношения с Банком, договор является результатом добровольного волеизъявления сторон, требования истца о возмещении морального вреда не основано на законе.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца Красновой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Предложением о заключении договоров Красновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро), Графиком погашения кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения между ЗАО Банк «Советский» и Красновой Н.В. на основании приведенных выше условиях смешанного договора, содержащего элементы:
- договора об открытии банковского счета Клиента № (п.2.5 предложения о заключении договоров);
- кредитного договора № о предоставлении Банком Красновой Н.В. кредита в сумме <данные изъяты> (п.2.3 предложения о заключении договоров) на срок <данные изъяты> (п.2.4 предложения о заключении договоров) под <данные изъяты> (п.2.6 предложения о заключении договоров), с единовременной комиссией за снятие денежных средств со счета Заемщика/перевод денежных средств со счета Заемщика (п.3.5 Условий) в размере <данные изъяты> от суммы снятия/перевода, что составляет <данные изъяты>.
Подписав лично Предложение о заключении договоров, Условия предоставления кредита в российских рублях (долларах США и Евро) и График погашения кредита, Краснова Н.В. подтвердила свое согласие на заключение смешанного договора, в котором стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.
ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из приходного кассового ордера №, Краснова Н.В. заплатила Банку комиссию за снятие средств со счета в сумме <данные изъяты>
Разрешая по существу требование о признании условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу договора в части уплаты заемщиком комиссии за снятие средств со счета, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Частью девятой статьи 30 того же закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение банком ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П).
Согласно п. 2.1.2 Положения N 54-П и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Как видно из материалов дела, предлагая Красновой Н.В. заключить кредитный договор на Условиях предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро), являющихся неотъемлемой частью договора, согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4 вышеуказанных Условий, предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию банковского Счета Клиента для зачисления на него суммы Кредита, а в последующем денежных средств, поступивших в счет погашения Задолженности по кредиту.
По условиям заключенного с Красновой Н.В.. кредитного договора (п.3.5 Условий) заемщик уплачивает Банку единоразовую Комиссию за снятие денежных средств со Счета Заемщика или за перевод денежных средств со Счета Заемщика. Размер Комиссии за снятие денежных средств со Счета Заемщика или за перевод денежных средств со Счета Заемщика указывается в Предложении и включен в сумму Кредита. Согласно Предложения о заключении договоров указанная комиссия для Красновой Н.В. составила 7,9% от суммы снятия/перевода в размере <данные изъяты>
Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Доказательства наличия у истца возможности отказаться от условия об открытии на его имя банковского счета и погашать кредит иным способом, без использования банковского счета ответчиком суду не представлены.
Таким образом, условие п. 2.7 Предложения о заключении договоров и п. 3.5 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) об уплате единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета Заемщика/перевод денежных средств со счета Заемщика в размере 7,9% от суммы снятия/перевода в сумме 25732 рубля 90 копеек, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1103 Кодекса правила главы 60 Кодекса подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.
Таким образом, внесенная истцом ДД.ММ.ГГГГ единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета Заемщика в размере <данные изъяты> расценивается как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату.
Кроме того, истец просит признать недействительными пункт 4.4 Условий предоставления кредита в российских рублях кредитного договора №, устанавливающий выплату неустойки за просрочку погашения Кредита, ранее платежей в счет погашения процентов и суммы кредита.
Данные требования истца, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, п. 4.4 Условия предоставления кредита в российских рублях, допускающие уплату неустойки за просрочку погашения Кредита до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ, и нарушает законодательство о защите прав потребителей.
В строгом соответствии с действующим законодательством (ст.319 ГК РФ) очередность погашения задолженности установлена как погашение процентов по кредиту, погашение основного долга, а в следующую очередь – неустойки, пени и прочее, что и в данном случае должно применяться в отношениях между истцом и ответчиком.
Условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Красновой Н.В. и ЗАО Банк «Советский», содержащееся в п. 7.1.1 Условия предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) и в п. 3.1 Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на заемщика обязанность заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья Заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни также противоречит требованиям действующего законодательства.
Так, в силу ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В типовом предложении о заключении договоров, разработанном ответчиком и подписанном истцом, предусмотрено условие, связывающее заключение кредитного договора с заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «ПМ» №. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомочность указанного страховщика на заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ЗАО Банк «Советский», банковские реквизиты для перечисления денежных средств в оплату страховой премии указаны в ЗАО Банк «Советский». Доказательств предложения истцу альтернативных условий и возможности заключить кредитный договор без возложения на нее обязанности застраховать жизнь и здоровье, равно, как и доказательств возможности выбора истцом страховой компании суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о навязывании истцу приобретения в целях заключения кредитного договора непредусмотренной законом услуги по страхованию жизни и здоровья, что в силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца, а данное условие кредитного договора следует признать недействительным.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
На основании изложенного уплаченные истцом в качестве страховой премии <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что ответчик отказался добровольно вернуть сумму неосновательно полученной от истца платы за снятие денежных средств со счета заемщика и страховой премии по полису страхования от несчастных случаев и болезней, истцом правомерно на эти суммы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца в суд ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, составляла 8,25%.
При этом расчет процентов судом проверен, соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающему за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплату процентов на сумму этих средств.
Общая сумма процентов составила <данные изъяты>. Возражений относительно расчета указанной суммы процентов ответчиком суду не представлены, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28, п.1 и 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнений работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Поскольку истец понес расходы по выполнению недействительных условий договора о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении указанных расходов, в установленный Законом десятидневный срок требования не были удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным. Данная претензия была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Расчет неустойки, представленный истцом в размере 31059 рублей 87 коп., проверен судом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ответчиком в отзыве хоть и была сделана ссылка на ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает исключительности данного случая, ответчиком не приведено достаточных доводов для снижения размера неустойки.
Разрешая требования Красновой Н.В. компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку установлено нарушение ЗАО Банк «Советский» при заключении кредитного договора с истцом требований закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец претерпел нравственные страдания, имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, суд определяет данную компенсацию в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования Красновой Н.В. в полном объеме и частично встреченные исковые требования ЗАО Банк «Советский».
Таким образом, с ЗАО Банк «Советский» подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца Соколовой Н.В., участие в четырех судебных заседаниях, суд полагает разумными документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец Краснова Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ЗАО Банк «Советский».
Как следует из ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца Красновой Н.В. с ЗАО Банк «Советский» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с чем, с ЗАО Банк «Советский» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу Красновой Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными пункты 3.5; 4.4; 7.1 Условия предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными пункты 2.7; 3.1 Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Красновой Н.В. комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика в размере <данные изъяты>, уплаченную сумму за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский штраф в пользу Красновой Н.В. в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Центральный районный суд гор. Твери.
Председательствующий: Н.Н Каричкина
Решение в окончательном виде изготовлено 27.08. 2012 г.