Дело № 2-1602/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь «10» августа 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,
При секретаре Тимофеевой М.А.,
С участием представителя истца Бабич Ю.А.,
Представителя ответчика Пахомовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятлина С.А. о признании незаконными приказов, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Пятлин С.А. работал в ООО «Росгосстрах» (филиал в Тверской области) менеджером агентской группы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Пятлин С.А. переведен на должность главного менеджера по партнерским продажам Агентства г. Тверь.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пятлин С.А. был уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ).
Истец, считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что распоряжением директора филиала ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для ревизии учета бланков строгой отчетности (далее БСО), а именно полисов имущественного страхования транспортных средств (каско), полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Данным распоряжением ему было поручено совместно с комиссией произвести сверку БСО – 80000 штук, он не имел физической возможности за такой короткий период времени – 7 календарных дней одновременно произвести сверку БСО, а также выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, сверка в полном объеме не была произведена. Распоряжением директора филиала ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ его обязали произвести сверку БСО до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении 20 агентов ООО «Росгосстрах». Им была дана объяснительная о причинах невозможности произвести сверку в столь короткий срок. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было применено дисциплинарное взыскание – замечание. Распоряжением директора филиала ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ его обязали произвести сверку БСО до ДД.ММ.ГГГГ в отношении 20 агентов ООО «Росгосстрах». Полагает, что перед ним ставились заведомо невыполнимые задачи. Приказом директора филиала ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание – выговор за то, что он принимал наличные денежные средства от ИП Моренко. С данным лицом у ООО «Росгосстрах» агентского договора не заключалось, и ему данный партнер не известен. Приказ о применении дисциплинарного взыскания – выговор издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания – замечание (ДД.ММ.ГГГГ). Перед изданием вышеуказанных приказов не создавалась комиссия, которая усмотрела бы в ее действиях признаки дисциплинарного проступка, соответственно ни с какими актами комиссии он не ознакомился. Полагает, что также необоснованно приказом директора филиала ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с него снята индивидуальная надбавка с ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконным его увольнение приказом директора филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе должности главного менеджера отдела по партнерским продажам Дирекции филиала ООО «Росгострах» в <адрес>, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула при увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в размере <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Впоследствии истец уточнял свои требования, указав также на то, что у ООО «Росгосстрах» агентского договора с ИП Моренко не имелось, однако между ответчиком был заключен агентский договор с ИП Маренко № от ДД.ММ.ГГГГ Расчеты между сторонами должны были производиться в форме безналичных расчетов (п. 3.1 договор). Данное положение договора подразумевает, что ИП Маренко обязан был зачислять денежные средства на банковский счет ответчика. То обстоятельство, что истец он принимал наличные денежные средства от агентов, в том числе и от ИП Маренко, свидетельствует о на рушении финансовой дисциплины самим ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается письмом ИП Маренко от ДД.ММ.ГГГГ, который полагает, что в его обязанности входило прием наличных денежных средств по заключенным договорам и передача их на расчетный счет либо в кассу филиала. «Росгострах Банк» не принимал у него денежные средства более <данные изъяты> в один банковский день. Поскольку ему приходилось принимать от контрагентов ответчика суммы более <данные изъяты>, он был вынужден принимать самостоятельные меры к сохранности денежных средств для передачи их в банк на следующий день. По поводу возникновения дебиторской задолженности ИП Маренко им ответчику была передана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его обязанности не входит прием наличных денежных средств от партнеров ответчиков. Полагает, что ответчиком допущен ряд грубейших нарушений Трудового законодательства Российской Федерации. В связи с чем просил, признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; исправить в его трудовой книжке запись от ДД.ММ.ГГГГ «увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» (пункт 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ) на запись «расторжение трудового договора по инициативе работника» (пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ); взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>
Согласно последнего уточненного заявления, истец просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ о подготовке приказа о расторжении трудового договора с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; исправить в его трудовой книжке запись от ДД.ММ.ГГГГ «увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» (пункт 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ) на запись «расторжение трудового договора по инициативе работника» (пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ); признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец участия не принял, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что его обязали сделать проверку БСО, которые находятся на руках. Он направил запрос ИП Маренко, однако ответ в срок не был предоставлен в связи с большим количеством БСО. Он говорил руководству, что не успевает представить отчет по БСО, т.к. пересчитывал бланки вручную. Ему необходимо было представить отчет по сверке к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, оставалось доделать отчет по ИП Маренко. Однако этого он сделать не смог, поскольку по распоряжению руководства для него был закрыт доступ к компьютеру.
Представитель истца по доверенности Бабич Ю.А. поддержала уточненные исковые требования и пояснила суду, что была создана комиссия для ревизии и учета бланков строгой отчетности, полисов имущественного страхования транспортных средств КАСКО и полисов ОСАГО. В связи с наличием большого количества партнеров истец не мог провести сверку в короткий срок. Директор обязал провести сверку до ДД.ММ.ГГГГ и выполнить свои должностные обязанности. Сверка не была проведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено дисциплинарное взыскание – замечание. Сверка по БСО проводилась комиссией, но к дисциплинарной ответственности привлечен только истец. Затем был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ провести сверку. ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор, за то, что он принимал денежные средства от ИП Моренко с которым у ООО «Росгосстрах» агентского договора не имелось. Вместе с тем, был заключен агентский договор между ООО «Росгосстрах» и ИП Маренко, по которому он был обязан зачислять денежные средства на банковский счет ответчика. Однако, по просьбе руководства он принимал деньги наличными, а не через платежное поручение. Также к Пятлину применено дисциплинарное взыскание выговор ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того как был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности – замечание ДД.ММ.ГГГГ. Сверка БСО и получение денежных средств не входило в обязанности истца.
Представитель ответчика Пахомова Е.Н. иск не признала и пояснила суду, что истец был уволен за неисполнение обязанностей. Истцу было объявлено замечание, продлевали срок сверки, но он представил данный в отчете, которые не соответствуют действительности. Истец должен был с операционистом сделать выверку и сделать отчет, никто не обязывал его делать копии и сканировать бланки. Главной обязанностью Пятлина на тот момент было провести инвентаризацию. Полагает, что процедура наложений дисциплинарных взысканий не нарушена. Пятлин неоднократно не исполнял свои должностные обязанности, у него имелось дисциплинарное взыскание, за что он был уволен. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки создана комиссия, в состав которой входил Пятлин. Пятлин не писал служебные записки, что не успевает произвести сверку в связи с большим количеством бланков. В должностной инструкции главного менеджера Отдела партнерских продаж предусмотрены его основанные обязанности: п. 8 подготовка и предоставление отчетности непосредственному руководителю в сроки и порядке, установленном Филиалом; п. 6 организация проверки правильности оформления договоров страхования продающими сотрудниками партнеров регионального уровня, организация согласования финансовой отчетности. По данной должностной инструкции предусмотрена ответственность: за сохранение конфиденциальной информации и сведений, составляющих коммерческую тайну Филиала; за выполнение поручений руководства, исполнение обязанностей, возложенных на него приказами, распоряжениями и иными нормативными актами Филиала, а также настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. С данной должностной инструкцией Пятлин был ознакомлен. Кроме того, в трудовом договоре № заключенном с Пятлиным предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работника к сверхурочным работам в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ. Также с Пятлиным был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с п.п. «В» п. 1 которого, истец обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Составление отчетов по бланкам – это работа Пятлина. П. 3.1 агентского договора определен порядок взаиморасчетов. Между ООО «Росгосстрах» и ИП Маренко был заключен агентский договор, в котором был оговорен порядок получения страховых взносов, как наличным, так и безналичным путем.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено судом, Пятлин С.А. работал в ООО «Росгосстрах» (филиал в <адрес>), сначала менеджером агентской группы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пятлин С.А. переведен на должность главного менеджера по партнерским продажам Агентства г. Тверь.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пятлину С.А. был объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта 4 должностной инструкции главного менеджера отдела по партнерским продажам, а именно Пятлин С.А. принимал наличные денежные средства от ИП Моренко.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пятлину С.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием к изданию приказа послужило то, что на ДД.ММ.ГГГГ Пятлиным С.А. не были представлены отчеты о проведении инвентаризации не в письменном не в устном виде, также не было заявлено о необходимости продления сроков инвентаризации. В объяснительной записке Пятлина С.А. уважительных причин нарушения сроков исполнения распоряжения не указано.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он была уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Как следует из объяснительной Пятлина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность по отчетам партнера ИП Маренко, действующего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате того, что он не смог сдать денежные средства по этим отчем в банк. Данные денежные средства были украдены.
Из служебной записки зам. директора по партнерским продажам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты приема наличных денежных средств главным менеджером отдела по партнерским продажам С.А. Пятлиным, который не имел права принимать денежные средства в пользу ООО «Росгострах» от ИП Моренко.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на главного менеджера отдела партнерских продаж Пятлина С.А. возложена обязанность с комиссией провести сверку БСО и наличие актов выполненных работ по следующим партнерам: ИП Моренко, ИП Полосина, ИП Семенова, ИП Мельничук, ИП Вишнев, ООО ВОА, ИП Александрова, АСТ Музыка, ИП Нагиев, ООО Лада-Сталь, ООО «Навигатор», ООО Норд Авто Сервис, ООО Тверь-Авто, ИП Юрлов, ИП Карпов, БТИ, ИП Кузнечик, ИП Абакумов, ИП Алексее, также БСО выдаваемые на главного менеджера Пятлина С.А. – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пятлин С.А. был ознакомлен с данным Распоряжением, о чем свидетельствует лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
Согласно служебной записки зам. Директора по партнерским вопросам ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ от Пятлина С.А. отчет о проведенной инвентаризации не поступал не в письменном не в устном виде.
Согласно представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, Пятлин С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Пятлина С.А. обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представить в письменном виде с соответствующими комментариями и пояснениями отчет о проведенной инвентаризации БСО по партнерам. Пятлин С.А. ознакомлен с данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).
В соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Пятлина С.А. обязали провести детальную выборку и проверку БСО совместно с сотрудником операционного отдела ФИО2, полученные данные представить в письменном виде с соответствующими комментариями и пояснениями, проведение инвентаризации БСО необходимо осуществить до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснительной Пятлина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ детальная выборка и проверка БСО партнеров не была проведена в установленные сроки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие большого объема БСО (порядка 80 тыс. штук), коротких сроков отведенных под проведение сверки, а также того, что ему было запрещено покидать офис ООО «Росгосстрах».
Должностной инструкцией главного менеджера Отдела партнерских продаж филиала ООО «РГС-Центр» - Управление по Тверской области, утвержденной в 2008 году, определены основные обязанности и сферы ответственности.
Так п. 4 и п. 6 раздела «Поддержка партнерских продаж» указанной должностной инструкции основными обязанностями главного менеджера являются контроль деятельности партнеров регионального уровня в соответствии с порядком, установленным Филиалом и организация проверки правильности оформления договоров страхования продающими сотрудниками партнеров регионального уровня, организация согласования финансовой отчетности.
В соответствии с п. 8 раздела «Планирование и отчетность» должностной инструкции основанной обязанностью главного менеджера также является подготовка и предоставление отчетности непосредственному руководителю в сроки и порядке, установленном Филиалом.
Пятлин С.А. был ознакомлен с вышеуказанной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист ознакомления.
Обязанность Пятлина С.А. вести учет, составлять и представлять в установленном законом порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества предусмотрена также договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснительной Пятлина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об остатках БСО был представлен партнером ИП Маренко по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что не успевает его составить, а также по причине того, что ему с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был закрыт доступ к компьютеру, в котором хранятся данные по сверке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что нужно было произвести инвентаризацию бланков строгой отчетности, которые были выданы партнерам и сданы в фирму. Инвентаризация была необходима, поскольку имелась дебиторская задолженность. Истец должен был произвести инвентаризацию. Данные можно запросить у партнеров, или взять эти данные и провести с партнером сверку. Данные берутся из системы, где ведется отчет БСО. Доступ в систему открыт не для всех, но сотруднику операционного офиса он предоставляется. Пятлину С.А. помогала во всем сотрудник операционного офиса ФИО2 Со стороны Пятлина С.А. не было никакой информации о том, что он не справляется с отчетом. Партнеры должны отчитываться ежемесячно. Итогов к сроку окончания проведения проверки к ДД.ММ.ГГГГ Пятлиным С.А. представлено не было. Инвентаризация проводится по мере необходимости, например в случае дебиторской задолженности, которая составляет 2 млн. руб.
Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что составление финансовой отчетности предусмотрено должностной инструкцией. Пятлин С.А. должен был представить отчет по бланкам строгой отчетности, поскольку с Пятлиным заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Он и Пятлин С.А. были лично ознакомлены с дисциплинарным взысканием, истец ничего не опротестовал, на тот момент был согласен.
Как показал свидетель ФИО5, партнеры переводят денежные средства на расчетный счет ООО «Росгосстрах», составляют реестры, которые подписывал Пятлин С.А. Сверка БСО является одной из обязанностей Пятлина С.А., но провести сверку без операционаста за короткий срок невозможно. Так он сможет только провести сверку по бумагам, сопоставив БСО. Пятлину в помощь никого из операционного офиса не дали. Работа с партнерами производится по безналичному расчету. Пятлин С.А. проводил сверку на работе с ДД.ММ.ГГГГ Вся проблема была в ИП Маренко, который не представил отчет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на него было возложено исполнение должностных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией. Показания свидетеля ФИО5 не доказывают факт надлежащего исполнения Пятлиным С.А. своих трудовых обязанностей.
Суд полагает, что Пятлин С.А. в случае невозможности исполнения поставленной руководством задачи, мог предупредить работодателя о нарушении сроков проведения инвентаризации, которую по Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено провести до ДД.ММ.ГГГГ, просить о продлении данных сроков.
Поскольку Пятлин С.А. в нарушение п. 6 должностной инструкции не исполнил свои основные обязанности, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с действующим законодательством.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В связи с имеющимся у Пятлина С.А. на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарным взысканием за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, применение к истцу дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд считает обоснованным.
Как следует из служебной Записки, поступившей от зам. Директора по партнерским продажам ФИО3 сообщено Директору Филиала ООО «Росгосстрах» ФИО1, что в связи с низким качеством выполнения своих должностных обязанностей и образовавшейся дебиторской задолженностью главному менеджеру отдела по партнерским продажам Пятлину С.А. была поставлена задача по проведению инвентаризации партнера ИП Маренко в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ от главного менеджера отдела по партнерским продажам Пятлина С.А. отчет о проведенной инвентаризации не поступал не в письменном не в устном виде.
Как следует из Акта № Сверки бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем комиссии ФИО3, членами комиссии: ФИО6 и ФИО7: Работник Пятлин С.А., занимающий должность главного менеджера отдела по партнерским продажам нее предоставил отчет, по бланкам строгой отчетности по сопровождаемому партнеру ИП Маренко (в соответствии с отчетом о текущих статусах БСО, учтенных в базе на ДД.ММ.ГГГГ.), что является нарушением распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии уважительных причин неисполнения указанного распоряжения от Пятлина С.А. не имеется. С данным актом Пятлин С.А был ознакомлен.
Таким образом, Пятлин С.А. повторно допустил нарушение трудовой дисциплины – неисполнение распоряжения руководителя, в связи с чем был уволен на законных основаниях.
Каких-либо нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий со стороны ответчика не установлено, все требования действующего трудового законодательства выполнены, что, в свою очередь, является основанием к отказу в удовлетворении данной части иска.
Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным приказа о подготовке приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; исправлении в трудовой книжке записи от ДД.ММ.ГГГГ «увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» (пункт 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ) на запись «расторжение трудового договора по инициативе работника» (пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) не подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, факт получения наличных денежных средств от ИП Маренко Пятлиным С.А. имел место. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца, его объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ИП Маренко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения Пятлина С.А. к дисциплинарной ответственности явилось получение последним денежных средств от ИП Моренко, что является грубым нарушением п. 4 должностной инструкции главного менеджера, приказа №от ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ агентского договора о сотрудничестве.
Вместе с тем, в должностной инструкции имеются несколько пунктов 4. В приказе не указана ссылка на раздел в инструкции.
Представителем ответчика пояснено, что п.4 указан из раздела Поддержка партнерских продаж: Контроль деятельности партнеров регионального уровня в соответствии с порядком, установленным Филиалом.
Кроме того, как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Пятлина С.А. привлекают к дисциплинарной ответственности за получение денежных средств от ИП Моренко, однако в ходе судебного заседания выяснилось, что существуют два действующих агентских договора с ИП Маренко. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В приказе отсутствует ссылка на дату заключения договора. Пункт ДД.ММ.ГГГГ существует в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный пункт гласит, что Исполнитель обязуется передать Заказчику собранные страховые премии в любой форме, предусмотренной действующим законодательством, ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Передача собранной страховой премии осуществляется в полном размере на основании Реестра заключенных договоров.
Таким образом, данным договором не предусмотрен обязательный безналичный расчет с Агентом.
Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит пункт 3.1.: Расчеты Принципала и Агента по настоящему Договору осуществляются в форме безналичных расчетов.
Ссылка в приказе о дисциплинарном взыскании на данный пункт Агентского договора отсутствует.
К тому же, ни должностная инструкция, ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке заключения и сопровождения договоров в партнерском канале», на которые идет ссылка в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не содержат прямого запрета на принятие наличных денежных средств от Агентов.
Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное ДД.ММ.ГГГГ на Пятлина С.А., не является обоснованным.
С учетом изложенного, суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ бесспорно причинило ему нравственные страдания, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, принципы соразмерности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>
Кроме того, на основании ст. ст. 88,94 и 98 ГПК РФ имеются основания для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оформлению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований (33,333 %, всего <данные изъяты> Учитывая категорию дела, степень его сложности и участия в нем представителя истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать с ответчика в разумных пределах, определив их в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере <данные изъяты>, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Пятлина С.А. в виде выговора незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пятлина С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> в остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину по делу в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.
Председательствующий: Н.Н. Каричкина
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.