определение о направвлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности (определение не вступило в законную силу)



Дело № 2-1399/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» августа 2012 года                        город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Малышеву А.Н., Малышеву Р.Н., Богомоловой Г.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями к Малышеву А.Н., Малышеву Р.Н., Богомоловой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Богомоловой Г.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора поручительства и договора залога недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято исковое заявление Богомолова В.Н. к Богомоловой Г.В., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительным.

В судебном заседании установлено, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Малышева Р.Н., Богомолова Г.В. не возражали против рассмотрения настоящего дело в Центральном районном суде г. Твери, исходя из дополнительного соглашения.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Чикунов И.Л. суду пояснил, что только в ходе рассмотрения настоящего дела он узнал, что ранее банк подавал исковое заявление в г. Москва по месту нахождения банка и было вынесено определение о возврате искового заявления с определением подсудности спора по месту жительства ответчиков. В Центральный районный суд г. Твери банк обратился по месту заключения договора.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче дела по подсудности в Кесовогорский районный суд Тверской области.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малышевым А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 6.2. которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации банка. Пунктом 6.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малышевым Р.Н. и пунктом 6.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Богомоловой Г.В., также предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации банка.

ДД.ММ.ГГГГ9 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малышевым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>. Дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малышевым Р.Н., дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Богомоловой Г.В. также предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>.

Суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, исходя из следующего:

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе устанавливает механизмы защиты прав и законных интересов сторон потребительских сделок. При этом, согласно положениям п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, собственно Законом № 2300-1, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные федеральным законом, в частности, положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ.

При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, законом или в установленном им порядке предоставлен ряд преференций. В частности, взаимосвязанными положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 потребителям предоставлены дополнительные права по порядку реализации конституционного права на судебную защиту, налагающие соответствующие ограничения на действия продавцов (изготовителей, исполнителей) при заключении потребительских сделок.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1.

О том, что при исках в защиту прав потребителей, необходимо руководствоваться положениями статьи 17 Закона № 2300-1, дополнительно указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.11.2007 № 750-О-О указал: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).При предъявлении иска (о защите права потребителя) подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации и статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").Согласно определению Конституционного Суда РФ 03.12.1998 № 182-0: «при конкуренции специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона».

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело может быть рассмотрено по месту жительства ответчика, в ряде случаев (ст. 29 ГПК РФ) – в соответствии с правилами альтернативной подсудности дело может быть рассмотрено по искам, вытекающим из договоров, в которых указано их место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу-потребителю.

Подсудность не может быть определена волеизъявлением сторон, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ может быть изменена лишь территориальная подсудность (то есть, определяемая по месту нахождения ответчика, истца, месту исполнения договора…) но не выбрана произвольная, не определенная в ГПК РФ.

В данном случае на территории Центрального района г. Твери отсутствует место нахождение банка, филиала в г. Твери не существует, не проживает в районе и ответчики, местом исполнения договора, местом заключения договора и местом исполнения - Центральный район г. Твери в договоре также не определен.

Соответственно для банка в данном случае действуют общие правила подсудности рассмотрения и разрешения споров, т.е. по месту жительства ответчиков.

Как следует из искового заявления местом жительства ответчиков является:

- Малышева А.Н.: <адрес>;

- Малышева Р.Н.: <адрес>;

- Богомоловой Г.В.: <адрес>.

Указанные адреса не подпадают под территориальную юрисдикцию Центрального районного суда г. Твери.

Так же в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления с определением подсудности спора по месту регистрации ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Гражданское дело , возбужденное по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Малышеву А.Н., Малышеву Р.Н., Богомоловой Г.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, передать по подсудности в Кесовогорский районный суд Тверской области

для рассмотрения по существу.

    Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в Тверской областной суд подачей жалобы через Центральный районный суд.

Председательствующий:                    Н.Н. Каричкина