Дело № 2-1047/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» июля 2012 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием представителя истца Мазуровой И.С. и представителя ответчика Ильиной О.М.
в отсутствии истца Рыбакова В.П. и третьих лиц
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова В.П. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым и ОАО «Русская страховая транспортная компания» был заключен договора страхования на условиям КАСКО, в соответствии с которыми ОАО «Русская страховая транспортная компания» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством (Хищение, угон ущерб). В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Цветков А.А., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство - а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Рыбакова В.П. Риск наступления гражданской ответственности Цветкова А.А. застрахован ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемник - ОАО «Страховая группа МСК»), страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП принадлежащий Рыбакову В.П. а/м получил технические повреждения.
Согласно п.п.4.1, 4.2., 4.,2.2., 4.2.2.1. Правил страхования повреждение застрахованного транспортного средства, в том числе в результате ДТП, является страховым случаем по риску «Ущерб».
В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.П. обратился в Тверской филиал ОАО «РСТК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, а. также поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера стоимости восстановительного ремонта. По направлению Страховщика осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта произведены ООО «Норма-плюс». ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком составлен Акт о страховом случае № КАСКО Ф (утв. ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого подлежит к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно п.12.11. Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами и составления и подписания Страхового акта в течение 20 (двадцати) рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».
Соответственно, ОАО «РСТК» надлежало перечислить Рыбакову В.П. страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 раб.дн.). Однако Рыбакову В.П. не возмещены убытки по указанному страховому случаю.
В связи с неисполнением Страховщиком обязанности возместить причиненные Рыбакову В.П. убытки, он обратился в Тверской филиал ОАО «РСТК» с заявлением о предоставлении документов для обращения в суд. Так как Страховщик не представил экспертное заключение, на основании которого определен размер подлежащих возмещению убытков, Рыбаков В.П. был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы по актам осмотра Страховщика.
Согласно экспертного заключения АНО «ТЦТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Цветкова А.Г. (нарушений ПДД РФ не установлено) и а/м <данные изъяты> г.н№ под управлением Рыбакова В.П. (нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ).
В результате ДТП принадлежащий Рыбакову В.П. а/м получил значительные технические повреждения.
В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.П. обратился в Тверской филиал ОАО «РСТК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы (дата предоставления последнего документа -ДД.ММ.ГГГГ), а также поврежденное транспортное средство - для осмотра и определения размера стоимости восстановительного ремонта. По направлению Страховщика осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Норма-плюс».
Согласно п.12.11. Правил страхования ОАО «РСТК» надлежало перечислить Рыбакову В.П. страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 раб.дн.). Однако, убытки по указанному страховому случаю Рыбакову В.П. также не возмещены.
Так как Страховщик не представил экспертное заключение, на основании которого определен размер подлежащих возмещению убытков, Рыбаков В.П. был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы по актам осмотра Страховщика.
Согласно экспертного заключения АНО «ТЦТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на трассе <адрес> а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Рыбакова В.П. в результате попадания камня в ветровое стекло получил повреждение (скол ветрового стекла).
Согласно п.п. 1.5, 12.5.9 Правил страхования Страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления Страхователем, справок из компетентных органов при повреждении одного стеклянного элемента, в том числе стекла ветрового окна.
В соответствии с Правилами страхования, Рыбаков В.П. обратился в Тверской филиал ОАО «РСТК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы (дата предоставления последнего документа - ДД.ММ.ГГГГ), а также поврежденное транспортное средство - для осмотра и определения размера стоимости восстановительного ремонта. По направлению Страховщика осмотр поврежденного транспортного средства и определение размера причиненных мне убытков произведено ООО «Норма-плюс». Согласно экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Цивик без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
Согласно п.12.11. Правил страхования ОАО «РСТК» надлежало перечислить мне страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 раб.дн.). Однако, страховое возмещение Рыбакову В.П.не выплачено.
Таким образом, ОАО «РСТК» в нарушение договорных обязательств, предусмотренных ст.929 ГК РФ, неправомерно удерживает причитающееся мне страховое возмещение по трем страховым случаям в размере: <данные изъяты>
На основании ст.395 ГК РФ ОАО «РСТК» должно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период их незаконного использования согласно следующему расчету:
ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 8% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У)
размер неправомерно удерживаемых денежных средств: <данные изъяты>страховой случай ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>. (страховой случай ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> страховой случай ДД.ММ.ГГГГ).
период неправомерного удержания денежных средств: <данные изъяты> - с 13 августа
2011г.; <данные изъяты>.- с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>.- с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии сп.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996г. проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мазурова И.С. уточнила исковые требования, в связи с получением результата экспертного заключения и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб.. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также неустойку <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами в виде процентов:
денежная сумма - 66 306 руб. период незаконного использования денежных средств:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 11 мес. 01 д. = 331 день, всего: <данные изъяты>
денежная сумма- <данные изъяты>. период незаконного использования денежных средств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-9 мес. 15 д. = 285 дней всего: (<данные изъяты>
денежная сумма - <данные изъяты>. период незаконного использования денежных средств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 мес. 04 д. = 154 дня всего: <данные изъяты>.
Итого: <данные изъяты>
Представитель ответчика по доверенности Ильина О.М. в судебном заседании возражала против выплаты страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, остальные страховые выплаты признала обоснованными.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым и ОАО «Русская страховая транспортная компания» был заключен договора страхования на условиям КАСКО, в соответствии с которыми ОАО «Русская страховая транспортная компания» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством (Хищение, угон ущерб). В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Цветков А.А., управляя а/м <данные изъяты> г.н№, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство - а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Рыбакова В.П. Риск наступления гражданской ответственности Цветкова А.А. застрахован ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемник - ОАО «Страховая группа МСК»), страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП принадлежащий Рыбакову В.П. а/м получил технические повреждения.
Согласно п.п.4.1, 4.2., 4.,2.2., 4.2.2.1. Правил страхования повреждение застрахованного транспортного средства, в том числе в результате ДТП, является страховым случаем по риску «Ущерб».
В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.П. обратился в Тверской филиал ОАО «РСТК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, а. также поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера стоимости восстановительного ремонта. По направлению Страховщика осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта произведены ООО «Норма-плюс». ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком составлен Акт о страховом случае № КАСКО Ф (утв. ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого подлежит к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>.Согласно п.12.11. Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами и составления и подписания Страхового акта в течение 20 (двадцати) рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».
Соответственно, ОАО «РСТК» надлежало перечислить Рыбакову В.П. страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 раб.дн.). Однако Рыбакову В.П. не возмещены убытки по указанному страховому случаю.
В связи с неисполнением Страховщиком обязанности возместить причиненные Рыбакову В.П. убытки, он обратился в Тверской филиал ОАО «РСТК» с заявлением о предоставлении документов для обращения в суд. Так как Страховщик не представил экспертное заключение, на основании которого определен размер подлежащих возмещению убытков, Рыбаков В.П. был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы по актам осмотра Страховщика.
Согласно экспертного заключения АНО «ТЦТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Цивик без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Цветкова А.Г. (нарушений ПДД РФ не установлено) и а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Рыбакова В.П. (нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ).
В результате ДТП принадлежащий Рыбакову В.П. а/м получил значительные технические повреждения.
В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.П. обратился в Тверской филиал ОАО «РСТК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы (дата предоставления последнего документа -ДД.ММ.ГГГГ), а также поврежденное транспортное средство - для осмотра и определения размера стоимости восстановительного ремонта. По направлению Страховщика осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Норма-плюс».
Согласно п.12.11. Правил страхования ОАО «РСТК» надлежало перечислить Рыбакову В.П. страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 раб.дн.). Однако, убытки по указанному страховому случаю Рыбакову В.П. также не возмещены.
Так как Страховщик не представил экспертное заключение, на основании которого определен размер подлежащих возмещению убытков, Рыбаков В.П. был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы по актам осмотра Страховщика.
Согласно экспертного заключения АНО «ТЦТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Цивик без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на трассе <адрес> а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Рыбакова В.П. в результате попадания камня в ветровое стекло получил повреждение (скол ветрового стекла).
Согласно п.п. 1.5, 12.5.9 Правил страхования Страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления Страхователем, справок из компетентных органов при повреждении одного стеклянного элемента, в том числе стекла ветрового окна.
В соответствии с Правилами страхования, Рыбаков В.П. обратился в Тверской филиал ОАО «РСТК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы (дата предоставления последнего документа - ДД.ММ.ГГГГ), а также поврежденное транспортное средство - для осмотра и определения размера стоимости восстановительного ремонта. По направлению Страховщика осмотр поврежденного транспортного средства и определение размера причиненных мне убытков произведено ООО «Норма-плюс». Согласно экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
Согласно п.12.11. Правил страхования ОАО «РСТК» надлежало перечислить мне страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 раб.дн.). Однако, страховое возмещение Рыбакову В.П.не выплачено.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
Таким образом, ОАО «РСТК» в нарушение договорных обязательств, предусмотренных ст.929 ГК РФ, неправомерно удерживает причитающееся Рыбакову В.П. страховое возмещение по трем страховым случаям.
Доводы представителя ответчика, что выплата по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не положена в связи с выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО ОАО «Страховая Группа МСК», не могут быть принято во внимание, поскольку выплата ОАО «Страховая Группа МСК» была произведена по иному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «Норма-плюс» ФИО1, против производства которой стороны не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Норма-плюс» ФИО1 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, без учета износа.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО Норма-плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако ОАО «РСТК» не выплатило страховое возмещение по вышеуказанному Договору страхования транспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
На основании ст.395 ГК РФ с ОАО «РСТК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период их незаконного использования в сумме 14419 руб. Расчет процентов не оспорен ответчиком.
В соответствии сп.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996г. проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>
Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат возмещению. Возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Рыбакова В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а также неустойку <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течении одного месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Каричкина
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2012 года.