Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тверь «20» июля 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием представителя заявителя Барышева В.В.
судебного пристава - исполнителя Соломоновой К.М.
представителя Управления судебных приставов по Тверской области Хальметовой Н.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елисеевой Т.М. о признании незаконными действий должностного лица,
у с т а н о в и л:
Елисеева Т.М., в лице представителя по доверенности Барышева В.В., обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов - ФИО2 находится исполнительное производство № и №, где с должника ФИО1 в пользу Елисеевой Т.М. необходимо было взыскать - <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при устном обращении около ДД.ММ.ГГГГ утра, а затем при письменном обращении в ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом было отказано представителю взыскателя - Барышеву В.В. как в выдаче материалов исполнительного производства, так и в выдаче сведений о результатах выполненной работы судебным приставом. Представителю взыскателя была необходима Справка о неисполнении решения суда, которую он потребовал в ССП у указанного должностного лица. Справка необходима для предъявления в суд в качестве доказательства, что с ФИО1 не было взыскано ни одной копейки. В прямое нарушение закона, судебный пристав отказалась выдавать материалы исполнительного производства для ознакомления, отказалась предоставлять результат выполненной работы; отказалась выдать справку о неисполнении решения суда. При этом, находясь в сговоре со старшим специалистом 3-го разряда ССП Центрального района г. Твери ФИО3 который, регистрировал заявления, ФИО2 фактически издевалась над правами взыскателя (его представителя), требуя: - то письменное заявление, вместо устного, то доверенность, которая и так находится в материалах дела, то указывая представителю взыскателя, что требование об ознакомлении с материалами исполнительного производства, будет рассмотрено в течении месяца и ответ будет направлен по почте. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит ни одно из указанных оснований, следовательно, действия судебного пристава не основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь статьей 441 ГПК РФ и статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 254 ГПК РФ заявитель требует признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов – ФИО2 незаконными, обязав ее выдать требуемые документы, а также вынести в отношении руководителя данной организации частное определение.
В последующем требования были уточнены. Пояснено, что со дня вынесения судебного решения и вступления его в законную силу прошло около года, но на момент подачи настоящего заявления решение суда не исполнено ни в целом, ни в части. Бездействия судебного пристава не основаны на законе, так как в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок для исполнения судебного акта. При исполнении судебного акта не были сделаны соответствующие действия, обеспечивающие получение взыскателем денежных средств в полном объеме. При этом было проигнорировано заявление взыскателя (его представителя) об обращении взыскания на недвижимое имущество. Обстоятельства, подтверждающие бездействие судебного пристава, установлены также определением Центрального районного суда г. Твери. Напротив со стороны судебного пристава усматривается противодействие взыскателю (его представителю) как в ознакомлении с материалами исполнительного производства, так и в оперативной выдаче необходимых справок и документов по исполнительному производству. Просит признать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов - ФИО2 незаконными, обязав ее исполнить решение суда и выдать требуемые документы.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Барышев В.В. заявленные требования поддержал только в части признания действий (бездействий) судебного пристав а – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов - ФИО2 незаконными, обязав ее исполнить решение суда. От требований о понуждении должностного лица выдать исполнительное производство для ознакомления так как на основании требования суда исполнительное производство было судебным приставом предоставлено в суд и представитель взыскателя с ним ознакомился и от требований о предоставлении результатов работы (справки о неисполнении решения суда), так как она была вручена в зале суда - отказался.
Представитель Управления судебных приставов по Тверской области Хальметова Н.Х. и судебный пристав-исполнитель Соломонова К.М. в судебное заседание представили возражения против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать. Также категорически не согласны с прекращением дела в части требований об ознакомлении с исполнительным производством и по выдаче справки о результатах работы, поскольку жалоба в этой части была также неправомерна, права заявителя нарушены не были, а прекращение дела с той формулировкой, что требует заявитель, влечет нарушение их прав, в связи тем, что в последующем заявитель может требовать возмещения с них расходов на представительские услуги.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери поступило устное обращение Барышева В. В. представителя взыскателя Елисеевой Т. М. о предоставлении письменной информации по производствам №, № в отношении должника ФИО1 с просьбой указать производились ли выплаты данным должником. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 несмотря на не приемный день было предложено Барышеву В. В. обратиться с данным запросом в отдел ССП после обеденного времени, т. е. после 14 часов. Барышев В. В. к СПИ явился примерно в 15 часов 30 минут, представителем взыскателя было подано два заявления. Одно о предоставлении письменной информации по оплате должником задолженности по производствам, другое о предоставлении исполнительного производства для ознакомления. В 16 часов 00 минут заявление было передано из канцелярии СПИ. Письменный ответ на заявление о выдачи справки, в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» дается в течении 30 дней, заявление о предоставлении исполнительного производства для ознакомления рассматривается в день обращения. После передачи заявления о предоставлении исполнительного производства для ознакомления, СПИ ФИО2 осуществлялась подготовка данного производства, Барышев В. В. ожидал в коридоре. В присутствии СПИ ФИО6 через 10 минут Барышев В.В. зашел в кабинет и заявил, что у него нет времени ждать. Она не отказывалась предоставить исполнительное производство, производство было на тот момент полностью подготовлено для ознакомления. Барышев В. В. же отказался ознакамливаться с материалами производства.
Представитель Управления судебных приставов по Тверской области Хальметова Н.Х. пояснила, что УФССП России по Тверской области считает данное заявление необоснованным. Полагает несостоятельным довод представителя заявителя по поводу отказа судебным приставом-исполнителем в выдаче справки об исполнении судебных решений по исполнительным производствам № и №, поскольку заявление о выдаче указанной справки, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, в определение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель заявителя, указано, что в заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель заявителя просит предоставить материалы исполнительных производств, а также результаты исполнения, имеется отметка судебного пристава-исполнителя о том, что заявление ей передано ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут и она не отказывается предоставить информацию. Несостоятелен довод представителя заявителя по незамедлительному предоставлению сведений об исполнении судебных решений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно п. 1.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, правовой основой Инструкции являются Конституция Российской Федерации, Собрание законодательства Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 № 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации", Федеральные законы от 01.06.2005 № 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и др. Согласно п. 5.11.9 Инструкции сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней. Доводы представителя заявителя по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 также несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Елисеевой Т.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Елисеевой Т.М. расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств указанные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2. В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения: сделаны запросы; судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 112 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора; вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Также полагает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Таким образом, не возможно было обратить взыскание на долю квартиры ФИО1. Таким образом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что представителю Елисеевой Т.М. - Барышеву В.В. судебный пристав - исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не отказывала в ознакомлении с исполнительным производством. Она попросила Барышева подождать в коридоре, т.к. она подготавливала исполнительное производство для ознакомления. Через некоторое время Барышев зашел и сказал, что ждать больше не будет. На этот момент уже все было готово, но он не остался знакомиться.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, в том числе заявление о прекращении производства по делу в части требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, до обеда, в Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери поступило устное обращение Барышева В. В. представителя взыскателя Елисеевой Т. М. о предоставлении письменной информации по производствам №, № в отношении должника ФИО1 с просьбой указать производились ли выплаты данным должником. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 несмотря на не приемный день было предложено Барышеву В. В. обратиться с данным запросом в отдел ССП после обеденного времени, т. е. после 14 часов.
Барышев В.В. к судебными приставам - исполнителям явился примерно в 15 часов 30 минут и подал два заявления. Одно о предоставлении письменной информации об исполнении судебных решений о взыскании с ФИО1 в пользу Елисеевой Т.М. денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> другое о предоставлении исполнительных производств для ознакомления и результатов исполнения.
В 16 часов 00 минут заявление было передано из канцелярии судебных приставов - исполнителей.
После передачи заявления о предоставлении исполнительного производства для ознакомления, судебным приставом - исполнителем ФИО2 осуществлялась подготовка данного производства, Барышев В. В. ожидал в коридоре. В присутствии судебного пристава - исполнителя ФИО6 через 10 минут Барышев В.В. зашел в кабинет и заявил, что у него нет времени ждать.
Как подтвердил свидетель ФИО6 - судебный пристав - исполнитель ФИО2 не отказывалась предоставить исполнительное производство, производство было на тот момент полностью подготовлено для ознакомления. Барышев В.В. же отказался ознакамливаться с материалами производства в силу отсутствия у него времени.
Кроме этого, на заявлении Барышева В.В. об ознакомлении с исполнительными производствами имеется отметка ФИО2 о том, что она не отказывается в предоставлении информации.Таким образом, в ходе рассмотрения дела, не нашло своего подтверждения неправомерное действие судебного пристава – исполнителя ФИО2 по отказу в предоставлении для ознакомления исполнительных производств.
Суд полагает действия судебного пристава – исполнителя по отказу судебным приставом-исполнителем в немедленной выдаче справки об исполнении судебных решений по исполнительным производствам № и № правомерными, поскольку заявление о выдаче указанной справки, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Однако вышеуказанный закон не определяет порядок рассмотрения ходатайств. Следовательно, рассмотрение ходатайств судебным приставом-исполнителем не определено законом об исполнительном производстве как процессуальное действие.
Статья 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяет порядок рассмотрения ходатайств, а содержит порядок вынесения судебным приставом-исполнителем такого процессуального документа, как постановление, вынести которое судебный пристав-исполнитель обязан только в случаях прямо предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве. Иные решения судебный пристав-исполнитель может оформит не только постановлениями, но и сообщением, актом, поручением, запросом, заявлением, повесткой, извещением и т.д.
Постановлениями оформляются решения судебного пристава-исполнителя, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава и их заместителей, принимаемые по вопросам исполнительного производства, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению.
Нормы закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявлений и ходатайств, поступивших от стороны исполнительного производства (должник, взыскатель), выносить соответствующие постановления по результатам их рассмотрения только в случаях прямо предусмотренных указанным законом, а именно:
ходатайство о восстановлении пропущенного срока (ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);
заявление о продлении или об отказе в продлении срока в исполнительном производстве (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);
ходатайство о наложении ареста на имущество должника (ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);
заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);
заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства (ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Несостоятелен довод представителя заявителя Барышева В.В. по незамедлительному предоставлению сведений об исполнении судебных решений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п. 1.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, правовой основой Инструкции являются Конституция Российской Федерации, Собрание законодательства Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 № 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации", Федеральные законы от 01.06.2005 № 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и др.
Согласно п. 5.11.9 Инструкции сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.
Учитывая вышеизложенное, срок на выдачу справки представителю заявителя судебным приставом-исполнителем не пропущен. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах своей компетенции.
Также несостоятельны доводы представителя заявителя по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению судебных решений.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Елисеевой Т.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Елисеевой Т.М. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств указанные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2.
В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения: сделаны запросы; судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании исполнительского сбора; вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, более того, установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В материалах исполнительного производства № имеется сопроводительная ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области о возврате исполнительных документов на ФИО1 без исполнения в связи со смертью ответчика, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 40, 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника ФИО1 исполнительные производства должны были быть приостановлены до решения вопроса о правопреемстве.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Законом, либо иными нормативными актами не установлена обязанность судебного пристава - исполнителя обратиться с заявлением в соответствующий суд о решении вопроса о правопреемстве.
Таким образом, исполнить решения суда в связи со смертью должника ФИО1, в том числе путем обращения взыскания на долю в квартире, не предоставляется возможным до решения вопроса о замене стороны по делу.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В силу положений ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемого действия (бездействия), а также нарушение прав и свобод заявителя указанными действиями (бездействием).
Суд не усматривает незаконность в действиях судебного пристава -исполнителя ФИО2
Заявление представителя Елисеевой Т.М. – Барышева В.В. о прекращении производства по делу в части требований о понуждении должностного лица выдать исполнительное производство для ознакомления в связи с тем, что на основании требования суда исполнительное производство было судебным приставом предоставлено в суд и представитель взыскателя с ним ознакомился и в части требований о предоставлении результатов работы (справки о неисполнении решения суда), так как она была вручена в зале суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В данном случае, в связи с возражениями судебного приставала – исполнителя ФИО2 и представителя Управления судебных приставов по Тверской области ФИО4 против прекращения дела в части, суд отказ от иска принять не может, поскольку могут быть затронуты права и интересы вышеуказанных лиц.
ФИО2 и Управление судебных приставов по Тверской области заявленные требования не признали.
Справка о неисполнении решений судов в судебное заседание была предоставлена ими по своему усмотрению, а исполнительные производства были предоставлены по запросу суда, а не вследствие того, что требования заявителя по жалобе были правомерны и они в добровольном порядке их исполнили.
Согласно ст. 101 ГПК при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, в случае прекращения дела по основаниям заявленным представителем Елисеевой Т.М. Барышевым В.В., заявитель будет иметь право на получение понесенных расходов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В заявлении Елисеевой Т.М. о прекращении производства по делу в части обжалования действий судебного пристава по предоставлению для ознакомления с исполнительным производством и по предоставлению справки о неисполнении решения суда – отказать.
В заявленных требованиях Елисеевой Т.М. о признании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов – ФИО2 незаконными, обязав ее исполнить решение суда и выдать требуемые документы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.
Председательствующий: Н.Н. Каричкина
Решение в окончательном виде изготовлено 26 июля 2012 г.