Дело № 2-1439/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» июля 2012 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием представителя истца Князевой Я.М., представителя ответчика Пентиной М.В., представителя третьего лица ООО «АвтоГрад-Сервис» Котомкиной О.М., представителя третьего лица ООО «Тверь-Авто-Сервис» Котомкиной О.М.
в отсутствие истца Ломаковой Н.В., третьего лица Кудрявцевой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаковой Н.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков по договору имущественного страхования,
У с т а н о в и л :
Ломакова Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора имущественного страхования в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (наезд на препятствие). В результате ДТП АТС <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащему Ломаковой Н.В. на праве собственности нанесен ущерб, повреждения установлены в результате визуального осмотра АТС сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области и отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Между ООО «Страховая Компания «Согласие» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования автотранспортного средства, полис серии № действовал на момент совершения ДТП.
Ломакова Н.В. обратилась с заявлением в Тверской региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства экспертом «Экспертно-юридического агентства «Норма-плюс», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены поврежденные элементы с отметкой «замена», акт составлен в присутствии истца, с данными повреждениями она ознакомлена и согласна. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был направлен Страховщиком на СТОА, расположенный по адресу: <адрес>, где после произведенной дефектовки, ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр транспортного средства с учетом наличия скрытых дефектов тем же экспертом «Экспертно-юридического агентства Норма-плюс», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены все поврежденные элементы. Акт был составлен в отсутствие истца, о проведенном осмотре она не была уведомлена. Данное транспортное средство приобреталось Ломаковой Н.В. за счет кредита, оформленного в ОАО Сбербанк России для работы. Весь срок истец не имеет возможности пользоваться поврежденным транспортным средством, однако кредит платит, неся таким образом двойной убыток.
Истец обратилась с требованием к Ответчику произвести страховую выплату или предоставить мотивированный отказ. На требование Ломакова не получила ответа из страховой компании, но со стороны Ответчика поступило предложение об урегулировании спора путем заключения Соглашения об урегулировании убытка ДД.ММ.ГГГГ.
Под убытками в данном случае, истец имеет ввиду затраты произведенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Страховщика в сумме <данные изъяты>. оплаченные по кредитному Договору с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно графика. Также на протяжении 112 календарных дней Страховщик использует денежные средства, подлежащие выплате истцу на основании заключенного между нами Договора. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ), а именно из расчёта : <данные изъяты>
Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с тем, что обязательства по договору страхования автотранспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил сумму исковых требований на <данные изъяты>., а именно из расчета <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в том числе <данные изъяты>. оплаты Ломаковой очередного платежа по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Князева Я.М. поддержала исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Пентина М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом неправильно рассчитана основная сумма задолженности, неправильно определен период исчисления просрочки в выплате страхового возмещения. При написании ДД.ММ.ГГГГ заявления на выплату страхового возмещения Ломаковой Н.В. был выбран способ возмещения убытков направлением на СТО на ремонт. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. направление на ремонт на СТО официального дилера «Автоград» было выдано и дефектовка транспортного средства производилась непосредственно при разборке на СТО. Ни определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ни тем более, сделать вывод о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, до разборки и дефектовки транспортного средства страховой компании возможным не представляется. Вывод о том, подлежит ли транспортное средство ремонту, к которому можно приступить после дефектовки, или же следует изменять порядок выплаты страхового возмещения и рассматривать вопрос о конструктивной гибели никак не мог быть сделан до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 11.2. Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение должно было быть перечислено в течение 20 рабочих дней, считая с ДД.ММ.ГГГГ а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Также законодательством прямо предусмотрено, что и неустойка и убытки не могут быть взысканы одновременно.
Представитель третьих лиц по доверенности ООО «АвтоГрад-Сервис» и ООО «Тверь-Авто-Сервис» Котомкина О.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что направление на ремонт автомобиля было выдано ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был предоставлен на ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что автомобиль полностью утратил потребительские свойства, стоимость ремонта значительно превышает стоимость автомобиля, нарушений с их стороны не имеется.
В судебное заседание не явился истец – Ломакова Н.В., представитель третьего лица ОАО Сбербанк России, третье лицо Кудрявцева О.В., которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом. Истец обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АТС <данные изъяты> государственный номер № (наезд на препятствие). В результате ДТП АТС <данные изъяты> государственный номер № принадлежащему Ломаковой Н.В. на праве собственности нанесен ущерб, повреждения установлены в результате визуального осмотра транспортного средства сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области и отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Наличие страхового случая не оспаривалось сторонами.
Между ООО «Страховая Компания «Согласие» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования автотранспортного средства, полис серии № действовал на момент совершения ДТП, копия договора имеется в материалах дела.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № приобреталось Ломаковой Н.В. за счет кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в ОАО Сбербанк России. Согласно графику платежей, имеющегося в материалах дела, Ломакова Н.В. должна оплачивать ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ Ломакова Н.В. обратилась с заявлением в Тверской региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства экспертом «Экспертно-юридического агентства «Норма-плюс», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены поврежденные элементы с отметкой «замена», акт составлен в присутствии истца, с данными повреждениями она ознакомлена и согласна.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был направлен Страховщиком на СТОА, расположенный по адресу: <адрес>, где после произведенной дефектовки, ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр транспортного средства с учетом наличия скрытых дефектов тем же экспертом «Экспертно-юридического агентства Норма-плюс», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены все поврежденные элементы.
Истец обратилась с требованием к Ответчику произвести страховую выплату или предоставить мотивированный отказ. На требование Ломакова не получила ответа из страховой компании, но со стороны Ответчика поступило предложение об урегулировании спора путем заключения соглашения об урегулировании убытка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны соглашения признают факт полной гибели автомобиля, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплачивается ОАО Сбербанк России в течение 20 банковских дней с момента передачи автомобиля и документов на него страховщику, страхователь отказывается от всех прав на данный автомобиль.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ ч. 2 условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одно документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а также при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для осмотра и определения размера стоимости восстановительного ремонта, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
Согласно п. 11.2.2 Правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в случае гибели транспортного средства, дополнительного оборудования в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов.
Согласно п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, во всех остальных случаях в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов. При направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений и в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя, а также необходимых (заменяемых) деталей.
Действительно, при написании ДД.ММ.ГГГГ заявления на выплату страхового возмещения Ломаковой Н.В. был выбран способ возмещения убытков направлением на СТО на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт СТО официального дилера «Автоград» было выдано и дефектовка транспортного средства производилась уже непосредственно при разборке на СТО. Транспортное средство истца поступило на СТО только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не могла определить, наступила ли конструктивная гибель транспортного средства.
Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 рабочих дней, считая с ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата страхового возмещения была перечислена выгодоприобретателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела.
Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 70 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За это время, согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно справке предоставленной Тверским отделением ОСБ № ОАО Сбербанк России истцом было выплачено процентов по кредиту на общую сумму <данные изъяты> Именно эта сумма является убытком истца, поскольку согласно вышеуказанной справке истцу произведен возврат денежных средств, переплаченных им по кредиту в связи с несвоевременной оплатой ООО СК «Согласие» страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Согласно ч.2 ст. 395 ГКРФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму
Из толкования данной нормы закона следует, неустойка и убытки не могут быть одновременно взысканы.
Однако, в данном случае, суд полагает невозможным взыскание процентов за незаконное использование денежных средств, исходя из того, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с истцом Ломаковой Н.В. является ОАО «Сбербанк России». Страховая выплата должна была быть произведена банку. Таким образом, незаконно использовались денежные средства, принадлежащие банку, а не истцу.
Истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
ОАО «Сбербанк России», как 3 –е лицо по настоящему делу, не заявляло самостоятельных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> состоящий из суммы процентов, уплаченных по кредитному договору банку.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, согласно которым Ломаковой Н.В. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний, суммы удовлетворенных заявленных требований. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Также с ответчика подлежит взысканию расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО1, подлинник которой обозревался в судебном заседании.
Помимо того истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Ломаковой Н.В. в возмещение убытков <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Каричкина
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2012 года.