Дело № 2-733/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» мая 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего - судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Смирновой Н.Н.,
с участием представителя ответчика по доверенности Ушакова Д.В.,
в отсутствие истца и ответчика, третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Городилова А.В. к Уткиной И.А. о возмещении ущерба,
установил:
Городилов А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Уткиной И.А. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость ущерба, нанесенного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития в размере <данные изъяты> расходы по оказанию услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Истек проживает и является собственником <адрес> расположенной на 8 этаже <адрес>
Над квартирой истца расположена квартира ответчика. В результате ненадлежащего содержания квартиры ответчика, в квартире истца произошло затопление.
В результате указанного затопления в квартире истца причинен следующий ущерб: в большой комнате по правой стороне стены на потолке видны следы протечки темного коричневого цвета площадью около 0.01 кв. м., на обоях видны следы протечки площадью около 0.06 кв. м.; в коридоре в углу на левой стороне стены на потолке видны следы протечки темного коричневого цвета площадью около 0.01 кв. м. на обоях видны следы протечки площадью около 0.05 км. м.
Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, комиссией было установлено, что затопление произошло из выше расположенной <адрес>, бытовое залитие по вине жильцов.
Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.
В целях определения стоимости ущерба от залития истец обратился в экспертную организацию, а именно в ООО «ТВ-Регион».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТВ-Регион» был заключен договор на оказание ycлуг по проведению экспертизы ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ООО «ТB Регион» обязалось определить стоимость причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости ущерба от залития нанесенного квартире, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты>
За составление экспертного заключения истец оплатил в соответствии с условиями договора <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт залива квартиры по вине ответчика, надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери».
В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства. Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ответчик направил в суд своего представителя. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцом не представлены доказательства уважительности оснований для отложения судебного разбирательства. Судом, на основании ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истцу Городилову А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер № о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» установлено, что в <адрес>, расположенной на восьмом этаже жилого <адрес>, после залития: комната общей S~19,8м2 (потолок покрашен водоэмульсионной краской, стены поклеены виниловыми обоями) правая сторона стены комнаты на потолке видны следы протечки темного коричневого цвета S~0,01м2, на обоях видны следы протечки S~0,06м2; коридор общей S~4,0м2 (потолок покрашен водоэмульсионной краской, стены поклеены виниловыми обоями) в углу по левой стороне стены на потолке видны следы протечки темного коричневого цвета S~0,02м2, в верхнем углу по левой стороне отклеены обои S~0,01м2, на обоях видны следы протечки S~0,05м2. Выводы комиссии: затопление произошло из выше расположенной <адрес>, бытовое залитие по вине жильцов.
Довод представителя ответчиков о том, что залитие произошло не по вине его доверителя, ничем не подтвержден. Представленные фотографии канализационной трубы не подтверждают факт того, что она находилась в таком же состоянии в июле 2011 года. Доказательств того, что залив произошел в результате подтекания канализационной трубы в квартире ответчика, ничем не подтвержден. По ходатайству представителя ответчика суд назначил экспертизу с целью установления причины залива и размера причиненного ущерба. Однако провести ее не представилось возможным ввиду непредставления ответчиком доступа в свою квартиру эксперту. Довод о том, что ответчик не имеет возможность оплатить экспертизу ничем не подтвержден. Согласно письму эксперта причина невозможности проведения экспертизы – это отсутствие доступа в квартиру. В этой связи довод о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу решения, так как составлен заинтересованными лицами, также ничем не подтвержден.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела судом установлено, что залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Уткиной И.А.
Согласно ч. 3 ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, своевременно предпринимали меры к надлежащему обслуживанию сантехнического оборудования в квартире, что исключило бы затопление квартиры истца, суду при рассмотрении дела не представлено. Ответчик не представил суду доказательства, что вред причинен имуществу истца не по ее вине.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ вред причинен имуществу истца по вине ответчика.
Оснований для освобождения ответчика, как нанимателя <адрес>, от возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры истца, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного суд полагает обоснованными требования истца возместить причиненный ему ущерб в размере, установленном оценщиком. В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил суду экспертное заключение № Тверского бюро по оценке и продаже недвижимости ООО «ТВ-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, полученного в результате залития, нежилого помещении, расположенного по адресу: <адрес>. Как указано в заключении, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Согласно данному отчету рыночная стоимость ущерба, полученного в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> Выводы данного отчета ответчиком не опровергнуты. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 выводы своего заключения поддержала.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика, поскольку оценка проведена квалифицированным оценщиком Тверского бюро по оценке и продаже недвижимости ООО «ТВ-Регион».
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Фактически понесенные истцами расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> понесенные истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением судом требований истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Городилова А.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Городилова А.В. с Уткиной И.А. <данные изъяты> в счет стоимости ремонта квартиры после залития; <данные изъяты> в счет оплаты услуг по проведению экспертизы; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме судебное решение изготовлено 31 мая 2012 года.
Председательствующий